Решение от 22.07.2020 по делу № 2-1596/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-1596/2020    УИД 78RS0020-01-2020-000123-82
Р Е Ш Е Н И Е    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2020 года	г. Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цветковой Е.С.,

при секретаре Власовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ФИО1 к ТСЖ «Царскосел-2» о взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитришина К.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ «Царскосел-2», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) с учетом износа равной сумме в размере . на основании отчета № 0 от 00.00.0000 и сумме в размере ., оплаченной ответчиком платежным поручением в ответ на претензию в размере ., стоимость услуг по договору № 0 от 00.00.0000 об оказании услуг по оценке в размере ., компенсацию морального в размере ., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере ..

В обоснование заявленных требований истица указала, что в 00.00.0000 и в 00.00.0000 в принадлежащей ей на праве собственности ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ..., произошла протечка, в результате ненадлежащего содержания конструктивных элементов многоквартирного дома (кровли и чердачного перекрытия), что подтверждено актами управляющей компании ТСЖ «Царскосел-2» от 00.00.0000 и от 00.00.0000, в связи с чем, ее имуществу причинен ущерб на сумму ., согласно отчету об оценке, составленному ООО «Центр оценки и экспертиз№ от 00.00.0000, при этом ответчиком добровольно возмещен ущерб на сумму в размере ..

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 производство по делу в части требований Дмитришиной К.И. к ТСЖ «Царскосел-2» о взыскании ущерба в результате протечки, расходов по оплате отчета об оценке прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Представитель истицы Дмитришиной К.И. – Кузьминым А.Б. судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТСЖ «Царскосел-2» - Котков Б.Б., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал, полагал требования о компенсации морального вреда необоснованными, о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя завышенными.

Истица Дмитришина К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец является собственником ..., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ....

Управляющей компанией дома по указанному адресу является ТСЖ «Царкосел-2».

Из материалов дела усматривается, что в октябре 2018 года и в январе 2019 года произошло залитие квартиры истицы,, в результате ненадлежащего содержания конструктивных элементов многоквартирного дома (кровли и чердачного перекрытия), что подтверждается актами управляющей компании ТСЖ «Царскосел-2» от 00.00.0000 и от 00.00.0000.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствие по ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Как указано выше, судом принят отказ истца от исковых требований к ответчику о взыскании ущерба в результате протечки, расходов по оплате отчета об оценке, в связи с тем, что ответчик в период рассмотрения дела судом перечислил истцу денежные средства в размере ., включающую в себя стоимость ущерба в размере ., расходы по составлению отчета об оценке в размере ., производство по делу в указанной части прекращено, о чем постановлено мотивированное определение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика нарушены права истицы как потребителя и истице причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, и с учетом конкретных обстоятельств дела суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере . в пользу истицы.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании суммы ущерба, и определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года производство по делу в этой части прекращено, то оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

По правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное определение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, между истицей (заказчик) и ИП Кузьминым А.Б. (исполнитель) заключен договор № 0 на оказание юридических услуг от 00.00.0000, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию в интересах заказчика следующих юридических услуг (далее - услуги): консультации заказчика по вопросам, связанным с подготовкой искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ТСЖ «»Царскосел-2» (ИНН 7820026792) зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, ..., в пользу заказчика суммы ущерба, причиненного протечками воды в ... по вышеуказанному адресу, согласно актам от 00.00.0000, 00.00.0000, сбор доказательств, подготовка документов для иска, анализ нормативно-правовых актов, регулирующих защиту прав потребителя, подготовка искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга о взыскании с ТСЖ «»Царскосел-2» (ИНН 7820026792) в пользу заказчика суммы ущерба, причиненного протечками воды в ... по вышеуказанному адресу, согласно актам от 00.00.0000, 00.00.0000, подача искового заявления в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, до вынесения судебного решения.

Согласно разделу 4 вышеуказанного договора заказчик производит оплату за оказываемые исполнителем услуги в размере . без НДС, за оказание юридических услуг, предусмотренных подпунктами а); б); в) пункта 1.1. Договора, за оказание юридических услуг, предусмотренных подпунктом г) пункта 1.1. Договора (п. 4.1), заказчик производит оплату из расчета . за каждый выезд в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебном заседании, независимо от продолжительности судебного заседания (п. 4.2), денежные суммы, указанную в п. п. 4.1., 4.2. договора, заказчик оплачивает исполнителю в течение пяти дней с момента подписания Сторонами актов об оказанных услугах, либо в любое время по договоренности между сторонами, по своему выбору: путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя, либо передачей указанной суммы по расписке, оформленной надлежащим образом.

Факт оплаты услуг по договору подтверждается представленной в материалы дела распиской от 00.00.0000.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая спор на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ., взыскав указанную сумму с ТСЖ «Царскосел-2», поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, на какую стоимость услуги выполнены, участия представителя истца в одном предварительном судебном заседании и в одном судебном заседании, а также возражения ТСЖ «Царскосел-2» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере ..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2020 ░░░░.