Решение по делу № 2-183/2022 (2-2048/2021;) от 24.08.2021

УИД 39RS0010-01-2021-002829-81 Дело № 2 – 183 / 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2022 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Сингатулиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Толкачеву ФИО11 о взыскании о взыскании ущерба в порядке суброгации,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», Сямина ФИО12 и Атаманюка ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Зетта Страхование» в лице представителя Полуниной Д.А., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с исковым заявлением к Толкачеву С.А., с которого просит в судебном порядке взыскать ущерб в порядке суброгации в размере 1 900 820 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 704,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, на то, что 07.07.2020 года в 08:55 часов на перекрестке <адрес > в <адрес > произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сямина П.Н., который является собственником автомобиля, и второго автомобиля марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Толкачева С.А. Гражданская ответственность водителя Сямина П.Н. была застрахована в ООО «Зетта страхование» по договору страхования по риску «КАСКО», гражданская ответственность водителя Толкачева С.А. по полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Указанное ДТП произошло по вине ответчика, который двигаясь по второстепенной дороге, не уступил проезжую часть автомобилю, движущемуся по главной дороге. Постановлением от ДД.ММ.ГГ Толкачев С.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

После обращения потерпевшего, ООО «Зетта страхование» направило автомобиль Тойота, государственный регистрационный знак К 888 ВО/178, на СТО и произвело оплату в размере 2 300 820,86 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», путем взаиморасчета произвело в пользу ООО «Зетта страхование» выплату в размере 400 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 15, ст. 965, ст. 1064, 1079, 1072 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом не явился. В исковом заявлении представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, и отсутствии возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик Толкачев С.А. и его представитель Левченко И.Н., действующая на основании доверенности, не согласились с заявленными требованиями, при этом не оспаривали обстоятельства ДТП и согласились с выводами изложенными в заключении ООО «Декорум». Однако при вынесении решения просили учесть материальное положение ответчика.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», и третьи лица Сямин Н.В. и Атаманюк П.П. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявлено.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав письменные материалы дела, включая материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2020 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, по смыслу закона, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 07.07.2020 года в 08:55 часов на перекрестке <адрес > в <адрес > Толкачев С.А., управляя автомобилем марки Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил проезжую часть автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Сямина П.Н., который является собственником автомобиля, движущемуся по главной дороге.

В результате чего транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, получило технические повреждения.

Причинение механических повреждений автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного страхования № № с ООО «Зетта Страхование», находится в прямой причинной связи с виновными действиями водителя Толкачева С.А., который двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение ПДД не уступил дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и в этой связи наличие причинно-следственной связи между причинением автомобилю Тойота, государственный регистрационный знак №, механических повреждений и действиями виновной стороны, ответчиком не оспорены.

Таким образом, вина лица, причинившего вред, коим является ответчик Толкачев С.А. материалами дела подтверждена, так Толкачев С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 15.05.2020 года между ООО «Зетта Страхование» и Сяминым Н.В. заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, по программе №, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, страховая сумма 4 290 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Сямин Н.В. собственник транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак №, обратился в ООО «Зетта Страхование» с требованием об урегулировании страхового события возникшего в результате ДТП произошедшего 07.07.2020 года.

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» направило транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, на осмотр в независимое бюро оценки и экспертизы, которым были зафиксированы повреждения на автомобиля, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» направило транспортное средство Тойота, государственный регистрационный знак №, на ремонт в ООО «Юто Карс», которым транспортное средство было отремонтировано и составлен акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГ на сумму 2300 820,86 рублей. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГ ООО «Зетта Страхование» перечислено ООО «Юто Карс» 2 183 863,36 рублей, ДД.ММ.ГГ – 116 957,50 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах», путем взаиморасчета произвело в пользу ООО «Зетта страхование» выплату в размере 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «Зетта Страхование», выплатившему страховое возмещение на восстановление поврежденного автомобиля по договору страхования, переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, коим в данном случае является ответчик.

Не согласившись с предъявленной ко взысканию суммой, ответчиком предоставлено заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП Чеботарев Н.Д., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на день ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составила 489 700 рублей, без учета износа – 574 300 рублей.

В рамках настоящего гражданского дела определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ была назначена экспертиза для определения все ли повреждения, указанные в заказ-наряде счетах на оплату по ремонту автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный номер №, относятся к повреждениям, полученным автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, а также стоимости восстановительного ремонта на день ДТП ДД.ММ.ГГ, рассчитанная в рамках ОСАГО, а также без учета износа.

ООО «Декорум» выдано заключение №К от ДД.ММ.ГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГ автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № с учетом полученных повреждений именно в ДТП, рассчитанная в рамках ОСАГО составляет 1 418 700 рублей, без учета износа 1 377 800 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Декорум» №К от ДД.ММ.ГГ, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта №К от ДД.ММ.ГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт нахождения Толкачева С.А. за рулем автомобиля Опель Вектра, государственный регистрационный знак №, ответчиком не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Толкачева С.А., что также не опровергнуто ответчиком, исковые требования ООО «Зетта Страхование» подлежат удовлетворению в части, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 977 800 рублей (1 377 800 – 400 000).

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание требования указанных выше норма закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, которые в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае составляют 12 978 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Толкачеву ФИО14 о взыскании о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Толкачева ФИО15 – ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес > <адрес >, зарегистрированного по адресу: <адрес > <адрес > <адрес >, <адрес >, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере 977 800 рублей и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 12 978 рублей, а всего 990 778 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.

Судья:          Е.Ю. Бондарева