Решение по делу № 33-17257/2022 от 22.11.2022

УУИД 52RS0007-01-2022-003661-54 Материл по делу № 2-3810/2022 судья Тищенко Е.В. дело № 33-17257/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кавелькиной М.Н. гражданское дело

по частной жалобе ФИО9

на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства

по иску САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10,

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10, принятого по Обращению № [номер] ФИО6

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование указав следующее.

Согласно экспертному заключению [номер] от 10.02.2022, подготовленному ООО «КОНЭКС-Центр», комплексный анализ данных содержащихся в представленных на исследование документах, с точки зрения транспортной трасологии даёт основания для вывода о том, что зафиксированные механические повреждения левого переднего крыла и заднего бампера автомобиля Нисан Х-Трэйл г.р.з. [номер] по форме и локализации, характеру и направлению развития не могли быть образованы на статичном, неподвижном ТС при заявленных обстоятельствах происшествия.

Данные повреждения автомобиля Нисан были образованы в процессе длительной эксплуатации и движения автомобиля, при различных механизмах контакта, с различными по форме и расположению объектами, что не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года по делу по заявлению САО "РЕСО-Гарантия" об отмене решения финансового уполномоченного ФИО10 назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО9 поставлен вопрос об отмене определения суда на том основании, что дело принято Советским районным судом в нарушение правил подсудности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и другие лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

Они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

В силу ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала усматривается, что частная жалоба от имени ФИО9 подана представителем по доверенности ФИО7 (л.д.22-23).

В подтверждение полномочий ФИО7 на подписание и подачу частной жалобы представлена доверенность от [дата], подтверждающая полномочия представителя и подпись руки ФИО9, удостоверенная главным бухгалтером ООО «МПЗС» и печатью данной организации (л.д.25).

Однако на каком основании главный бухгалтер юридического лица удостоверил данную доверенность указание в ней отсутствует.В соответствии с положениями ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель.

Подтверждение тому, что ФИО9 является работником ООО «МПЗС» на момент выдачи доверенности, в материалах дела отсутствует.

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 13 сентября 2022 года ФИО9 является индивидуальным предпринимателем (л.д.13.1).

Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ФИО7 надлежаще удостоверенных полномочий на подписание и подачу частной жалобы от имени ФИО9 на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 1 статьи 333 ГПК РФ, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные частью 1 статьи 321 и статьей 322 ГПК РФ.

Таким образом, частная жалоба должна содержать указание на то по каким основаниям заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, в частности, определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 21 сентября 2022 года о приостановлении производства по делу.

В соответствии с положениями ч.5 ст.152, ст.218 ГПК РФ обжалование возможно лишь в части приостановления производства по делу. Определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, поэтому определение в этой части в силу ст. ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Указание на незаконность приостановления производства по делу или н неправильное распределение оплаты за проведение судебной экспертизы в частной жалобе отсутствует.

Следовательно, данная частная жалоба, как не отвечающая требованиям ст. 321, 322, 333 ГПК РФ, необоснованно принята судом первой инстанции и направлена в суд апелляционной инстанции, а поэтому подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению судом апелляционной инстанции в суд, принявший определение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять частную жалобу Быкова А.А. с апелляционного рассмотрения и направить дело в Советский районный суд г.Нижнего Новгорода для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщить лицу, подавшему частную жалобу.

Председательствующий

Судьи