Решение по делу № 33-2252/2016 от 05.05.2016

Судья Гаджимагомедов Г.Р.

Дело № 33-2252/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 02 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Биремовой А.А.,

судей: Гасановой Д.Г. и Сатыбалова С.К.,

при секретаре Юсупове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной Магомедрасулова М.А. и его представителя Мазанаева Ю.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2016 года, которым определено:

Заявление представителя ответчика Дагестанского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Яхьяева М.Я. удовлетворить.

Возобновить исполнительное производство №32403/14/05021-ИП, возбужденное от 16.09.2014г., о выселении ФИО1 <дата> г.р., Амирханову П.А. 21.04.1968 г.р., Магомедрасулову A.M., 06.09.1997 г.р., Магомедрасулова И.М., 28.06.1988 г.р., Кебедову Х.М., 02.12.1994 г.р., из незаконного занимаемого домовладения по адресу: г.Махачкала, с/т Наука, д. №1075-1077.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Магомедрасулов М.А. обратился в суд с иском к Дагестанскому Региональному Филиалу АО «Россельхозбанк» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД о признании незаконным регистрацию права на недвижимое имущество, исключении записи о регистрации прав из ЕГРП.

<адрес> г.Махачкалы от 09.07.2015г. исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного согласно решению Кировского районного суда г.Махачкалы от 02.12.2013г. приостановлено до рассмотрения данного гражданского дела.

Представитель ответчика Дагестанского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Яхьяев М.Я. обратился в суд с заявлением о возобновлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-2679/2015г., обосновывая это тем, что решением Кировского районного суда г.Махачкалы от 15.07.2015г. в удовлетворении требований истца Магомедрасулова М.А. отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В частной жалобе МагомедрасуловМ.А._ и его представитель _ Мазанаев Ю.А. _просят отменить определение суда, указывая, оно вынесено в нарушении норм материального и процессуального права и подлежит отмене поскольку суд при рассмотрении заявления представителя ответчика Дагестанского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» по доверенности Яхьяева М.Я., в надлежащем порядке, сторон дела не уведомил, и в отсутствии сторон вынес указанное определение, что является грубым нарушением норм процессуального права, которое является основанием для его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим возвращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 219 ГПК РФ производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим Кодексом и если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобы

Определение суда о возобновлении производства по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, ст. 219 ГПК РФ возможность его обжалования не предусмотрена.

Действующим гражданско-процессуальным законодательством не предусмотрено принесение частных жалобы на определения суда о возобновлении производства по делу.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи1 и пункта4 статьи328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает частная жалоба Магомедрасулова М.А. и его представителя Мазанаева Ю.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи1 и пунктом4 статьи328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу Магомедрасулова М.А. и его представителя Мазанаева Ю.А. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы от 09 марта 2016 года о возобновлении производства по указанному выше делу, - оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи: