Решение по делу № 22К-832/2020 от 29.06.2020

судья Кустова Е.С. № 22к-832/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 2 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Гадючко Н.В.,

при секретаре – помощнике судьи Лониной Н.В.,

с участием прокурора Булах О.В., адвоката Балькина А.С., обвиняемого Мазинского Н.А. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Закутайло А.И. и Балькина А.С. на постановление судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года, которым в отношении

Мазинского Н.А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: (.....), проживающего по адресу: (.....), несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 12 августа 2020 года включительно.

Заслушав выступления адвоката Балькина А.С. и обвиняемого МазинскогоН.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Булах О.В., просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мазинский Н.А. обвиняется в совершении убийства И.А.А.

Уголовное дело возбуждено 13 декабря 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

14 декабря 2019 года Мазинский Н.А. задержан по подозрению в совершении преступления, а 16 декабря 2019 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлён руководителем следственного органа до 8 месяцев, то есть по 13 августа 2020 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей обвиняемого Мазинского Н.А. продлён на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть по 12 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Закутайло А.И. и Балькин А.С. в интересах обвиняемого Мазинского Н.А. с постановлением не согласны. Считают доводы следствия об особой сложности уголовного дела, необходимости проведения большого объёма следственных действий и длительных судебных экспертиз надуманными, не подтверждающимися представленными в суд материалами. Отмечают, что следственные действия с их подзащитным не проводятся длительное время, при этом заключения судебных экспертиз, которые необходимы для окончания расследования, получены. Указывают, что судебная экспертиза запаховых следов человека, проведением которой органом следствия на протяжении всего периода следствия мотивировалась необходимость продления срока содержания под стражей Мазинского, была отозвана спустя 6 месяцев расследования, что свидетельствует о неэффективности организации расследования. Считают несостоятельными выводы суда о том, что находясь на свободе, Мазинский может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Отмечают, что высказанные свидетелем Р.А.Ю. опасения мести Мазинского являются надуманным и утратившими актуальность, поскольку свидетелем даны показания, соответствующие показаниям обвиняемого, в ходе очной ставки Р.А.Ю. не смог объяснить оснований для своих опасений. Обращают внимание, что их подзащитный имеет устойчивые социальные связи в (.....), постоянную регистрацию, где проживают его мать и ребёнок, он трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно. Считают ошибочным вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, в настоящее время не изменились и не отпали. Заявляют, что в нарушение конституционных прав их подзащитного на жизнь, охрану здоровья и медицинскую помощь, суд не исследовал и не дал оценки эпидемиологической обстановке в Российской Федерации и в Республике Карелия. Полагают, что с учётом приведённых обстоятельств меру пресечения Мазинскому возможно изменить на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Сортавала Терешков Н.В. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судьёй районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что Мазинский Н.А. обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, согласно показаниям свидетеля Р.А.Ю., Мазинский Н.А. угрожал ему расправой в случае дачи правдивых показаний.

В судебном заседании установлена необходимость проведения следственных действий, направленных на завершение расследования, и невозможность его окончания в установленный ранее срок, а также сделаны правильные выводы об отсутствии затягивания следствия, и о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, связанную с проведением значительного количества следственных действий и судебных экспертиз.

Целесообразность осуществления приведённых в ходатайстве следователя мероприятий подтверждена представленными в суд материалами и судьёй надлежащим образом проверена. При этом непроведение назначенной ранее ольфакторной экспертизы обусловлено объективными причинами, чему в постановлении дана обоснованная оценка.

Вопреки доводам жалобы волокиты по делу не установлено.

Характер и тяжесть предъявленного Мазинскому Н.А. обвинения, данные о его личности и иные изложенные в судебном постановлении обстоятельства позволили судье сделать обоснованный вывод о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, и, с учётом необходимости проведения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела, продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении приведены обстоятельства, в силу которых судья посчитал невозможным применение в отношении Мазинского Н.А. иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции по тем же доводам, что и судья, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.

Наличие на иждивении у Мазинского Н.А. несовершеннолетнего ребёнка, постоянного места жительства и работы, отсутствие намерений скрываться и препятствовать производству по делу, а также эпидемиологическая обстановка в Российской Федерации и республике не являются безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения. Указанные обстоятельства были известны судье и учитывались при принятии решения по ходатайству следователя.

Данных, свидетельствующих о наличии у Мазинского Н.А. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Сортавальского городского суда Республики Карелия от 11 июня 2020 года в отношении Мазинского Н.А.о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

В избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказать.

Председательствующий Н.В.Гадючко