Решение по делу № 2-1334/2024 от 01.04.2024

Дело №2-1334/2024                    UID: 31RS0022-01-2024-001647-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2024 года                                                                         г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Камышниковой Е.М.,

при секретаре                               Грековой Д.Е.

с участием     истца Голиусовой В.Н. и ее представителя Голиусова Д.И.

представителя ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» -Савиной И.А.

представителя третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Белгородэнерго» -Форостецкой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голиусовой В.Н. к АО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Голиусова В.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Белгородэнергосбыт» с указанным иском, утверждая, что она является собственником дома ****** в с.Никольское Белгородского р-на. В обоснование требований указала, что на основании договора электроснабжения от 11.04.2016 и технических условий было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных в указанном доме, к электрическим сетям ответчика. Согласно акта проверки технического состояния прибора учета и точки присоединения всё оборудование соответствовало требованиям Правил доступа к услугам по передаче электроэнергии.

16 января 2023 около 07:40 взорвались лампочки освещения в ее доме. Предположив, что произошло короткое замыкание, она вышла на улицу и увидела, что электрический кабель между опорами напротив ее дома либо провис, либо валяется на земле, что и было ею зафиксировано на фотокамеру ее мобильного телефона. Вернувшись домой она осмотрела бытовую технику и обнаружила, что не работают:

- котел газовый Vaillant VUW 24/5-3 (Н-RU/VE ) 24 кВТ

-силовой модуль и модуль дисплея вытяжки «Elisa STRIPE WH/A90/LX

- стабилизатор напряжения Бастион TEPLOCOM ST-555,

- сетевой адаптер-зарядное устройство (блок питания) для Яндекс станции мини,,

- светильник СОМРЕТА 1 95681 Eglo

- трансформатор электронный понижающий (TASCHIBRA) 230V/12V 105W. TRA25 для лампы бра,

- светодиодная лампа Gauss R27 6Bт-5шт., светодиодная лампа Gauss Basic Е27 12В 12Вт-3шт., светодиодная лампа Lexman Е27 170-240В 7Вт -4шт., светодиодная лампа Uniel LED-G45-6W Multibright-6шт., светодиодная лампа ОНЛАЙТ 71 655 OLL-A60-12-230-4K-E27 – 2шт.

           В процессе выяснения причины одномоментного выхода из строя указанного оборудования ей стало известно, что в указанную дату и время вышла из строя бытовая техника еще в 13 домовладениях, расположенных на ****** в с.Никольское, что подтверждается справкой поселковой администрации, куда обратились собственники поврежденной техники.

           Стоимость ремонта и замены не подлежащего ремонту оборудования, согласно выводам специалистов экспертной организации составляет 125218руб., которые истец просит взыскать с поставщика некачественной услуги-ответчика по делу. Кроме этого истцом заявлено о взыскании с ответчика в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда и штрафа, возмещении судебных расходов.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на заявленных требованиях, утверждая, что электропроводка в их доме была смонтирована специалистами специализированной организации и принята в эксплуатацию специалистами ответчика и третьего лица без замечаний, при заключении договора ни ответчик, ни третье лицо не ставили их в известность, что на входе в дом после прибора учета необходимо установить стабилизатор напряжения, который при скачке напряжения предохранил бы бытовую технику, однако установлено, что линия электросети по ул.Центральная в с.Никольское была смонтирована с нарушениями, так как после указанного события вся сеть была заменена с монтажом в каждом доме своего контура заземления, что, по мнению истца, свидетельствует о вине ответчика в произошедшем.

Представитель ответчика АО «Белгородская сбытовая компания» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск Голиусовой В.Н.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Белгородэнерго» возражал против удовлетворения заявленных требований, утверждая, что основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта электроприборов истца, компенсации морального вреда и пр. отсутствуют, так как в точке присоединения никаких следов, свидетельствующих о скачке напряжения в электросети, не зафиксировано. Кроме этого, в настоящее время уровень пофазного напряжения на всех сетях контролируется автоматически в круглосуточном режиме-согласно сведениям учета в указанный истцом период в направлении ул.Центральная в с.Никольское перепадов в напряжении не наблюдалось. Полагает, что приборы вышли из строя из-за короткого замыкания в каком-нибудь из перечисленных приборов, что привело к скачку энергии внутри сети, смонтированной в доме истца. Полагает, что представленная истцом экспертиза не содержит доказательств, что скачок напряжения произошел в сети до точки присоединения, поскольку прибор учета электроэнергии исправен, автоматы в электрощите, установленном в домовладении, не сработали, в данном приборе отсутствуют следы плавления, что свидетельствовало бы о поступлении от точки присоединения повышенного напряжения.

    Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о необоснованности иска по следующим основаниям.

    В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

     В силу п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

     Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

      В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

     Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере – п.4 ст.13, п 5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     С учетом вышеприведенных норм закона, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причине не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

    Согласно п.п.1, 3, 4 ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

       В силу ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

      В соответствии с ч. 2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

     К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила, предусмотренные ГК Российской Федерации (параграф 6), применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное. Правоотношения по договору энергоснабжени регулируются законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

    Федеральный закон «Об электроэнергетике» регулирует систему отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

    Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 г. №442.

     Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями порядка учёта электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучётного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений).

     Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») установлено, что по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

      Согласно п. 30 Постановления Правительства от 04.05.2012 №442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

     В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» объекты электросетевого хозяйства это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

    В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

    Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности, на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

       В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

      Согласно Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. Если иное не установлено договором, прибор учета следует судьбе энергопринимающих устройств, энергетических установок или объектов электросетевого хозяйства, для обслуживания которых он используется. Владелец объекта, на котором установлен данный прибор учета, обеспечивает его сохранность, целостность и обслуживание (п. 139 Правил).

       Сетевая компания согласно условиям договора оказывает услуги по передаче электрической энергии потребителям. Согласно Уставу АО "Россети Центр" одним из видов деятельности общества является обеспечение надежного и качественного энергоснабжения потребителей. В договоре заказчик и исполнитель согласовали, что ответственность сторон за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью электрических сетей исполнителя (ТСО) и потребителя, в интересах которого заключен настоящий договор и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и акте эксплуатационной ответственности. Согласно нормативам граница балансовой принадлежности сетей в отношении энергопринимающих устройств потребителя начинается после точки присоединения.

     Статьей 547 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

    Согласно п. 151 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины" исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Согласно договору энергоснабжения №****** от 11.04.2016 гарантирующий поставщик обязуется отпускать электроэнергию потребителю Голиусовой В.Н. через присоединенную сеть в необходимом объеме в пределах разрешенной мощности и с качеством, соответствующим ГОСТу для бытовых нужд до границы балансового разграничения и эксплуатационной ответственности электрических сетей, установленной на вводе в жилой дом (п.2.1.1 договора), при этом на потребителя по условиям договора не возлагается обязанность по установке ВРУ(ВПУ) и ее укомплектованность защитой от перенапряжения, вводным коммутационным аппаратом, оснащенным защитой от короткого замыкания.

       В силу п. 30 Основных положений между ПАО «Россети Центр» и истцом 11 апреля 2016 заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по III категории надежности. Из пункта 13 раздела 4 Договора об осуществлении технологического присоединения следует, что граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и заявителя (истца по делу) и их эксплуатационной ответственности установлена на верхних клеммах вводного коммуникационного аппарата.

      Таким образом, гарантирующий поставщик АО «Белгородская сбытовая компания» должен отвечать перед потребителем за надежность обеспечения электрической энергией и ее качеством в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями, а также нести ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц.

      Согласно договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №****** от 17.03.2016 именно филиал ПАО «МРСК Центра» обязалась в течение 5 дней со дня уведомления заявителем о выполнении им технический условий осуществить проверку выполнения технических условий заявителем, провести с участием заявителя осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя. Из акта об осуществлении технологического присоединения по договору от 11.04.2016 замечаний по техническому состоянию присоединяемого оборудования у специалистов энергоснабжающей организаций не было, все соответствовало техническим условиям для присоединения к электросетям. Перед присоединением в доме проводилось обследование и измерение величины сопротивления растекания тока заземляющих устройств, сопротивления изоляции электроприборов и кабельных линий напряжения, наличие цепи между заземлителями, заземленными установками и элементами заземленных установок в системе питания с заземленной нейтралью, был составлен протокол проверки согласования параметра защиты с сопротивлением петли «фаза-ноль» с током однофазного короткого замыкания, которые проводились лицензированной организацией. Замечаний по монтажу электросети внутри дома специалистами установлено не было.

      Согласно уведомления администрации Никольского сельского поселения №69-123 от 21.05.2024, направленного Голиусовой В.Н. по ее обращению о причинах скачка энергии в ее доме, следует, что 16.01.2023 в администрацию обратилось в общей сложности 13 собственников жилых домов с.Никольское с просьбой произвести фиксацию выхода из строя бытовой техники. По утверждению главы администрации факт скачка напряжения по ул.Центральная был зафиксирован «Белгородэнергосбыт»- представитель энергоснабжающей организации в судебном заседании отрицал факт предоставления такой информации, однако согласно представленным истцом фото с привязкой к ее дому, 16.01.2023 на нескольких опорах электросетей по ул.Центральная в с.Никольское зафиксировано провисание, обрыв (лежит на земле) кабеля электросети, при этом в местах соединения наблюдаются явные следы перегорания провода.

     Доводы представителя ответчика и третьего лица о возможности возникновения перенапряжения в сети потребителя, из-за несоответствия внутридомовой проводки техническим условиям, со ссылкой на то, что 16.01.2023 электрические сети Филиала, проходящие по ул. Центральная в с.Никольское Белгородского района работали в штатном безаварийном режиме опровергаются указанным выше сообщением администрации Никольского сельского поселения о том, что в течение дня 16.01.2023 от граждан, проживающих по ул. Центральная поступали сообщения о повреждении электрических приборов (представлен список поименованных лиц с указанием номера обращения и причины обращения) – все 13 человек просили зафиксировать факт выхода из строя принадлежащей им бытовой техники. При обследовании внешних электрических сетей на одной из опор воздушной линии электропередачи обнаружено выпадение изолятора из опоры, что не могло не повлечь изменения в сети напряжения. Данное выпадение было устранено в этот же день. Представители ответчика и третьего лицо, утверждая, что в настоящее время фиксация аварийных ситуациях, в том числе скачках напряжения, фиксируется автоматически, своим доводам соответствующих сведений не предоставили, несмотря на предоставлении судом такой возможности (отложение судебного заседания).

      Кроме этого, специалистами АО «Белгородэнергосбыт» 09.02.2023 было проведено обследование электрических сетей у потребителя Голиусовой В.Н., в результате чего было установлено, что внутреннее распределительное устройство    жилого дома истца оснащено защитной шиной РЕ и рабочей шиной N, между которыми отсутствует соединение шиной либо гибким проводником. Отсутствие такого соединения, по утверждению членов комиссии, не обеспечивает защиту бытовой техники и приборов от повреждения (акт осмотра от 09.02.2023), однако акт не содержит ссылок на нормативы в подтверждение этим выводам и поэтому, по мнению суда, носят предположительный характер.

      Не представлено доказательств тому, что устройство внутренних сетей в доме истца не соответствовало требованиям Правил противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012, а также условиям договора о присоединении к системе энергоснабжения, в материалы дела не представлено. Согласно ответу первого заместителя директора филиала «Россети Центр» – «Белгородэнерго» на обращение Голиусовой В.Н. от 06.02.2023 в целях повышения качества и надежности электроснабжения по ул.Центральная в с.Никольское филиалом запланированы мероприятия по повышению качества электроснабжения: ревизия контактных соединений, монтаж повторных контуров заземления, распределение нагрузок по ВЛ-0,4кВ №1 КП1-106ПС Никольское, ревизия контактных соединений на КТП-106 ПС Никольское. При этом компания принесла свои извинения за причиненные неудобства.

     Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» №174/6-2024 от 28.05.2024 бытовые приборы (двухконтурный котел, вытяжка и пр.), принадлежащие Голиусовой В.Н., имеют недостатки и дефекты в виде их перегорания, приборы находятся в нерабочем состоянии, С учетом данных наблюдений экспертами установлен факт аварийного режима работы электросетей в виде кратковременного повышения в электрической сети величины напряжения до недопустимых пределов. На вопрос о причинах повреждения электрообрудования эксперт в заключении указал, что такой является резкий перепад напряжения и (или) перенапряжение сети 16.01.2023 в месте нахождения домовладения.

     Представленная экспертиза выполнена специалистом, уровень подготовки которого подтвержден соответствующими доказательствами. Альтернативного доказательства о причинах выхода из строя бытовой техники, принадлежащей истцу, ответчик и третье лицо не представили.

      С учетом изложенного, суд принимает как допустимое доказательство причин выхода из строя заявленных истцом бытовых приборов заключение по судебной экспертизе, которое является полным и ясным, выполнено в соответствии с требованиями закона.

      При разрешении спора гарантирующим поставщиком-сетевой организацией не было представлено допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязанностей по договору энергоснабжения, а также принятие мер по предупреждению повреждений электрических сетей, предотвращения перенапряжения, нарушения режима функционирования электросетей и предотвращения повреждения бытовых приборов потребителей услуги, тогда как обстоятельством, имеющим значение по делу и подлежащим доказыванию ответчиком, является причина возникновения в сети 16.01.2023 напряжения, не соответствующего ГОСТу, однако ответчик от представления доказательств для установления данного обстоятельства уклонился.

       При указанных обстоятельствах суд считает, что нашел подтверждение факт перепада напряжения в сети, ответчик и третье лицо на стороне ответчика не доказали, что приведший к выходу из строя бытовой техники в домовладении истца был в пределах, предусмотренных ГОСТом, или произошел не в зоне ответственности сбытовой компании, как и не доказал того, что техника приведена в негодность по вине истца.

        С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств суд полагает, что ответчиком в нарушение норм материального права не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности в поддержании должного технического состояния электросетей, что в соответствии с требованиями, вышеприведенных норм закона, влечет ответственность энергоснабжающей организации в повреждении принадлежащего истцу имущества.

        Исходя из изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь между перепадом напряжения в сети и возникшим у истца ущербом.

       Согласно п. 1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

       В силу п. l ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

      Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

      В подтверждение заявленной суммы ущерба истцом представлено заключение ООО «Экспертцентр» №963 от 24.11.2023, согласно которому общая стоимость устранения повреждений и замены неподлежащего ремонту имущества составляет 125218руб.

     Довод представителя ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 09.02.2023, который производился комиссией в составе представителей АО «Белгородэнергосбыт» и ПАО «Россети Центр» в присутствии собственника. Перечень имущества, оценка которого производилась специалистами ООО «Экспертцентр», согласуется с перечнем имущества, указанного в данном акте, при этом акт содержит сведения о том, что осмотренные бытовые приборы находятся в нерабочем состоянии и имеют признаки перегорания. Обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика и третьего лица не представлено.

    В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Совокупности приведенных выше доказательств, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает достаточной для определения общей суммы материального ущерба, причиненного Голиусовой В.Н., в сумме 125218руб., выплата которой возлагается на сторону договора энергоснабжения – АО «Белгородэнергосбыт», как на поставщика услуги.

              Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В постановлении Пленума ВС РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

               Таким образом, суд, считает, что действиями ответчика, выразившимися в длительном не исполнении законных требований истца, последнему были причинены нравственные страдания. При определении размеров компенсации морального вреда, учитывая степень вины ответчика, объем нравственных и физических страданий истца в связи с длительным ненадлежащим исполнением условий договора, суд считает, что требуемая сумма денежной компенсации морального вреда (50000руб.) является несоразмерной. Поэтому, исходя из принципов справедливости и достаточности, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате Голиусовой В.Н., в 5000руб.

       Кроме этого, в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение обществом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в части возврата уплаченных по расторгнутому договору денежных средств. Учитывая, что в соответствии с ФЗ штраф судом взыскивается при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению. Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из п.1 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором, а поэтому в пользу Голиусовой В.Н. подлежит взысканию штраф в размере 65109руб. (125218+5000):2)

    Разрешая требования Голиусовой В.Н. о возмещении ей расходов на товароведческую экспертизу 10000руб. и электротехническую (судебная экспертиза)-22000руб. суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суд.

     Как следует из материалов дела, истцом в целях определения стоимости поврежденного имущества и о причинах повреждения этого имущества были оплачены соответствующие экспертизы, что подтверждается квитанциями, а поэтому с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме.

               Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

          В соответствии с п.8 ст.333.20 Налогового кодекса в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а согласно пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

          Ответчик льгот по уплате госпошлины не имеет. С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований в доход государства подлежит взысканию 5306,54руб.( 5006,54+300)

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:                 Требования Голиусовой В.Н. к АО «Белгородская сбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг, компенсации орального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», удовлетворить в части.

                Взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН/КПП 3123110760/775050001) в пользу Голиусовой В.Н. (паспорт ******) 125218руб. в возмещение стоимости поврежденных бытовых приборов, 5000руб. компенсацию морального вреда, 65109руб. – штраф, 32000руб. в возмещение расходов по экспертизам.

                 Взыскать с АО «Белгородская сбытовая компания» (ИНН/КПП 3123110760/775050001) в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину в размере 5306,54

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путём подачи через Свердловский районный суд г. Белгорода апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

     Мотивированное решение изготовлено     06.06.2024 г.

Судья - ******

******

******