Решение по делу № 2-2948/2016 от 24.02.2016

Дело № 2-2948/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия              24 марта 2016 года                        

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего         Куликова Р.В.,

при секретаре         Никульшиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Кыжинаева Н.А., Чаптыкова В.О., Монгуш Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратилось в суд с иском к Кыжинаевой Н.А., Чаптыковой В.О., Монгуш Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и Кыжинаевой Н.А., кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 руб. сроком возврата до 21.09.2016. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком представлено поручительство Чаптыковой В.О., Монгуш Л.А. Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на момент обращения в суд, составляет 150 686 руб. 67 коп., из них: 106 323 руб. 75 коп.– сумма основного долга, 18 241 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 26 121 руб. 40 коп. – задолженность по повышенным процентам, которые истец просит взыскать солидарно с ответчиков, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание истец представителя не направил будучи извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Ответчики Кыжинаева Н.А., Чаптыкова В.О., Монгуш Л.А. в судебном заседании указали, что задолженность образовалась по причине не предоставления Банком платежных реквизитов для перечисления текущих платежей по кредитному договору, после отзыва ДД.ММ.ГГГГ у Банка лицензии на осуществление банковских операций. Считают, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просили применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер с учетом принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав ответчиков, всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Банк является правопреемником <данные изъяты> по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, в связи с осуществлением реорганизации путем присоединения к Банк, что подтверждается п. 1.2 выписки из устава Банк, зарегистрированного в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией свидетельства о внесении в ЕГРЮЛ записи о реорганизации юридического лица в форме присоединения от ДД.ММ.ГГГГ №, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и копией передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом Центрального Банка РФ № у Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Банк признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кыжинаевой Н.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 300 000 руб. на строительство жилого дома сроком до 21.09.2016, а заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязательство по предоставлению Кыжинаевой Н.А. кредита в сумме 300 000 руб. Банк исполнил, что нашло свое подтверждением в ходе рассмотрения дела и усматривается из расчета исковых требований, а также не оспаривается сторонами

Пунктами 2.5, 2.6, 2.7 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 24% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 01 числа, но не позднее последнего рабочего дня месяца, начиная с октября 2007 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную настоящим договором. В случае не уплаты процентов за пользование кредитом (простых и повышенных) в установленный срок, проценты считаются просроченными.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 6.3 кредитного договора предусматривает, что кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по настоящему договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик Кыжинаева Н.А. нарушала условия кредитного договора в части внесения платежей в погашение суммы кредита и уплаты процентов. Задолженность Кыжинаевой Н.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 150 686 руб. 67 коп., из них: 106 323 руб. 75 коп.– сумма основного долга, 18 241 руб. 52 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 26 121 руб. 40 коп. – задолженность по повышенным процентам, согласно расчету исковых требований.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил ошибок и неточностей. У суда нет оснований не доверять произведенному истцом расчету, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем он принимается судом за основу.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства № с Чаптыковой В.О., № с Монгуш Л.А.

По условиям п. 1.1 договоров поручительства поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение Кыжинаевой Н.А. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Аналогичные положения закреплены в п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства.

Учитывая, что в ходе судебного следствия нашел подтверждение факт заключения между истцом и ответчиками кредитного договора, договоров поручительства, получения заемщиком кредита в сумме 300 000 руб., нарушения условий кредитного договора и договоров поручительства ответчиками, суд считает исковые требования Банка о взыскании солидарно с Кыжинаевой Н.А., Чаптыковой В.О., Монгуш Л.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 686 руб. 67 коп. обоснованными.

Ответчики, возражая против исковых требований, указали на то, что после отзыва у Банка лицензии заемщик не имел возможности оплатить кредит из-за отсутствия реквизитов для оплаты, в связи с чем образовалась задолженность.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку стороной ответчика не представлены доказательства того, что были попытки оплаты кредита по реквизитам, указанным в договоре, также ответчики не предоставили доказательства внесения денежных средств на депозит нотариуса.

Ответчики, ссылаясь на положение ст. 333 ГК РФ, просят снизить размер взыскиваемой неустойки, указывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а истцом не предоставлено доказательств того, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательств привело к наступлению для истца каких-либо негативных последствий.

Согласно п. 2.5 кредитного договора при нарушении срока погашения кредита, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 24% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, поименованные в кредитном договоре повышенные проценты являются неустойкой за нарушение срока погашения кредита.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной, в частности, в Определении от 21.12.2000 № 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки (штрафа, пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (повышенные проценты) до 1 000 руб..

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 565 руб. 27 коп., из них: 106 323 руб. 75 коп. – сумма основного долга, 18 241 руб. 52 коп. – задолженность по процентам, 1 000 руб. – задолженность по повышенным процентам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы Банка по уплате госпошлины подлежат возмещению солидарно ответчиками в размере 4 213 руб. 70 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Кыжинаева Н.А., Чаптыкова В.О., Монгуш Л.А. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 565 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 213 руб. 70 коп., всего взыскать 129 778 руб. 97 коп..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий             Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано 24 марта 2016 года.

Судья              Куликов Р.В.