Решение по делу № 2-8512/2022 от 16.06.2022

78RS0002-01-2022-0001165-76

Дело № 2-8512/2022                    04 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием представителя истца Саковой Е.В., при секретаре Прохорихиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Цезарь Сателлит» к Пидановой В. Е. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Цезарь Сателлит» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Пидановой В.Е. сумму задолженности в размере 131 000 руб.; неустойку за период с 14.03.2019 по 14.12.2021 – 21 242,44 руб.; государственную пошлину – 4 245 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что сторонами заключен договор на оказание технической поддержки сайта, факт заключения которого подтверждается счетом на оплату, выставленным ИП Пидановой В.Е. (прекратившей деятельность в качестве ИП 11.02.2020), и платежным поручением № от 14.03.2019. По условиям договора исполнитель (ответчик) обязался обеспечить техническую поддержку сайта заказчика и выполнить работы, перечень которых уточняется в выставленном исполнителем счете на оплату № от 28.02.2019. Заказчик оплатил выставленный счет в полном объеме, однако услуги исполнителем так и не были оказаны, в связи с чем, ссылаясь на положения ст.ст.309-310, п.1 ст.779 ГК РФ, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме; пояснил, что подлинник счета от 28.02.2019 № в распоряжении истца отсутствует, поскольку счет поступил от ответчика в электронном виде; в настоящее время в распоряжении истца также отсутствуют документы, подтверждающие порядок получения счета и факт его поступления от ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, принимая во внимание следующее.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно со ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

При этом, в силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст.434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст.779 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что Пиданова В.Е. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в период с 12.03.2018 по 11.02.2020.

В обоснование заявленных требований истцом, ссылавшимся на заключение с ответчиком договора оказания услуг по технической поддержке сайта, представлена распечатка фотографии счета на оплату № от 28.02.2019, в котором указано, что индивидуальным предпринимателем Пидановой В.Е. в адрес истца АО «Цезарь Сателлит» выставлен счет на сумму 131 000 руб. (л.д.62); а также распечатка фотографии рукописного документа с наименованием «уведомление об оформлении документов» (л.д.63).

При этом суду не представлен подлинник таких счета и уведомления, а также документы, подтверждающие их получение истцом от ответчика, в том числе, текст электронного письма, в качестве вложения в которого получены такие фотографии.

Из объяснений представителя истца следует, что счет и уведомление поступили истцу от ответчика по электронной почте, при этом документы, подтверждающие факт поступления документов в таком порядке, в распоряжении истца отсутствуют; распечатка электронного письма, в котором от ответчика истцу поступили такие документы, суду не представлена.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в распоряжении истца отсутствует подлинный счет от 28.02.2019, суд приходит к выводу о том, что представленная распечатка фотографии счета, заверенная в качестве копии представителем истца, не является допустимым доказательством по делу в отсутствие подлинника у самого истца, а также доказательств поступления копии счета именно от ответчика.

Истцом также представлено платежное поручение № от 14.03.2019, в соответствии с которым АО «Цезарь Сателлит» произведена оплата на счет ИП Пидановой В.Е. в сумме 131 000 руб.; в графе «назначение платежа» указано: оплата по счету № от 28.02.2019 за работы по поддержке сайта.

Однако сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может являться достаточным доказательством заключения между сторонами договора на заявленных истцом условиях и соответственно – возникновение у ответчика обязательств по оказанию каких-либо услуг.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт наличия между сторонами договорных отношений, в том числе, содержащих условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.779 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика денежных средств со ссылкой на неисполнение обязательств по договору.

Одновременно суд полагает возможным отметить, что истец не лишен возможности обратиться с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в заявленном размере. При этом оснований для применения к сложившимся спорным отношениям положений ст.1102 ГК РФ в данном случае у суда не имеется, поскольку требования в рамках настоящего дела заявлены истцом о возврате денежных средств с учетом правового обоснования иска в соответствии со ст.ст.309-310, 779 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований АО «Цезарь Сателлит» к Пидановой В. Е. о взыскании задолженности и неустойки по договору оказания услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья            (подпись)            А.В. Николаева

Решение принято в окончательной форме 03.11.2022

Копия верна. Судья: