Решение по делу № 33-981/2017 от 26.12.2016

Судья Грицык А.А. Гр. дело № 33 – 981/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2017 года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Занкиной Е.П.,

судей Салдушкиной С.А., Филатовой Г.В.,

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Поливоды А.М. – Лесниченко А.М. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Афанасьева А.С. удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Афанасьевым А.С. и Егоровой О.В. 10.11.2014 года.

Обязать Егорову О.В. передать Афанасьеву А.С. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Поливоды А.М. – Лесниченко А.М. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев А.С. обратился в суд с иском к Егоровой О.В. и Егорову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

В обоснование иска указал, что по договору купли-продажи от 10.11.2014 г. продал Егоровой О.В. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 800 000 рублей. Передав 100 000 рублей при заключении договора, покупатель обязался оплатить оставшуюся часть покупной суммы не позднее 30.03.2015 г. Выплатив еще 50 000 рублей, ответчик от уплаты оставшейся части долга в сумме 650 000 рублей уклоняется, чем существенно нарушает условия договора.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец, отказавшись в ходе судебного разбирательства от части требований, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2014 г. и обязать ответчиков вернуть указанный выше автомобиль.

Судом постановлено решение, которое представитель третьего лица Поливоды А.М. – Лесниченко А.М. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку Поливода А.М. не был надлежащим образом уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, вступившим в законную силу заочным решением суда по другому делу на спорный автомобиль обращено взыскание по долгам Егорова А.И. и в настоящее время идет процедура принудительного исполнения, суд неверно определил круг лиц, участвующих в деле, требование о расторжении договора направлено на недопущение исполнения заочного решения суда об обращении взыскания на автомобиль, суд неправильно определил договорную стоимость транспортного средства, оставив без внимания, что в ГИБДД стороны представили договор купли-продажи автомобиля в котором стоимость транспортного средства определена в 100 000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель Поливоды А.М. – Лесниченко А.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 10.11.2014 г., в соответствии с которым Афанасьев А.С. продал Егоровой О.В. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 100 000 рублей (л.д. 12).

Данный договор был представлен в МРЭО ГИБДД. Автомобиль по названной сделке зарегистрирован на имя Егоровой О.В. 12.11.2014 года, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 38).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически 10.11.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи вышеназванного автомобиля за иную цену, с рассрочкой платежа. В частности, суд установил, что по договору купли-продажи от 10.11.2014 г. Афанасьев А.С. продал Егоровой О.В. автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 800 000 рублей (л.д. 10-11).

При заключении договора истец получил в счет продажи автомобиля 100 000 рублей. Оставшиеся 700 000 рублей покупатель обязался оплатить не позднее 30.03.2015 г. (пункт 2.4 договора).

В ходе судебного разбирательства стороны признали, что 20.01.2015 г. покупатель внес продавцу еще 50 000 рублей. Остальная часть покупной суммы истцу до настоящего времени не выплачена, что стороны не отрицали.

Судебная коллегия считает ошибочными выводы суда о необходимости удовлетворения иска Афанасьева А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Из материалов дела следует, что заочным решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 февраля 2016 года на автомобиль марки <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, 2009 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по требованию взыскателя Поливоды А.М. обращено взыскание по долгам Егорова А.И. (л.д. 43-44, 90-92).

Заочное решение суда вступило в законную силу 06.06.2016 г., после чего 10.06.2016 г. судом выдан исполнительный лист № (л.д. 83-86), на основании которого 01.07.2016 г. судебный пристав-исполнитель возбудил в отношении должника Егоровой О.В. исполнительное производство № (л.д. 81-82), в рамках которого 27.09.2016 г. спорный автомобиль был арестован (л.д. 87-89).

Данное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу и потому является обязательным для всех без исключения и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что иск о расторжении договора купли-продажи и о возврате спорного автомобиля предъявлен Афанасьевым А.С. 28.09.2016г., т.е. после вынесения заочного решения Ленинским районным судом г. Самары от 25 февраля 2016г.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, признание иска представителем ответчика нарушает права 3 лица Поливоды А.М., так как направлено на вывод имущества от наложения ареста и обращения взыскания.

Удовлетворив названный иск, суд не принял во внимание наличие вступившего в законную силу судебного постановления и принял решение, входящее в противоречие с другим решением суда, что не соответствует закону и нарушает права третьего лица Поливоды А.М.

Приведенные выше обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания и должной правовой оценки, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, с которым судебная коллегия согласиться не может и считает необходимым отменить его полностью.

В то же время судебная коллегия отвергает доводы апелляционной жалобы о том, что Поливода А.М. не был надлежащим образом извещен судом о времени и месте разбирательства дела, поскольку о судебном заседании названное лицо извещалось судебными повестками, возвращенными в суд с отметками почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 22, 22в, 32, 34). Таким образом, суд первой инстанции принял исчерпывающие меры для надлежащего уведомления Поливоды А.М. о судебном разбирательстве. Иными анкетными данными об указанном лице суд не располагал.

Круг лиц, участвующих в деле суд также определил правильно с учетом обстоятельств дела и отношений сторон.

Остальные доводы апелляционной жалобы в связи с отменой решения суда по указанным выше основаниям, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, которым иск Афанасьева А.С. к Егоровой О.В. и Егорову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 1 ноября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афанасьева А.С. к Егоровой О.В. и Егорову А.И. о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: