Решение по делу № 2-1252/2018 от 20.12.2017

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Фокиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавиной О. В. к ООО «ВПБ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ответчиком рамочный договор поставки № на поставку строительных материалов.

Рамочный договор был заключен в электронном виде, путем обмена сторонами отсканированными копиями договора с подписями сторон, о чем имеется ссылка в п. 7.4 договора.

В дальнейшем к рамочному договору было заключено соглашение, в соответствии с которым поставщик должен был поставить строительные материалы с учетом их доставки на общую сумму 92256,35рублей.

ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. 2.1 договора истцом была произведена оплата в размере 50% стоимости товара, что составило сумму 46130рублей, что подтверждается чеком об оплате.

Также истец заплатила комиссию за перевод данной суммы в размере461,30рублей.

Оплата не была произведена по техническим причинам в АО «Райффайзенбанк», в результате чего ДД.ММ.ГГ. произошел возврат платежа.

ДД.ММ.ГГ. истец снова произвела оплату в размере 46128,18рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии с п. 3.1 договора, поставщик обязан обеспечить поставку товара покупателю в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключения отдельных соглашений к договору, предусматривающих поставку конкретных видов товаров, если иной срок поставки не будет определен в соглашениях.

Таким образом, заказанные стройматериалы должны были быть поставлены истцу ДД.ММ.ГГ.

Однако фактически поставка была произведена только ДД.ММ.ГГ., при этом была поставлена только одна позиция, указанная в соглашении о поставке стройматериалов, на сумму 1782рубля.

До настоящего времени товар на общую сумму 44346,18рублей истцу не поставлен.

ДД.ММ.ГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере44346,18рублей за не поставленные стройматериалы. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу денежные средства по договору в размере44346,18рублей, неустойку в размере12195рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере15000рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик: Представитель ООО «ВПБ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Сообщение считается также доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если ГПК РФ не предусмотрено иное, п. 68 Постановления Пленум ВС РФ N~25.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, например, в тексте договора.

Из материалов дела следует, что судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», телеграмма не доставлена ООО ВПБ закрыто.

Следовательно, суд полагает, что ответчик уклонился от получения почтовой корреспонденции, в связи с чем считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между истцом и ответчиком был заключен рамочный договор поставки №.

Согласно п. 1.1 Договора, поставщик обязуется поставлять покупателю строительные материалы, вид, наименование, количество, цена которых будут определены сторонами в дальнейшем путем заключения отдельных соглашений к настоящему договору, на условиях, в сроки и в порядке, предусмотренных в договоре, а покупатель обязуется принимать и оплачивать поставляемый товар.

В соответствии с п. 2.1 Договора, стоимость товара определяется сторонами в отдельных соглашениях к договору, покупатель оплачивает 50% от счета, вторые 50% оплачивает по прибытию товара.

Также между истцом и ответчиком было заключено соглашение о поставке стройматериалов № к рамочному договору поставки № от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения, предметом договора поставки являются стройматериалы на общую сумму 92256,35рублей.

Истец, в соответствии с установленным п. 2.1 договора порядком оплаты, произвела оплату 50% стоимости договора, в размере 46128,18рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанные положения также отражены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Учитывая изложенное, к отношениям между истцом и ответчиком по договору поставки № от ДД.ММ.ГГ. также применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГ исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 3.1 договора, поставщик обязан обеспечить поставку товара покупателю в течение 7 календарных дней со дня, следующего за днем заключения отдельных соглашений к договору, предусматривающих поставку конкретных видов товаров, если иной срок поставки не будет определен в соглашениях.

Таким образом, указанный в договоре товар должен был быть поставлен истцу ДД.ММ.ГГ.

Между тем, товар был поставлен истцу только ДД.ММ.ГГ., при этом поставлена была только одна позиция, указанная в соглашении о поставке стройматериалов, на сумму в размере 1782рубля.

Оставшиеся стройматериалы на сумму в размере44346,18рублей истцу ответчиком до настоящего времени не поставлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки, в размере44346,18рублей.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Суд согласен с расчетом неустойки, представленным истцом, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере12195рублей 15копеек.

Оснований для снижения размера неустойки суд не находит, так как ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, неоднократных обращений к ответчику, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание нарушение прав потребителя Красавиной О.В., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000рублей.

На основании п. 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, истец имеет право на взыскание с ответчика штрафа в размере 29770,66рублей (59541,33(44346,18+12195,15+3000) \2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ и ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ООО «ВПБ» в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина по имущественному требованию в сумме1896,24рублей.

На основании ст.333.19 НК РФ, с ООО «ВПБ» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Люберцы Московской области по неимущественному требованию в сумме300рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Красавиной О. В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВПБ» в пользу Красавиной О. В. денежные средства по договору поставки в размере 44346,18рублей, неустойку в размере12195рублей, моральный вред в размере3000рублей, штраф в размере29770,66рублей.

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных судом сумм - отказать.

Взыскать с ООО «ВПБ» в доход бюджета городского округа Люберцы государственную пошлину по имущественному требованию в размере 1896,24рублей, по неимущественному требованию в размере300рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.