Решение по делу № 2-2424/2022 от 28.02.2022

Дело <номер>                     50RS0<номер>-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июня 2022 г. <адрес>

Раменский городской суд <адрес> под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

его представителя ФИО4,

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об обязании принять телефон, взыскании его стоимости, неустойки за нарушение сроков возврата телефона, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг представителя и за оформление доверенности,

установил:

<дата> ФИО1, ссылаясь на ст.ст.13 и 15 Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» об обязании принять телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 256GB Space Gray, взыскании его стоимости в размере 80 320,54 руб., неустойки за нарушение сроков его возврата в размере 80 320,54 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец приобрел телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 256GB Space Gray, заключив с САО «РЕСО-Гарантия» договор добровольного имущественного страхования в отношении телефона по программе «Комплексная защита» №РГ-СВ601065140, со сроком страхования - с <дата> по <дата>, страховая сумма- 13 990 руб., стоимость телефона - 101 509 руб. В процессе эксплуатации телефон упал и получил механические повреждения. <дата> истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба. По акту приема-передачи ответчику был передан застрахованный телефон. В связи с отсутствием ответа на заявление, истец обратился к САО «РЕСО-Гарантия». В ходе переписки с менеджером САО «РЕСО-Гарантия» истцу сообщили, что ремонт телефона нецелесообразен, случай признан страховым. Истец своим заявлением от <дата> отказался от передачи остатков застрахованного имущества, в связи с чем <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ему страховое возмещение в сумме 21 188,48 руб. После получения страховой выплаты, в течение длительного времени истцу не возвращали телефон. После направления в адрес страховщика досудебной претензии, истцу сообщили, что телефон он может беспрепятственно получить в торговой сети ответчика. Лишь <дата> телефон был выдан истцу. При приемке телефона истец обнаружил повреждения в виде сколов и трещин, которых при сдаче в ремонт не было. В связи с тем, что телефон находился на хранении у ответчика, по мнению истца, ответственность за задержку и некачественное хранение телефона лежит на ООО «Сеть Связной».

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Суду уточнил, что в связи с тем, что ответчик в течение длительного времени неправомерно удерживал у себя телефон и не обеспечил надлежащее хранение, это привело к порче телефона.

Представитель истца ФИО4 также поддержала требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду уточнила, что <дата> произошло механическое повреждение телефона. <дата> в период срока страхования истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием о возмещении ущерба. По акту приема-передачи оборудования от <дата> №<...> ответчику был передан товар.

<дата> товар был принят в ремонт МТ Сервис, <адрес>, заказчиком проведения ремонта являлся ответчик, что подтверждается квитанцией от <дата> <номер>. <дата> документы по страховому случаю поступили страховщику, что подтверждается письмом от <дата>, а <дата> телефон был выдан из МТ Сервис. Была выполнена диагностика, дефект подтвержден, истец отказался от платного ремонта. Сумма ремонта 54 816,66 руб. (квитанция от <дата> <номер>). <дата> страховщиком в адрес истца было направлено письмо с расчетом выплаты по страховому случаю в связи с тем, что товар неремонтопригоден, его восстановительный ремонт экономически нецелесо-образен, что подтверждается заявлением о передаче остатков застрахованного имущества от <дата>. <дата> страховщик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения. <дата> ответчиком было составлено заключение <номер> по результатам диагностики телефона, согласно которому по причине конструктивной гибели, ремонт невозможен, аппарат оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной». <дата> товар был выдан ответчиком и получен истцом с ремонта. В обоснование своих доводов ответчик указывает, что между ним и третьим лицом был заключен агентский договор от <дата> № <...>. Истцом представленный договор исследован, полагает, что оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, в указанном договоре не имеется. Агентский договор регулирует отношения ответчика и третьего лица в части предоставления ответчику полномочий на заключение от имени страховщика договоров страхования и получения вознаграждения. Обязательства по договору добровольного имущественного страхования до программе «Комплексная защита» от <дата> № <...> страховщиком исполнены. Ответчик принял у истца товар для проведения диагностики и ремонта товара, то есть принял на себя обязательства по оказанию услуг - организации проведения диагностики и ремонта. После установления неремонтопригодности товара, ответчик самостоятельно принял решение об оставлении товара у себя на ответственном хранении.

Представитель ответчика- ООО «Сеть Связной» ФИО5 не признал исковые требования, ссылаясь на то, что не состоит с истцом в договорных отношениях. В связи с наступлением страхового случая <дата> истец сдал телефон для проведения ремонта на основании Полиса страхования. Никаких договоров между истцом и ООО «Сеть Связной» по ремонту телефона не заключалось, плата за выполнение ремонта истцом обществу не производилась. ООО «Сеть Связной» не являлось подрядной организацией, которая занимается ремонтом телефонов, не заключает с потребителями публичных договоров относительно выполнения ремонтных работ, поэтому правоотношения, основанные на Законе о защите прав потребителей между сторонами не возникли. При взаимоотношениях с истцом ООО «Сеть Связной» действовало на основании агентского договора, заключенного с САО «РЕСО-Гарантия» в качестве посредника, т.е. осуществило прием товара на основании полиса страхования, направила его в сервисный центр для последующего ремонта. Считает, что ответственность перед потребителем на основании договора страхования несет САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем ООО «Сеть Связной» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило. <дата> поступили письменные объяснения, в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, оставив исковые требования без удовлетворения. Принадлежащий истцу телефон был застрахован по полису добровольного страхования по программе «Комплексная защита». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску – «внешнее механическое воздействие». <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от передачи остатков застрахованного телефона. <дата> САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в сумме 21 188,46 руб. Согласно заключению ООО «Сеть Связной» от <дата> по результатам диагностики товара ремонт невозможен по причине конструктивной гибели, аппарат оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной». <дата> САО «РЕСО-Гарантия» от истца получена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплату неустойки, а также о возврате телефона. <дата> истец был уведомлен истца об отсутствии оснований для осуществления доплаты страхового возмещения и необходимости получения поврежденного имущества в ООО «Сеть Связной». Свои обязательства по выплате страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме.

Выслушав истца и представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из товарного чека от <дата>, истец приобрел в ООО «Сеть Связной» телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 256Gb SPACE GRAY, IMEI/Serial: <номер>, стоимостью 101 509 руб.

При приобретении товара между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования, оформленный в виде Полиса-оферты страхования движимого имущества по программе «Комплексная защита», страховая премия определена в размере 16299руб., а страховая сумма 113990руб. Формами страхового возмещения

является ремонт поврежденного имущества в сервисном центре страховщика либо, при определенных условиях, выплата страхового возмещения в денежной форме.

В ходе эксплуатации товара, в результате падения телефона и получения механических повреждений, <дата> истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая.

Из акта приема-передачи оборудования от <дата> следует, что ООО «Сеть Связной», в лице директора группы магазинов, принял телефон. В акте содержится информация о его внешнем виде- о наличии царапин и потертости на корпусе и дисплее, сколов на корпусе, механических повреждений корпуса, а также о максимальном сроке ремонта по договору страхования - 90 календарных дней.

<дата> истец в адрес ответчика направил претензию.

Как следует из содержания представленного ответчиком агентского договора, заключенного между ответчиком и САО «РЕСО-Гарантия» <дата>, ООО «Сеть Связной» (агент) обязалось совершать от имени и за счет страховщика юридические и иные действия, направленные на заключение страховщиком с физическими лицами (клиентами) договоров страхования, а страховщик обязался за надлежащее выполнение агентом обязательств выплачивать соответствующее вознаграждение (п.1.1 договора). Согласно п.1.3. договора, права и обязанности по заключенным страховщиком при посредничестве агента договорам страхования несет исключительно страховщик.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из копии договора оказания услуг от <дата> №РГ-СВ-2311/19, заключенного между ООО «Сеть Связной» с САО «РЕСО-Гарантия», видно, что срок действия договора – с момента подписания до <дата> с пролонгацией на каждый следующий календарный год, если не менее чем за один месяц до окончания срока его действия ни одна изсторон не заявит в письменной форме о прекращении настоящего договора. Стороны о прекращении договора от <дата> № РГ-СВ-2311/19 не заявляли. Таким образом, действие договора не прекращено с момента его подписания (<дата>) до настоящего времени.

Согласно п.1.1 указанного договора САО «РЕСО-Гарантия» (заказчик) поручает, а ООО «Сеть Связной» (исполнитель) принимает на себя выполнение обязательств: принимать от заявителей оборудование и пакет документов в комплектации, предусмотренной Приложением <номер> к настоящему договору; оказывать услуги по диагностике и выполнять работы по ремонту принятого оборудования; оказывать услуги по доставке оборудования в порядке, предусмотренном приложением <номер>; выполнять иные поручения заказчика, указанные в настоящем договоре, и необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке, размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно копии квитанции от <дата> <номер>, принадлежащий истцу телефон был принят в ремонт МТ Сервис, <адрес>. Заказчиком проведения ремонта являлся ответчик.

<дата> товар был выдан из МТ Сервис, <адрес>. Выполненные работы: диагностика, подтвердившей дефект телефона; отказ от платного ремонта. Сумма ремонта определена в размере 54 816,66 руб. (квитанция от <дата> <номер>).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено письмо с расчетом выплаты по страховому случаю в связи с тем, что телефон оказался неремонтопригоден, его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что подтверждается заявлением о передачи остатков застрахованного имущества от <дата>.

<дата> страховщик исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от <дата> <номер> и стороной истца не оспаривается.

<дата> ответчиком было составлено заключение <номер> по результатам диагностики телефона, согласно которому: по причине конструктивной гибели, ремонт невозможен, аппарат оставлен на ответственном хранении в ООО «Сеть Связной», на что также в своих письменных объяснениях указывает САО «РЕСО-Гарантия».

<дата> товар был выдан ответчиком и получен истцом с ремонта, что подтверждается записями сотрудника ответчика, удостоверенными подписью и печатью, и записями истца, в которых отражен факт получения товара с ремонта и выявленными повреждениями товара, которые в момент передачи на ремонт отсутствовали.

При таких обстоятельствах, ссылка истца на положения ст.27 Закона РФ от <дата> № <номер> «О защите прав потребителей», является не обоснованной.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.п.1, 2 ст.27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

При этом в соответствии с абз.3 Преамбулы данного Закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, какой-либо возмездный договор на оказание услуг (выполнение работ), связанных с ремонтом телефона между истцом ФИО1 и ответчиком - ООО «Сеть Связной» не заключался. Ответчик не оказывал истцу какие-либо платные услуги. Ответчик не является применительно к положениям Закона о защите прав потребителей или договорных отношений с САО «РЕСО-Гарантия» организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении ремонта товара в рамках договора страхования.

Настоящий спор возник не по поводу гарантийного ремонта товара ненадлежащего качества между продавцом и покупателем. Договор на выполнение работ или оказание услуг по платному ремонту в указанном случае истцом с ответчиком не заключался. Истцом лишь было реализовано право на получение страхового возмещения путем получения страховой выплаты. Спорные правоотношения возникли из договорных обязательств между страховщиком (САО «РЕСО-Гарантия») и страхователем (истцом) и связаны исключительно со страхованием имущества.

При таких обстоятельствах, исковые требования об обязании ответчика принять телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 256GB Space Gray, а также о взыскании его стоимости в размере 80 320,54 руб., неустойки за нарушение сроков его возврата в размере 80 320,54 руб. и штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку данный ответчик является ненадлежащим.

Требования истца о компенсации морального вреда вытекают из нарушения сроков возврата имущества, в связи с ремонтом, при этом передача телефона в ремонт осуществлялась в рамках договора добровольного страхования имущества, поэтому за нарушение сроков исполнения обязательств ответственность несет страховщик. Положения ст. 27 Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются. ООО «Сеть Связной» не является надлежащим ответчиком и по требованию и компенсации морального вреда.

Согласно п.6.2 договора оказания услуг от <дата> № РГ-СВ-2311/19, заключенного между ООО «Сеть Связной» и САО «РЕСО-Гарантия», в случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования, а также аксессуаров, ООО «Сеть Связной» обязуется возместить САО «РЕСО-Гарантия» понесенные убытки в соответствии с действующим законодательством. Данные условия предполагают возмещение ущерба в случае утраты, порчи, повреждения принятого в ремонт оборудования, собственнику такого оборудования за счет САО «РЕСО-Гарантия», с последующим возмещением убытков САО «РЕСО-Гарантия» за счет ООО «Сеть Связной».

В силу ст. 12 ГК РФ и присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, а в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределами заявленных требований судом не установлено.

Истец требований к страховщику не заявил, от замены ответчика в ходе рассмотрения дела представитель истца отказался, договор имущественного страхования является добровольным и характер спорных правоотношений не свидетельствует об обязательности привлечения страховщика в качестве ответчика судом.

Истец не лишен права на обращение к страховщику за защитой нарушенного права, с последующим представлением доказательств факта нарушения его прав.

В соответствии со ст.ст.98 и 100 ГПК РФ оснований для взыскания ненадлежащего ответчика судебных расходов: по оплате услуг представителя и по составлению нотариальной доверенности судом также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сеть Связной» об обязании принять телефон Apple iPhone 11 Pro MAX 256GB Space Gray, взыскании его стоимости в размере 80 320,54 руб., неустойки за нарушение сроков его возврата в размере 80 320,54 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб. и по оформлению доверенности в размере 1 900 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>.