Решение по делу № 2-3747/2017 от 29.09.2017

отметка об исполнении решения дело № 2-3747/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суда Ростовской области в составе судьи

Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Костюк Андрея Юрьевича к АО «Страховая Компания Опора», третье лицо Новиков Виктор Константинович о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по делу,

у с т а н о в и л:

Костюк А.Ю. обратился в суд первоначально с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», указав, что в период действия страхового полиса ССС № ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением Новикова Виктора Константиновича и автомобиля Нисан Теана г/но под управлением Костюк Андрея Юрьевича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель Новиков В.К. По данному факту было зарегистрировано заявление на выплату страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ. Так же были переданы все документы необходимые для начисления и выплаты страхового возмещения. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвела выплату согласно платежного документа ДД.ММ.ГГГГ в размере 28055,21 рублей. Однако данных денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец неоднократно обращался в офис компании, но никакого ответа не получил.

В последующем в связи с работой у истца не было времени для направлении письма и проведении независимой экспертизы, чтобы оспорить данное начисление и выплату.

В настоящее время заказана и проведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СКС ЭЦ «Гранд», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 75766 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 9750 рублей.

При заказе экспертного заключения были понесены затраты в размере 7000 рублей.

В адрес страховой компании была направлена претензия для возможности урегулирования данной ситуации в добровольном порядке, при направлении претензии было заявлено требование о проведении доплаты страхового возмещения, утраты товарной стоимости и неустойки в соответствии с нормой закона. При направлении претензии согласно описи вложения в адрес страховой компании было направлено заключение в оригинале и квитанции по оплате данного заключения так же в оригинале. Почтовые расходы по отправке претензии согласно квитанции составили 133.04 рубля.

Однако на данную претензию от страховой компании никакого ответа не последовало.

В иске истец просил взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 47710,79 рублей, утрату товарной стоимости в размере 9 750 рублей, затраты на отправку почтовой корреспонденции в размере 133,04 рубля, неустойку в размере 57460,79 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на юридические услуги в размере 20 000 рублей, затраты на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы судом.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ определением Волгодонского районного суда <адрес> произведена замена стороны ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» по гражданскому делу № 2-3747/17 по иску Костюк Андрея Юрьевича к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третье лицо Новиков Виктор Константинович о защите прав потребителей на правопреемника Акционерное общество "Страховая Компания Опора" (ИНН 7705103801).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом путем СМС-сообщения, в материалах дела имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Романова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание 13.12.2017 не явилась, уведомлена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика Акционерное общество "Страховая Компания Опора" в судебное заседание 13.12.2017 не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо Новиков В.К. в судебное заседание 13.12.2017 не явился, был уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд полагает, что имеются предусмотренные ст. 167 ГПК РФ правовые основания для рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон регулируются ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, главой 48 «Страхование» ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ в 21-40 по <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле г/н № под управлением Новикова Виктора Константиновича и автомобиля Нисан Теана г/но под управлением Костюк Андрея Юрьевича. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. На основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном происшествии признан водитель Новиков В.К.

Как установлено судом, автогражданская ответственность автомобиля виновника ДТП застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ССС №. Автогражданская ответственность Костюк А.Ю. застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ССС №.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Заявление на выплату страхового возмещения ЗАО «СГ «УралСиб» от истца поступило ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» произвело выплату согласно платежного документа ДД.ММ.ГГГГ в размере 28055,21 рублей.

Однако данных денежных средств было недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ЗАО «СГ «УралСиб» претензию о выплате страховой суммы по адресу: <адрес>, <адрес>, с приложением экспертного заключения и банковских реквизитов, которая не была получена страховой компанией и возвращена истцу, о чем свидетельствует информация с сайта «Почта России» об отслеживании бандероли.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения в отделение связи по месту жительства адресата лежит на отправителе. Данные обстоятельства истцом доказаны. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что претензия истца не получена по вине страховой компании.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СКС ЭЦ «Гранд» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на дату происшествия составляет 75765,81 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9750 рублей.

На день вынесения решения суда страховое возмещение истцом в полном объеме не получено.

В связи с чем, суд считает возможным учитывать при взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения размер ущерба ТС, равный с учетом износа 75765,81 рублей, размер УТС – 9750 рублей.

Надлежащих и допустимых доказательств иного размера страхового возмещения ответчик не предоставил. Ответчик не воспользовались правом активного доказывания несоответствия заключения оценки ущерба реальному ущербу истца, что не вступает в противоречие с общим принципом распределения бремени доказывания по такого рода делам. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В пункте 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) изложена правовая позиция Верховного суда РФ, в соответствии с которой указано, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены обоснованно ко взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в сумме 133,04 рублей за направление страховщику претензии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение с учетом указанных сумм в общем размере 57593,64 рублей (75765,81 +133,04 +9750 -28055,21).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд руководствуется положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015. Согласно пункту 44 указанного Постановления двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления подлежит применению к отношениям, возникшим из договоров, заключенных начиная с 01.09.2014.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» 26.04.2014.

В данном случае расчет неустойки производится в соответствии с ранее действовавшими положениями.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой (1/75) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Федерального закона. Пунктом «в» статьи 7 данного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Размер ставки рефинансирования – 8,25% годовых.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как указано в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Положениями статьи 14.1 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено право потерпевшего в определенном случае предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Соответствующее право истца ответчиком по делу не оспаривалось.

Вместе с тем, в силу положений части 2 указанной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 4 указанной статьи было предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичные требования содержались в положениях пунктов 45 и 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действовавших на момент возникновения спорных правоотношений.

Из материалов дела следует, что на основании обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховая компания организовал проведение осмотра и оценки поврежденного в результате ДТП транспортного средства 16.02.2015, на основании которого ООО «АПЭКС ГРУП " по заданию страховщика был составлен отчет об оценке причиненного истцу ущерба (стоимости ремонта транспортного средства истицы с учетом износа). Поскольку указанный отчет истцом оспорен не был, о проведении независимой экспертизы истец не просил, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 28055,21 рублей, исходя из приведенных в отчете данных.

При этом истцом не опровергнуто то обстоятельство, что спустя более двух лет истец обратился к независимому оценщику для получения заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку счел спустя два с лишнем года, что полученного от страховой компании возмещения недостаточно. До этого времени истец страховщику не сообщал о наличии несогласия с выплаченной суммой страхового возмещения.

Как установлено ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленный в настоящее время пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) 10-дневный срок рассмотрения претензии потерпевшего применяется к отношениям между потерпевшими и страховщиками, возникшим в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (04.07.2016).

Истец обратился с претензией к ответчику и экспертным заключением ООО СКС ЭЦ «Гранд» только 27.07.2017, которую страховщик не получил. При этом доказательство того, что на указанный момент истец был уведомлен о заключении между АО «СГ «УралСиб» и АО «СК ОПОРА» договора о передаче страхового портфеля, суду не предоставлено, поэтому суд полагает, что истец добросовестно выполнил обязанность по направлению претензии в адрес АО «СГ «УралСиб» по известному ему адресу. При этом исходя из отслеживания почтового отправления бандероль почтой была перенаправлена по правильному адресу, куда поступила 01.08.2017 и по нему также не была получена.

Замена стороны в материальном правоотношении не может свидетельствовать о необходимости обращения истца с претензией к новому лицу, принявшему на себя все права и обязанности по заключенному договору страхования.

В то же время действия истца, обратившегося в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение обязательства за период с 16.04.2015 по 05.08.2017, приводят к необоснованному увеличению размера периода взыскания неустойки в рамках видимости соблюдения норм права, и рассматриваются как злоупотребление правом.

В связи с тем, что установлен факт недоплаты страхового возмещения в полагавшемся размере и в установленные законом сроки, а именно, с 06.08.2017, требования истца о взыскании с ответчика неустойку с 06.08.2017 по 26.09.2017 (1/75 х 8,25% (ставка рефинансирования на 16.04.2015) х 52 дн. х 120 000 руб.) в сумме 6864 рублей основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего -физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. Этим, в частности, штраф, установленный Законом об ОСАГО, отличается от штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей. Последний, в свою очередь, рассчитывается от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Согласно материалам дела страховая выплата в законном размере не произведена страховщиком в установленный Законом об ОСАГО срок. В связи с этим со страховщика в пользу потерпевшего подлежит взысканию штраф в сумме 28796,82 рублей (57593,64 рублей : 2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Факт нарушения прав истца как потребителя со стороны страховщика на своевременное и полное получение полагающейся ему суммы страхового возмещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как полагающаяся ему выплата страхового возмещения в установленном размере и в установленный законом срок, страховщиком произведена не была. В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом этого, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда истцу в размере 1000 рублей.

Как указано в п.21 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы. Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, защита права путем взыскания убытков в рамках выбранного истцом способа защиты нарушенного права должна обеспечивать его восстановление, но не приводить к неосновательному обогащению данного лица исходя из принципов добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Этим же обусловлено предоставленное законодателем в статье 404 ГК РФ право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой экспертизы истец оплатил 7000 рублей. Надлежащих и допустимых доказательства того, что указанная стоимость является завышенной, ответчик суду не предоставил, т.е. не воспользовался правом активного доказывания своих возражений по иску.

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению оценке в сумме 7000 рублей суд признает убытками истца, подлежащими возмещению с виновной стороны, т.е. страховщика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из размера удовлетворенных требований и размера требований, в удовлетворении которых было истцу отказано, при этом при определении пропорции суд полагает возможным исходить из заявленного ко взысканию размера страховой выплаты, неустойки и убытков в сумме 122054,62 рублей и удовлетворенного – 71457,64 рублей, что составляет 58,55 %.

Ко взысканию заявлены расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 рублей, которые суд признает необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом удовлетворенных частично требований в сумме 11710 рублей.

С учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3505,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» (ИНН 7705103801) в пользу Костюк Андрея Юрьевича недоплаченное страховое возмещение в размере 57593,64 рублей, неустойку в размере 6864 рублей, убытки в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 28796,82 рублей, судебные расходы в размере 11710 рублей, а всего 112964,46 рублей.

В остальной части иска Костюк Андрея Юрьевича к АО «Страховая Компания Опора» отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3505,09 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 18.12.2017.

Федеральный судья ПОДПИСЬ