Решение по делу № 22-1630/2018 от 16.02.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... – 1630/4

Дело №... – 231/17 Судья Фомина Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург <дата>

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Суворов Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сапруновой Ю.Ю.,

осужденного Столярова Н.Б.,

защитника – адвоката Павлова А.М., представившего удостоверение №..., ордер №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденного Столярова Н.Б. материалы уголовного дела в отношении СТОЛЯРОВА Николая Борисовича, <дата> года рождения, уроженца Ленинграда, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 2-й <адрес>, ранее судимого:

- <дата> мировым судьёй судебного участка №... Санкт-Петербурга по ст. 30 ч. 3 и ст. 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ст. 228.1 ч. 1, 228 ч. 2, 69 ч. 3, 70 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Сегежского городского суда <адрес> от <дата> освобождён условно-досрочно, оставшийся срок 2 года 1 месяц 21 день,

осужденного <дата> Невским районным судом Санкт-Петербурга по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от <дата>, окончательное наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Суворова Н.В., выступления осужденного Столярова Н.Б. и защитника Павлова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Сапруновой Ю.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

     приговором суда Столяров Н.Б. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Данное преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия Столярова Н.Б. квалифицированы судом по ст. 228 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы. На основании ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору суда от <дата>, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично, в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, присоединено неотбытое наказание по указанному приговору. Окончательно назначено наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Столяров Н.Б. просит приговор суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что в ходе судебного разбирательства он отказался от прежних своих показаний, пояснив, что они были даны под давлением сотрудников полиции, и рассказал о том, что произошло в действительности. В подтверждение этого обстоятельства стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, ни одно из которых судом не было удовлетворено, что привело, по мнению осужденного, к нарушению его права на защиту. Довод суда о том, что он (Столяров Н.Б.) не обращался с жалобами на действия сотрудников полиции, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку <дата> им было подано соответствующее заявление в ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу. На данное заявление был получен ответ, который сторона защиты просила приобщить к материалам дела, однако суд в этом также отказал. Показания свидетелей обвинения, как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, являются идентичными и копируют друг друга целыми предложениями, в связи с чем осужденный считает, что они давались по одному образцу. Показания свидетеля – сотрудника полиции 1, являются ложными, так как данный сотрудник в действительности не присутствовал при его (Столярова Н.Б.) задержании и досмотре. Приведённый в качестве доказательства график дежурств участковых уполномоченных 24 отдела полиции УМВД РФ по <адрес> Санкт-Петербурга, по мнению осужденного, содержит признаки фальсификации в части отметки о дежурстве 1 <дата>. Протокол о направлении его (Столярова Н.Б.) на медицинское освидетельствование составлен разным почерком, что недопустимо, поскольку в соответствии с законом протокол должен составляться одним лицом. Мотивируя назначение наказания, суд указал, что он (Столяров Н.Б.) ранее судим за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы, тогда как в действительности он не осуждался за особо тяжкие преступления. В связи с этим Столяров Н.Б. полагает, что суд намеренно указал на данное обстоятельство с целью назначить ему чрезмерно суровое наказание.

Проверив доводы апелляционной жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Столярова Н.Б. в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. К таковым доказательствам относятся показания свидетелей 2, 1, 4, 4; протокол личного досмотра Столярова Н.Б.; заключение эксперта; протокол осмотра вещественного доказательства; рапорт о задержании Столярова Н.Б.; показания Столярова Н.Б. в качестве подозреваемого; иные документы.

Вышеперечисленные доказательства судом проверены и оценены, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные доказательства в полном объёме отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 74 УПК РФ, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными, исходя из следующего.

Тщательный анализ и оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к обоснованным выводам об имевшем место событии преступления и о виновности Столярова Н.Б. в совершении данного преступления.

Показания свидетелей обвинения являются подробными и последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, в связи с чем сомнений в достоверности не вызывают.

Оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей обвинения судом не установлено.

Показания Столярова Н.Б. в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Столяров Н.Б. был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника. С жалобами на действия сотрудников правоохранительных органов Столяров Н.Б. и его защитник в период предварительного расследования не обращались, при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ходатайствовал о применении в отношении него особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Обращение Столярова Н.Б. в СО по <адрес> ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по факту незаконных, по его мнению, действий сотрудников полиции, имевших место <дата>, было подано им только <дата>, то есть по истечении более 10 месяцев со дня задержания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять показаниям Столярова Н.Б., данным в ходе предварительного расследования, при том, что эти показания объективно подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Показания подсудимого Столярова Н.Б. в судебном заседании были тщательно проверены в ходе судебного следствия и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре. Как правильно отмечено судом, сам по себе факт вызова в отдел полиции бригады скорой помощи для оказания медицинской помощи задержанному не ставит под сомнение выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каждое решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайств, является мотивированным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного фактически сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку в приговоре суда первой инстанции, и оснований для отмены или изменения постановленного приговора не содержат.

Изложенные в приговоре выводы суда являются правильными, действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Наказание Столярову Н.Б. назначено в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Столярова Н.Б., суд учёл наличие у него малолетнего ребёнка, наличие тяжёлых хронических заболеваний и положительную характеристику с места работы.

Так как Столяров Н.Б. был ранее осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 18 УК РФ, обоснованно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Ошибочное указание категории преступления, за которое Столяров Н.Б. был осужден предыдущим приговором суда, не влияет на правильность установления отягчающего обстоятельства по настоящему уголовному делу и не влечёт необходимости изменения приговора в части назначения наказания.

С учётом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, пришёл к правильному выводу о возможности исправления Столярова Н.Б. только в условиях изоляции от общества.

При этом оснований для применения в отношении Столярова Н.Б. положений ст. ст. 64, 68 ч. 3, 82.1 УК РФ, судом не установлено, суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен.

Поскольку осужденный совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, суд, руководствуясь положениями ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, отменил ему условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от <дата>, и окончательно назначил наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Назначенное Столярову Н.Б. наказание является справедливым, оснований для смягчения наказания не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении СТОЛЯРОВА Николая Борисовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: