Решение от 25.07.2023 по делу № 33-2898/2023 от 29.03.2023

УИД 29RS0023-01-2022-003088-45

Судья Остапчук Д.С.	Дело № 2-3496/2022	стр.205г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2898/2023	25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В. и Рассошенко Н.П.,

при секретаре Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ответчика Куцевола И.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3496/2022 по исковому заявлению акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АБ «Россия» обратилось в суд с иском к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование исковых требований указано, что 13 июля 2007 года между ОАО АБ «Содействие общественным инициативам» и ответчиком заключен договор о предоставлении кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 660 000 руб. на срок 300 календарных месяцев под 11 % годовых, с ежемесячным платежом 26 071,01 руб. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил указанную квартиру в залог банку, залоговая стоимость определена в размере 3 152 000 руб. 16 сентября 2016 года между АО «Собинбанк» и АО «АБ «Россия» заключен договор купли-продажи закладных №, согласно которому вместе с закладными к покупателю перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе права залогодержателя. Заемщиком нарушались условия кредитного договора по внесению платежей в счет погашения кредита и выплате процентов, в связи с чем по состоянию на 31 марта 2022 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2 680 528,59 руб., в том числе основной долг 2 020 894,51 руб., проценты 314 558,19 руб., штрафы (пени) 345 075,89 руб. Истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства, обратить взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью 104,2 кв.м., в том числе жилой 63,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в пользу АО «АБ «Россия» путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 152 000 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 603 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Антонов Н.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года исковые требования АО «Акционерный банк «Россия» удовлетворены.

С Куцевола И.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Акционерный банк «Россия» (ИНН 7831000122) взыскана задолженность по кредитному договору от 13 июля 2007 года № в размере 2 680 528,59 руб.

Обращено взыскание на предмет залога – трехкомнатную квартиру общей площадью 104,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 3 152 000 руб.

С Куцевола И.В. (<данные изъяты>) в пользу АО «Акционерный банк «Россия» (ИНН 7831000122) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 603 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указал, что решение суда является незаконным и необоснованным. Истец не представил в суд надлежащие доказательства, подтверждающие перешедшую к нему сумму остатка неисполненных обязательств по кредитному договору. Как следует из материалов дела, между АО «Собинбанк» и истцом заключен договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № от 16 сентября 2016 года (Реестр № от 12 апреля 2017 года). АО «ГЕНБАНК» представило в суд копию уведомления АО «Собинбанк» от 24 апреля 2017 года № о том, что к АО «АБ «Россия» перешли все права кредитора по кредитному договору. Указанный договор купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) не содержит условия о переходе к АО «АБ «Россия» всех прав кредитора по кредитному договору. Кроме того, в закладной (л.д. 59-60) не указана сумма остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, перешедшая к истцу. Письмом от 20 ноября 2022 года (л.д. 159) АО «АБ «Россия» отказалось предоставлять в суд сведения об указанной сумме. Следовательно, договор купли-продажи закладных не содержит данных о сумме остатка неисполненных обязательств по кредитному договору, перешедшей к истцу. Суд не дал оценки данному доводу ответчика, а указанное обстоятельство напрямую влияет на определение размера исковых требований. Суд не дал оценки доводу ответчика о ненадлежащем исполнении АО «АБ «Россия» и АО «ГЕНБАНК» встречных обязательств по кредитному договору, вследствие чего произошла просрочка по кредитному договору. Как следует из уведомления АО «Собинбанк» от 24 апреля 2017 года №, с 13 апреля 2017 года Куцевол И.В. вправе осуществлять погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом любым из следующих способов: путем внесения денежных средств на счет АО «Собинбанк»; открыть в АО «АБ «Россия» банковский счет и производить погашение кредита и уплату процентов путем внесения денежных средств на счет АО «АБ «Россия». Куцевол И.В. своевременно исполнял свои обязательства по оплате платежей, предусмотренных кредитным договором, до декабря 2020 года путем внесения денежных средств на счет АО «Собинбанк» в сроки, предусмотренные кредитным договором. АО «АБ «Россия» также учитывало платежи заемщика на счет АО «Собинбанк» за период с 13 апреля 2017 года по 21 октября 2022 года, что подтверждается информацией истца от 19 октября 2022 года (л.д. 122). 06 ноября 2020 года ООО «Севдормаш», в котором ответчик является единственным участником и директором, платежным поручением № перечислило АО «Собинбанк» во исполнение графика платежей по кредитному договору аннуитетный платеж за ноябрь 2020 года в сумме 26 000 руб., но филиал АО «ГЕНБАНК» незаконно вернул платеж (л.д. 172). Из выписки из ЕГРЮЛ ответчик узнал, что АО «Собинбанк» 28 октября 2020 года прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «ГЕНБАНК». В силу ст.ст. 57, 58 ГК РФ права и обязанности кредитора (АО «Собинбанк») перешли к АО «ГЕНБАНК» с 28 октября 2020 года. В нарушение п. 14.3 кредитного договора АО «ГЕНБАНК» и АО «АБ «Россия», действуя недобросовестно, не уведомили ответчика об указанных обстоятельствах и не направили заемщику банковские реквизиты АО «ГЕНБАНК» для оплаты аннуитетных платежей. Таким образом, с ноября 2020 года АО «ГЕНБАНК» незаконно в одностороннем порядке отказалось принимать от ответчика платежи, предусмотренные кредитным договором. В письме от 16 декабря 2022 года (л.д. 179-180), которое поступило в суд после вынесения судом решения, АО «ГЕНБАНК» ссылается на расторжение с 28 сентября 2020 года договора об оказании услуг от 15 сентября 2016 года № между АО «АБ «Россия» и АО «Собинбанк» из-за санкций. АО «ГЕНБАНК» и АО «АБ «Россия» в нарушение п. 14.3 кредитного договора не сообщили ответчику об этом и не направили ему новые реквизиты для оплаты аннуитетных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору. Данные обстоятельства указывают на недобросовестность действий истца и третьего лица. В нарушение ст.ст. 1, 10, 405, 406 ГК РФ суд незаконно и необоснованно взыскал с ответчика пени в размере 345 075,89 руб. Представителем ответчика было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения истцу материального ущерба вследствие несвоевременной оплаты по кредитному договору из-за ненадлежащего исполнения истцом по этому договору встречных обязательств, а также заявление ответчика о снижении размера неустойки, у суда имелись основания для снижения неустойки. Суд в соответствии с нормами ГПК РФ не рассмотрел вопрос о принятии встречного искового заявления с вынесением мотивированного судебного акта (л.д. 164-165).

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав пояснения представителя ответчика Антонова Н.С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст. 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2007 года между ОАО «Собинбанк» (кредитор) и Куцеволом И.В. (заемщик) заключен договор № о предоставлении кредита на приобретение квартиры, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 660 000 руб. сроком на 300 календарных месяцев под 11 % годовых для приобретения трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, общей площадью 104,2 кв.м.

Данным договором предусмотрено, что надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из договора или в связи с ним, обеспечивается ипотекой (залогом недвижимости) квартиры, приобретаемой с использованием средств кредита. Ипотека, как обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по договору, возникает в силу закона (ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)») с момента государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и права собственности заемщика на квартиру. При этом залогодержателем по залогу является кредитор (п.п. 3.1.1 п. 3.1).

Кредитор вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и передать саму закладную (п. 7.2.5).

В случае передачи ОАО «Собинбанк» (первоначальный кредитор) прав по закладной новому владельцу, а также в случае последующей переуступки прав по закладной, право списания денежных средств со счета заемщика, открытого у первоначального кредитора, в счет исполнения обязательств заемщика по договору переходит к новому владельцу закладной без заключения каких-либо дополнительных соглашений между заемщиком и новым владельцем закладной, на что заемщик подписанием настоящего договора выражает свое безусловное согласие (п. 7.2.7).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей, за исключением случаев, предусмотренных п. 8.2 договора, заемщик со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, уплачивает кредитору пени в размере 0,3 % от суммы неисполненных денежных обязательств за каждый календарный день просрочки. В этом случае на соответствующую часть кредита, на которую начисляется пеня, прекращается начисление процентов за пользование кредитом по ставке, предусмотренной договором (п. 8.1).

В случае нарушения заемщиком срока уплаты последнего аннуитетного платежа или сроков исполнения требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, заявленного в соответствии с п. 6.1.1 договора, со дня, следующего за днем истечения соответствующего срока, заемщик уплачивает начисленные кредитором пени за просрочку возврата суммы кредита и/или начисленных процентов за пользование им – в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки возврата (п. 8.2).

С даты, следующей за датой окончания срока кредита, предусмотренного договором, или с даты, установленной в требовании кредитора о досрочном возврате, проценты по ставке, предусмотренной договором, начисляются на всю непогашенную к этой дате сумму кредита (п. 8.3).

Стоимость предмета залога определена сторонами в закладной в размере 3 152 000 руб.

13 июля 2007 года ответчик заключил договор купли-продажи квартиры с обременением ее ипотекой в силу закона, частично оплатив ее стоимость в размере 2 660 000 руб. за счет кредитных средств.

20 июля 2007 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу зарегистрировано право собственности ответчика на указанный объект недвижимости, а также обременение – ипотека в силу закона в пользу ОАО «Собинбанк».

Обязательства по возврату кредита ответчик исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

12 апреля 2017 года АО «Собинбанк» передало права по закладной АО «АБ «Россия» на основании договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) № от 16 сентября 2016 года и реестра закладных № (объем уступаемых прав по закладной 2 307 897,30 руб. (остаток основного долга – 2 287 218,30 руб., начисленные неоплаченные проценты – 20 679 руб.)).

24 апреля 2017 года АО «Собинбанк» направило заемщику уведомление о передаче всех прав кредитора по заключенному кредитному договору № от 13 июля 2007 года АО «АБ «Россия» с указанием способов погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

17 декабря 2021 года истец направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, указав, что по состоянию на 16 декабря 2021 года задолженность по договору составляет 2 494 641,27 руб. (оставшаяся сумма кредита – 2 020 894,51 руб. (в т.ч. срочная задолженность – 1 908 690,34 руб., просроченная задолженность – 112 204,17 руб.), проценты за пользование кредитом – 254 515,64 руб. (в т.ч. просроченные проценты – 252 789,97 руб., срочные проценты – 1 725,67 руб.), штрафные санкции, предусмотренные условиями кредитного договора, 219 231,12 руб.). В случае погашения всей просроченной задолженности в срок до 15 января 2022 года требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору считается отозванным банком, порядок исполнения условий кредитного договора считается не измененным. Данное требование ответчиком не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору составляет 2 680 528,59 руб., в том числе сумма непогашенного кредита – 2 020 894,51 руб., просроченные проценты – 314 558,19 руб., штрафы/пени – 345 075,89 руб. Данный расчет судом проверен, является правильным.

В представленном истцом расчете в соответствии со ст. 319 ГК РФ учтены все произведенные ответчиком платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Суд также установил правовые основания для начисления штрафных санкций в соответствии с условиями кредитного договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору суд обратил взыскание на заложенное имущество.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о взыскании с него завышенной суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая размер основного долга и процентов за пользование кредитом, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 100 000 руб.

Определяя цену заложенного имущества по предложению истца равной залоговой стоимости данного имущества, суд исходил из того, что сторона ответчика указанную оценку не оспаривала, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовала.

Вместе с тем, учитывая, что стоимость заложенного имущества была определена на 2007 год, стоимость данного имущества за период с 2007 года по настоящее время изменилась, суд первой инстанции данное обстоятельство, имеющее значение для разрешения настоящего спора, на обсуждение сторон не вынес, судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика и его представителя Антонова Н.С. была назначена судебная экспертиза с целью установления рыночной стоимости квартиры.

Из представленного ООО «ПРОФ-ОЦЕНКА» заключения эксперта № от 14 июня 2023 года следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 9 111 000 руб.

С учетом положений п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ начальная продажная стоимость квартиры для реализации с публичных торгов составляет 7 288 800 руб. (восемьдесят процентов от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика).

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания неустойки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 29 декабря 2022 года отменить в части взыскания неустойки и установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковое заявление акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Куцевола И.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Акционерный банк «Россия» (ИНН 7831000122) задолженность по кредитному договору от 13 июля 2007 года № в размере: основной долг – 2020894 рубля 51 копейка, проценты – 314558 рублей 19 копеек, штрафы (пени) – 100000 рублей, а также государственную пошлину в возврат в размере 27603 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - трехкомнатную квартиру общей площадью 104,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 288 800 рублей.

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Акционерный банк «Россия» к Куцеволу И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в остальной части отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
	Н.П. Рассошенко