Решение по делу № 12-12/2021 от 29.12.2020

Мировой судья Задорожная А.В.             Дело №12-12/2021

Дело №5-412/2020       УИД 61MS0071-01-2020-003058-34

РЕШЕНИЕ

29 января 2021 года             г. Батайск

Судья Батайского городского суда Ростовской области Орельская О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

с участием:

привлекаемого к административной ответственности лица (заявителя) - Алтухова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Алтухова В. И. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алтухова В. И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.00 часов в здание Батайского городского суда Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, прибыл Алтухов В.И. с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, неустойчивость позы), который на требования судебного-пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее - ОУПДС), покинуть здание суда отказался, чем нарушил Правила пребывания посетителей в Батайском городском суде <адрес>, утвержденных приказом председателя Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что формирует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Алтухов В.И. подал на него жалобу, в которой просит суд указанное постановление отменить, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его нахождения в Батайском городском суде Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов.

Полагает, что единственным, соответствующим положениям КоАП РФ доказательством, свидетельствующим о нахождении лица в состоянии опьянения, является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которого в деле не имеется.

Обращает внимание суда на недостатки протокола об административном правонарушении, а именно на несоответствие указанных в протоколе сведений относительно образования Алтухова В.И., его семейного положения и трудоустройства фактическим обстоятельствам.

Полагает, что допрошенные в качестве свидетелей судебные приставы по ОУПДС Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, являются заинтересованными в исходе дела лицами, непосредственно участвовавшими в составлении протокола об административном правонарушении, и потому их показания не могут являться доказательством совершения Алтуховым В.И. административного правонарушения.

В судебном заседании привлекаемое к административной ответственностилицо - Алтухов В.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действияхсостава правонарушения.

Суд, выслушав пояснения Алтухова В.И., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, судами проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом; суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 ст. 17.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе:

обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса;

поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда;

осуществлять охрану здания, помещений суда;

выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

В силу ч. 1 этой же статьи, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судом вправе, в том числе, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязательность выполнения законных требований судебного пристава всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации установлена ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Общие правила поведения посетителей в здании (помещениях) суда определяются правилами, утвержденными приказом председателя соответствующего суда, обязательными для исполнения всеми гражданами, находящимися в здании (помещениях) суда.

Как следует из п. 4.2 Правил пребывания посетителей в Батайском городском суде Ростовской области, утвержденных приказом председателя Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещается доступ в здание и служебные помещения суда (или удаляются из здания и служебного помещения суда) лицам в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, с агрессивным поведением.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:00 часов в здание Батайского городского суда Ростовской области, расположенное по адресу: <адрес>, прибыл Алтухов В.И. с явными признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из ротовой полости, нарушение речи, неустойчивость позы), который на требования судебного-пристава по ОУПДС, покинуть здание суда ответил отказом.

Постановлением мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ Алтухов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 59-63).

Доказательствами виновности Алтухова В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, являются: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт судебного пристава по ОУПДС Махмудова Т.Ф.о., постовая ведомость расстановки младших судебных приставов по ОУПДС Батайского городского суда на ДД.ММ.ГГГГ, показания допрошенных мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетелей судебных приставов по ОУПДС Ищенко В.В., Махмудова Т.Ф.о., Игнатущенко С.С. и другие материалы дела.

Суд не может согласиться с доводами апеллянта относительно того, что он не находился ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов в здании Батайского городского суда Ростовской области и не подписывал протокол об административном правонарушении.

Так, данные доводы исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка. Материалы дела содержат доказательства, позволяющие с достаточной достоверностью установить факт нахождения привлекаемого к административной ответственности лица - Алтухова В.И. в здании Батайского городского суда ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 часов, а именно протокол об административном правонарушении, рапорт судебного пристава по ОУПДС Махмудова Т.Ф.о., а также показания свидетелей - судебных приставов по ОУПДС Ищенко В.В., Махмудова Т.Ф.о., Игнатущенко С.С., добросовестность исполнения служебных обязанностей которыми в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» подразумевается.

Материалы дела не содержат относимых доказательств, позволяющих установить нахождение Алтухова В.И. в ином месте, нежели указанное в протоколе об административном правонарушении, в исследуемое судом время.

Представленные заявителем документы относительно возможного нахождения ДД.ММ.ГГГГ в 13:14 часов в отделении ПАО Сбербанк в г. Ростове-на-Дону, не исключают нахождение Алтухова В.И. в Батайском городском суде Ростовской области в 11:00 часов.

Что касается сведений о выполнении голосового вызова с телефонного аппарата с номером абонента № в 10:49 часов ДД.ММ.ГГГГ в г. Ростове-на-Дону, то у суда не имеется достоверных свидетельств нахождения телефонного аппарата у Алтухова В.И., а также информации об особенностях функционирования базовых станций и передаче абонента между ними при передвижении последнего.

Ссылки заявителя на необходимость применения положений ст. 27.12.1 КоАП РФ и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения основаны на неправильном толковании норм права, поскольку такой порядок предусмотрен в отношении лиц, которым вменяется совершение административных правонарушений в состоянии алкогольного опьянения. В данном случае Алтухову В.И. вменяется неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, а именно то, что Алтухов В.И. находился в здании Батайского городского суда Ростовской области с явными признаками алкогольного опьянения, как резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменения окраски кожных покровов лица, при этом нарушал установленные в суде правила и на законное требование судебного пристава по ОУПДС прекратить свои действия и покинуть здание суда не реагировал.

Иные, представленные заявителем в материалы дела об административном правонарушении документы, такие как место работы Алтухова В.И., осуществляемая им деятельность, не относятся к предмету настоящего разбирательства, и не могут влиять на законность и обоснованность принятого мировым судьей постановления.

Указание в протоколе об административном правонарушении неверных сведений относительно образования, семейного положения и места работы выполнено должностным лицом со слов Алтухова В.И. и при этом не повлекло какого-либо нарушения прав последнего в ходе производства по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд полагает, что представленные заявителем жалоба и ее доводы направлены на переоценку выводов мирового судьи и имеет своей целью избежание Алтуховым В.И. административной ответственности.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для принятия постановления по делу.

Исследованные мировым судьей доказательства подтверждают нарушение Алтуховым В.И. положений приказа председателя Батайского городского суда Ростовской областиот ДД.ММ.ГГГГ № в части запрета на нахождение в здании (помещениях) суда лиц в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Алтуховым В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, действия привлекаемого лица квалифицированы правильно.

Суд не может принять во внимание ссылкуАлтухова В.И. на незаконность проведения судебного заседания в период, после ДД.ММ.ГГГГ, так как определение о продлении срока рассмотрения дела на один месяц было вынесено мировым судьей только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном определении указано о нахождении мирового судьи судебного участка № 2 Батайского судебного района Ростовской области в трудовом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, отклонение мировым судьей ходатайства Алтухова В.И. о передаче настоящего дела на рассмотрение мировому судье Судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону суд находит обоснованным, поскольку в случае удовлетворения такого ходатайства, с момента поступления дела указанному мировому судье до истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности оставалось бы 4 дня, что является препятствием надлежащим подготовке дела к рассмотрению и вызову Алтухова В.И. в судебное заседание, а также противоречило бы задачам производства по делам об административных правонарушениях и указывает на установление факта недобросовестности пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судебный порядок рассмотрения дел об административном правонарушении подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Исходя из толкования части 1 статьи 29.5 КоАП РФ, возможность рассмотрения дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотрена законодателем для обеспечения реализации его права на личное участие в рассмотрении дела в том случае, когда его явка к месту рассмотрения дела затруднена по причине удаленности места его жительства от места совершения административного правонарушения, что в данном случае отсутствует, принимая во внимание расположение <адрес> и <адрес> в непосредственной близости друг от друга.

Кроме того, в КоАП РФ отсутствуют положения, предусматривающие возможность обжалования определений об отказе в передаче дела об административном правонарушении по подсудности, в связи с чем жалоба Алтухова В.И. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче настоящего дела мировому судье Судебного участка №5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону для рассмотрения по подсудности подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При вынесении постановления мировым судом обоснованно указано об отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности.

Мировой судья, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к верному выводу о назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является правильным и обоснованным, в связи с чем жалоба Алтухова В.И. подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Батайского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Алтухова В. И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алтухова В. И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после вынесения.

Судья                           О.В. Орельская