Решение по делу № 22-358/2017 от 13.01.2017

Судья Огнивенко О.Б.      Дело № 22-358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                             2 февраля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

при секретаре Городничевой И.Ю.

с участием прокурора Зеленина Е.Н.

адвоката Белевцова С.С.

осужденного Колупаева А.В. (посредством видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Белевцова С.С. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2016 года, которым

Колупаев А. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ <данные изъяты> к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Колупаева А.В., адвоката Белевцова С.С., мнение прокурора Зеленина Е.Н., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колупаев А.В. признан виновным и осужден за неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем <название>, гос. номер ***, находящегося возле дома <адрес>, принадлежащего Н.К.Ю., в период времени с 18 часов ДД.ММ.ГГ до 13.04 часов ДД.ММ.ГГ совершенное при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Колупаев А.В. вину признал полностью. Дело по его ходатайству рассмотрено в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Белевцов С.С. выражает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Полагает, что суд не учел всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, а именно: полное признание вины; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; нахождение на иждивении малолетнего ребенка, который в настоящий момент проживает с матерью осужденного, которая находится в преклонном возрасте и состоит на учете в поликлинике.

Считает, что при назначении наказания, суд должен был учесть что деяние, совершенное осужденным, не относится к категории средней тяжести, тяжких последствий не наступило, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Обстоятельства совершения преступления, как они установлены судом, доказанность вины Колупаева А.В. в его совершении, а также правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании Колупаев А.В. признал себя виновным, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.316 УПК РФ суд, придя к выводу о правильности предъявленного Колупаеву А.В. обвинения, обоснованно постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Что касается назначенного Колупаеву А.В. наказания за совершенное преступление, то, вопреки доводам жалобы, оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые обращено внимание в жалобе, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Колупаева А.В. обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, при этом выводы суда достаточно мотивированы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Колупаеву А.В. наказания в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, требования ст.6, ч.5 ст.62, ч.2 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, а также оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73, ч. 1 ст.62 УК РФ, суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в строгом соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о том, что преступное деяние, совершенное Колупаевым А.В., не относится к категории преступлений средней тяжести, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данное утверждение противоречит ст.15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор изменить, исключив из вводной части указание на наличие судимостей <данные изъяты> поскольку эти судимости, в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ, являются погашенными, каких-либо правовых последствий не влекут. Данное изменение приговора не влечет снижение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2016 года в отношении Колупаева А. В. изменить, исключив из вводной части указание на наличие судимостей по приговорам: <данные изъяты>

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: С.В. Бердников