Решение по делу № 33-12071/2020 от 12.08.2020

Судья Торопова Н.Н. Дело № 33-12071/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.09.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Седых Е.Г., Федина К.А.,

при помощнике судьи Весовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.09.2020 гражданское дело № 2-132/2020 по иску Бузунова Хельге Вадимовича, Шкребень Валентины Васильевны к Государственному автономному учреждению печати Свердловской области «Редакция газеты «Городской вестник», редакции СМИ «Городской вестник плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по апелляционной жалобе истцов на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Городской вестник» Колесникова В.В., судебная коллегия

установила:

Бузунов Х.В. и Шкребень В.В. обратились в суд с иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просили признать информацию, содержащуюся в заголовке и статье «Муниципальный депутат загнал ТСЖ в долговую яму», размещенную 10.01.2019 в газете «Городской вестник плюс», не соответствующей действительности, порочащей их честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме по 320000 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указали, что 10.01.2019 в номере № 3 (1105) газеты «Городской вестник плюс», была размещена статья «Муниципальный депутат загнал ТСЖ в долговую яму». Данная статья имеет к ним прямое отношение, поскольку в ней указаны их имена и занимаемые должности. Название статьи и ее текст не соответствует действительности, содержащаяся в статье информация носит дискредитирующий характер. Публикация носит отрицательный контекст, указывает на непорядочность истцов, финансовые махинации с коммунальными платежами с их стороны, формирует у читателей отрицательное мнение о деловых и нравственных качествах истцов.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований Бузунова Х.В., Шкребень В.В. к ГАУП СО «Редакция газеты «Городской вестник», редакции СМИ «Городской вестник плюс» о защите чести, достоинства и деловой репутации отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят судебное постановление отменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласны с оценкой суда представленных доказательств. Настаивают на том, что порочащий характер опубликованных сведений доказан истцами. В подтверждение своей позиции ссылаются на письменный анализ спорной публикации, выполненный истцом Бузуновым Х.В., являющегося учредителем и главным редактором собственного средства массовой информации «Биржа новостей» на протяжении 11 лет, а также на показания специалиста-филолога ( / / )5 В жалобе приводят доводы относительно каждого абзаца статьи, повторяющие позицию истцов, изложенную в суде первой инстанции. Указывают, что судом необоснованно было отказано в ходатайстве истцов о привлечении соответчиком ( / / )6, работающего в администрации Верхнесалдинского района, так как он участвовал в создании статьи. Полагают, что судом из рассмотрения исключены контекст статьи, общий смысл, взаимосвязь элементов спорной публикации.

От ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Городской вестник» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ГАУП СО «Редакция газеты «Городской вестник» ( / / )7 поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы, надлежащим образом, извещенные заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалами дела телефонограммами.

В судебное заседание также не явился ответчик редакция СМИ «Городской вестник плюс», чье извещение презюмируется согласно п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 14.08.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении исковых требований в соответствии с положениями ст. ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия действительности сведений, содержащихся в публикации, согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложена на ответчика, истец должен доказать факт распространения и порочащий характер распространенных сведений.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истцов в суд с данным иском явилась публикация 10.01.2019 в номере № 3 (1105) газеты «Городской вестник плюс», статьи «Муниципальный депутат загнал ТСЖ в долговую яму».

Оценив в соответствии с требованиями действующего законодательства представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 150, 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», пунктами 5, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суд не нашел оснований для вывода о том, что статья содержит информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а изложенные в статье факты не соответствуют действительности. К указанным выводам суд пришел на основании детального анализа текста оспариваемой статьи, который приведен в мотивировочной части решения.

При этом доводы апелляционной жалобы истцов об исключении из рассмотрения контекста статьи, общего смысла, взаимосвязи элементов спорной публикации, судебная коллегия находит необоснованными.

Установив обстоятельства дела, дав оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав содержание заголовка статьи и каждого абзаца, суд пришел к верному выводу о том, что изложенные в ней фактические обстоятельства в полном объеме согласуются с материалами проверок, проведенной комиссией администрации Верхнесалдинского городского округа, а также Верхнесалдинской городской прокуратурой. Изложенная в статье от 10.01.2019 информация цитирует текст обращения жильцов от 23.11.2018 в администрацию города, ответ на данное обращение и.о.главы округа от 21.12.2018, содержание Акта проверки от 25.12.2018, Предписания от 26.12.2018 и письма заместителя прокурора города от 28.12.2018. Изложенная в статье информация подтверждается также и последующими жалобами жильцов в прокуратуру города, обращениями жильцов дома ... от 28.12.2018 в отдел полиции (( / / )8, Белобородовой Е.А. и других), в которых жильцы просили провести проверку деятельности ТСЖ и ООО «Тисити».

При этом, суд обоснованно исходил из того, что автор статьи фактические обстоятельства излагает со слов жильцов домов № по ... и № по ..., о чем свидетельствуют вводные слова: «по словам жильцов дома» (абзац 7), «по словам жителей» (абзац 10), «собственники рассказывают» (абзац 13), «говорят жильцы» (абзац 14).

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что приведенные в статье сведения об истцах не носят оскорбительный характер, касаются исключительно деятельности ТСЖ, к которым приковано внимание средств массовой информации и общественности. Лица, действующие в публичном качестве, неизбежно и осознанно открывают свою деятельность для пристального контроля со стороны, как журналистов, так и общества в целом. Истец Шкребень В.В., занимая должность председателя ТСЖ, а истец Бузунов Х.В., являясь депутатом, должны учитывать публичный характер сферы своей деятельности, поскольку они, приняв данные должности, согласились стать объектом общественной дискуссии и критики, а их критика в интересах общества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание и являются выше, чем в отношении обычных граждан. При этом судебная коллегия отмечает, что превышения предела допустимой критики в отношении истцов не допущено.

Оценив совокупность всех представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в статье, являются субъективным суждением автора статьи относительно фактов, полученных им непосредственно перед публикацией статьи из ответов официальных органов, из текста статьи не усматривается нарушение прав истцов, статья не содержит утверждений о фактах, свидетельствующих о нарушении истцами действующего законодательства, или недобросовестности при осуществлении своей трудовой деятельности, суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умалении деловой репутации истцов и доказательств возникновения в этой связи неблагоприятных для них последствий, в связи с чем судом не установлено наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку они не противоречат материалам гражданского дела, основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что при изложенных истцами обстоятельствах ответчиками распространялись порочащие истцов сведения, суду не приведены.

Доводы апелляционной жалобы истцов о доказанности факта распространения ответчиками порочащих сведений об истцах совокупностью представленных доказательств, не могут быть признаны опровергающими правильность выводов суда первой инстанции. Предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются распространенные ответчиком конкретные сведения о фактах, а не вкладываемый истцами смысл в высказывания, допущенные ответчиками. Представленными истцами доказательствами, в том числе и письменным анализом спорной публикации, выполненным истцом Бузуновым Х.В., такие сведения не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы истцов основаны на их субъективной оценке оспариваемой публикации, однако судом сделан верный вывод о том, что изложенные в статье сведения порочащего характера в отношении истцов не носят, при отсутствии установления данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен судом.

При этом показания специалиста ( / / )5, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно подвергнуты судом критической оценке, поскольку пояснения названного лица о том, что она пришла в суд по просьбе своей знакомой ( / / )10, являющейся супругой истца Бузунова Х.В., явились для суда безусловным основанием для сомнений в объективности пояснений названного лица в качестве специалиста.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, довод жалобы истцов, касающийся необоснованного, по их мнению, отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиком ( / / )6, на правильность выводов суда не влияет. Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что названное лицо также является автором оспариваемой статьи, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцами представлено не было.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию истцов с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы истцов являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истцов не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 15.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бузунова Х.В. и Шкребень В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.Г. Седых

К.А. Федин