Решение по делу № 33-2200/2023 от 13.09.2023

Судья Эркенова Ю.Б.                      дело № 33-2200/2023

дело № 2-781/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000077-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                           12 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Ваулина А.А. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года, которым с учетом определения суда об исправлении описки от 11 июля 2023 года постановлено:

исковые требования Мамедова Бейляр Ф. О. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Мамедова Бейляр Ф. О. страховое возмещение в размере 31600 рублей, неустойку за период с 26 апреля 2022 года по 29 июня 2023 года в размере 132720 рублей, неустойку, начисленную за просрочку страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (316 рублей) в день за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 191784 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 15800 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, почтовые расходы в общем размере 545 рублей 90 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 4786 рублей 40 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамедов Б.Ф.о. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 31600 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 25 апреля 2022 года по 21 декабря 2022 года в размере 76156 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 316 рублей в день, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату юридических услуг за составление обращения в размере 1500 рублей, штраф в размере 21550 рублей, почтовые расходы в размере 545 рублей 90 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <№>. 29 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Семенова Н.В. Виновным в ДТП признан Семенов Н.В. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, в одностороннем порядке изменила определенный законом способ страхового возмещения, произвела выплату в денежной форме в общей сумме 99300 рублей. В последующем страховая компания частично удовлетворила претензию истца, доплатила страховое возмещение в размере 46800 рублей, возместила расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, выплатила неустойку в размере 10842 рубля 69 копеек. Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мамедова Б.Ф.о. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 66083 рубля 31 копейка, в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на нотариальные и юридические услуги отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда изменить в части взысканной неустойки, снизив ее размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что взысканный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Заслушав объяснения представителя Мамедова Б.Ф.о. – Гвоздева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>.

29 марта 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением Семенова Н.В. Виновным в ДТП является Семенов Н.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Семенова Н.В. – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

4 апреля 2022 года истец в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил выдать направление на ремонт к официальному дилеру <...> в г. Йошкар-Оле, выплатить величину утраты товарной стоимости, возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

13 апреля 2022 года страховой компанией произведен осмотр поврежденного автомобиля.

25 апреля 2022 года ответчик направил истцу направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Транс Сервис УКР Йошкар-Ола».

29 апреля 2022 года ООО «Транс Сервис УКР Йошкар-Ола» уведомило страховую компанию об отсутствии возможности отремонтировать автомобиль в установленный действующим законодательством срок.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от 29 апреля 2022 года, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 107283 рубля, с учетом износа – 97100 рублей.

17 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату в общем размере 135483 рублей 80 копеек, в том числе страховое возмещение – 97100 рублей, величину утраты товарной стоимости – 38383 рубля 80 копеек.

Согласно результатам повторной экспертизы ООО «ТК Сервис М», организованной ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 109707 рублей, с учетом износа – 99300 рублей.

22 июня 2022 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 2200 рублей.

9 августа 2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на проведение экспертизы, расходы на услуги аварийного комиссара, нотариальные расходы, юридические услуги, выплатить неустойку. В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ООО «Бизнес Сервис», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 189776 рублей 91 копейка, с учетом износа – 170850 рублей 57 копеек.

ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение повторной независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 162999 рублей, с учетом износа – 146100 рублей.

19 августа 2022 года страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 46800 рублей, возмещены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 1500 рублей, юридические расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, а также осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 10842 рублей 69 копеек и с учетом удержания НДФЛ в размере 13%, истцу перечислена неустойка в размере 9432 рублей 69 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 27 ноября 2022 года № <№> с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 66083 рублей.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Куркулев А.С. Согласно экспертному заключению от 11 ноября 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155500 рублей, с учетом износа – 141200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля до повреждения на дату ДТП составляет 2472600 рублей.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2023 года по настоящему делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «АВКОМ-12».

Из выводов заключения экспертов № 259/2023 от 15 июня 2023 года следует, что на автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <№>, при обстоятельствах указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных представленных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, были получены следующие повреждения: бампер передний – разрывы материала в левой боковой части с нарушением ЛКП; накладка противотуманной фары левой – разрывы материала; противотуманная фара левая – разбита; спойлер бампера нижний – царапины на текстурной поверхности слева; фара левая – отрыв кронштейна, трещины корпуса; крыло переднее левое (алюминиевое) – деформация с заломом металла; молдинг арки крыла переднего левого – царапины на текстурной поверхности; диск колеса переднего левого – повреждение ЛКП с задирами металла; дверь передняя левая – деформация в передней части с изгибом металла; форсунка фароомывателя левая – разбита; крыло переднее правое – нарушение ЛКП в торцевой части; крепление внешнее крыла переднего левого (металич.) деформация; крепление внутреннее крыла переднего левого (металич.) – деформация; поперечина верхняя левая – деформация; планка опорная крыла переднего левого – деформация с изгибом металла; кронштейн левый бампера переднего – разбит; разъем жгута проводов – разбит; конденсатор жгута проводов – разбит разъем. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 160900 рублей, без учета износа – 177700 рублей. Разница в стоимости восстановительного ремонта заключается в том, что при проведении исследования эксперты пришли к выводу о том, что диск переднего левого колеса подлежит замене (диск представлен на осмотр эксперту). Также были проверены каталожные номера деталей, которые необходимо заменить для устранения повреждений ТС при проверке по идентификационному номеру VIN, каталожные номер поврежденной блок-фары установлен как <№>, соответственно стоимость фары согласно положению о Единой методике на дату ДТП составила 59457 рублей 43 копейки.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции привел в решении расчет, который является верным и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Неустойка за период с 26 апреля 2022 года (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате) по 29 июня 2023 года составляет 135880 рублей (31600 рублей х 1% х 430 дн.).

Неустойка за период с 30 июня 2023 года по день фактического исполнения обязательства судом определена в размере 316 рублей за каждый день просрочки (1% от страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа (31600 рублей), но не более 191784 рублей 31 копейки (400000 рублей – 132700 рублей – 9432 рубля 69 копеек – 66083 рубля).

Вопреки доводам апелляционной жалобы сумма взысканной судом неустойки является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                     А.Д. Халиулин

Судьи                                 А.А. Ваулин

Е.В. Кольцова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 октября 2023 года.