Решение по делу № 33-14094/2019 от 04.10.2019

Судья Шушлебина И.Г. дело № 33-14094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2874/2018 по исковому заявлению Обехова Дмитрия Александровича к Телегиной Ирине Анатольевне, Телегину Сергею Александровичу о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по частной жалобе Обехова Дмитрия Александровича

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года, которым постановлено:

заявление Телегиной Ирины Анатольевны, Телегина Сергея Александровича о восстановлении процессуального срока удовлетворить;

Телегиной Ирине Анатольевне, Телегину Сергею Александровичу восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года.

установил:

Обехов Д.А. к обратился в суд с иском к Телегиной И.А., Телегину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 декабря 2018 года иск Обехова Д.А. к Телегиной И.А., Телегину С.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворен.

Ответчики, Телегина И.А. и Телегин С.А. не согласившись с данным решением, 6 августа 2019 года подали апелляционную жалобу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Просят восстановить срок в связи с поздним получением копии решения.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе истец Обехов Д.А., оспаривая законность и обоснованность принятого судом определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались на основании положений ст. 333 ГПК РФ, оснований для их извещения не установлено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы,судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. К уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как усматривается из материалов дела, Решение суда в окончательной форме было изготовлено 18 декабря 2018 года. Последним днём обжалования решения является 18 января 2019 года.

Ответчики Телегина И.А. и Телегин С.А. участия в судебном заседании не принимали.

Копия решения получена ответчиками 11 июля 2019 года. Доказательств более раннего получения решения материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана 6 августа 2019 года, то есть, в течение месяца с момента получения копии решения.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы, ответчиками Телегиной И.А. и Телегиным С.А. пропущен по уважительной причине.

С данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Выводы суда постановлены с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований, предусмотренных ГПК РФ для отмены определения суда, по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Обехова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий