Решение по делу № 11-2698/2021 от 08.02.2021

судья Нагорнова М.В.

дело № 2-162/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-2698/2021

02 марта 2021 года                          г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей                 Власова О.П., Саранчук Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суриным А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройтехСервис-М» на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года по исковому заявлению Кудрявцевой <данные изъяты> к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика» города Трехгорный, обществу с ограниченной ответственностью «СтройтехСервис-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Кудрявцева М.В. обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать солидарно с МКУ «Служба заказчика» г. Трехгорный, ООО «СтройтехСервис-М» расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 1600 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, а также 10000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    В обоснование иска указано, что 01 февраля 2019 в 17 час. 40 мин. на дороге Первуха – г. Трехгорный произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.Л. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения. Ссылаясь на то, что столкновение транспортных средств было обусловлено состоянием дорожного покрытия, на котором было обледенение и накат, полагала, что ответчики ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по содержанию дороги.

    В судебном заседании Кудрявцева М.В., а также ее представитель Горелов Е.В. исковые требования поддержали.

    Ответчик МКУ «Служба заказчика» г. Трехгорный о слушании дела извещен, представитель в судебное заседание не явился (т.2., л.д. 27). В письменных возражениях на иск указано, что соответствии с п. 2 распоряжения администрации г. Трехгорного от 31 декабря 2009 года за № 629-ПД МКУ «Служба заказчика» уполномочено на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью муниципального имущества, в том числе автомобильной дороги, ведущей к д. Первуха. В рамках заключенного на 2019 год муниципального контракта № 14 от 04 января 2019 года ООО «СтройтехСервис-М» обязалось оказывать услуги по содержанию объектов благоустройства и дорожного хозяйства. Ссылаясь, на то, что контроль качества оказанных услуг ООО «СтройтехСервис-М» в спорный период по текущему содержанию дорог общего пользования был осуществлен в соответствии с условиями контракта, просил суд в иске отказать ( т.1. л.д.87-88).

    Представитель соответчика ООО «СтройтехСервис-М», а также третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора ООО «Автодорсервис» - Деченкова Е.Л. ( доверенности от 28 июля 2020 года и 28 августа 2020 года, т.1, л.д.221,230) в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать поддержав доводы письменного отзыва на иск (т. 1, л.д.195). В обоснование возражений указала на то, что условия муниципального контракта, заключенного между ООО «СтройтехСервис-М», исполнялись ООО «Автодорсервис», с которым ООО «СтройтехСервис-М» заключило договор на оказание услуг от 04 января 2019 года. Контроль качества выполненных работ выполнялся МКУ «Служба заказчика», каких–либо замечаний к качеству выполненных работ в спорный период, в том числе и на участке дороги, где произошло ДТП, выявлено не было. Полагала, что возникновение ущерба было обусловлено действиями водителя Кудрявцевой М.В., с которой на основании решения Трехгорного городского суда от 21 января 2020 года в пользу Мельникова С.Л. был взыскан ущерб, причиненный его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора – Мельников С.Л., а также его представитель – Доморацкая Л.А. (допущенная к участию в деле по ходатайству третьего лица на основании ст. 53 ГПК РФ, т. 1, л.д.134) о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились ( т.2, л.д.30-33). В письменных возражениях Мельников С.Л. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать, указав при этом на то, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия самой Кудрявцевой М.В., которая не соблюдала дистанцию и необходимый боковой интервал, не учла метеорологические условия. Ссылаясь на то, что осмотр дорожного покрытия проводился в темное время суток, не согласился с его содержанием, указав на то, что на данном участке дороге ям, колеи, льда, гололеда и снежного наката не было ( т.1, л.д. 117).

    Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «СтройтехСервис-М» в пользу Кудрявцевой М.В. взыскано 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска Кудрявцевой М.В отказано. С ООО «СтройтехСервис-М» в пользу Кудрявцевой М.В. взыскано 300 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ООО «СтройтехСервис-М» просит решение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что исходя из материала об административном правонарушении, виновной в столкновении транспортных средств является Кудрявцева М.В. По данному ДТП в Трехгорном городском суде находилось на рассмотрении дело №, согласно решению суда и апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда установлено, что ДТП от 01 февраля 2019 года произошло по вине водителя Кудрявцевой М.В., которая управляя автомобилем, не учла метеорологические условия, допустила занос транспортного средства и выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Мельникова С.Л. Считают, что доводы Кудрявцевой М.В. о том, что причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дороги, не подтверждены документально, а также не установлены судами. Составленный сотрудниками ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании дороги не является доказательством нарушения действующих нормативных актов, поскольку не дает оценку зимней скользкости, не отражает толщину слоя выпавших осадков, составлен без участия представителя обслуживающей организации, не содержит указания на примененные измерительные приборы. Указывает, что ООО «СтройтехСервис-М» заключило с МКУ «Служба заказчика» г. Трехгорный муниципальный контракт, на основании которого ООО «СтройтехСервис-М» обязалось оказывать услуги по зимнему содержанию дорог общего пользования согласно приложению №14 к муниципальному контракту. ООО «СтройтехСервис-М» на основании вышеуказанного муниципального контракта заключило договор с ООО «Автодорсервис». Контроль качества оказанных ООО «Автодорсервис» услуг, был произведен МКУ «Служба заказчика» г. Трехгорный, замечаний по качеству оказанных услуг не выявлено. Считают, что при вынесении решения суд не учел метеоусловия на 25 января 2019 года.

    В возражениях на апелляционную жалобу Кудрявцева М.В. указала, что судом рассмотрены все доказательства, дана правильная оценка, за исключением вменения Кудрявцевой М.В. грубой неосторожности при управлении транспортным средством.

    Представитель истца Кудрявцевой М.В. – Карелина И.А. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец Кудрявцева М.В., представитель ответчика МКУ «Служба заказчика», ООО «СтройтехСервис-М», третье лицо Мельников С.Л., ООО «Автодорсервис» не явились, извещены надлежащим образом, на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене в части взыскания с ООО «СтройтехСервис-М» в пользу Кудрявцевой М.В. денежных сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает не в полной мере.

Из материалов дела следует, что 01 февраля 2019 года в 17 час. 40 мин. на дороге Первуха – г. Трехгорный произошло ДТП с участием автомобиля «Opel Corsa», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Кудрявцевой М.В., и автомобиля «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, под управлением Мельникова С.Л. Столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля под управлением Мельникова С.Л. в результате неконтролируемого заноса автомобиля под управление Кудрявцевой М.В. и наезда Мельникова В.Л. на своем автомобиле на автомобиль Кудрявцевой М.В.

Указанные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, подтверждаются копией административного материала по факту данного ДТП, решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, которым с Кудрявцевой М.В. в пользу Мельникова С.Л. осуществлено взыскание денежных средств в счет возмещения причиненного его имуществу ущерба, а также определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года.

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 01 февраля 2020 года сведения о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП отражены следующим образом: «Покрыто льдом, снежный накат, гололедица», а также установлены поверхностные следы юза и торможения автомобиля под управлением Кудрявцевой М.В.

Согласно акту от 01 февраля 2019 года при осмотре дорожного полотна на месте ДТП установлено наличие укатанного снега и обледения, в связи с чем было выдано предписание за № на имя руководителя МКУ «Служба заказчика» о выполнении с течении 6 часов работ по снегоочистке, ликвидации зимней скользкости проезжей части и обочины автодороги г. Трехгорный - д.Первуха, обработке противогололедным материалом.

Как следует из распоряжения администрации г. Трехгорного от 31 декабря 2009 года за № 629- ПД МКУ «Служба заказчика» уполномочено на осуществление организации обслуживания, содержания, контроля по эксплуатации и за сохранностью муниципального имущества, в том числе автомобильной дороги, ведущей к д. Первуха.

04 января 2019 года между МКУ «Служба заказчика» и ООО «СтройтехСервис-М» был заключен муниципальный контракт со сроком действия на 2019 год, в соответствии с которым ООО «СтройтехСервис-М» (как исполнитель) обязался оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги, ведущей к д. Первуха.

Также 04 января 2019 года между ООО «СтройтехСервис-М» и ООО «Автодорсервис» был заключен договор со сроком действия на 2019 год на выполнение услуг по содержанию автомобильных дорог.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, исходил из того, что доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что метеорологические условия, а также состояние дорожного покрытия не требовали проведения работ, обеспечивающих безопасные условия движения, в период с 25 января 2019 года и до момента ДТП (01 февраля 2019 года), а также доказательств того, что участники дорожного движения в месте ДТП были информированы о наличии снежного наката и обледенения, не предоставлено.

    Судебная коллегия полагает вывод суда о наличии вины ООО «СтройтехСервис-М» в случившемся ДТП, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СтройтехСервис-М» и причинением ущерба Кудрявцевой М.В. ошибочным, сделанным без учета представленных доказательств, требований закона и фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО «СтройтехСервис-М».

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу ст. 151 (абзац первый) Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу «ГОСТа Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В схеме места ДТП от 01 февраля 2019 года, непосредственно отражающей дорожную обстановку, отсутствует фиксация какого-либо дефекта дорожного полотна на полосе движения истца, содержится указание на следы юза (л.д. 35 т.1).

Вместе с тем, вина Кудрявцевой М.В. в дорожно-транспортном происшествии, случившемся 01 февраля 2019 года, установлена решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 22 января 2020 года, которое определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 июня 2020 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

    Учитывая, что гражданское дело по иску Мельникова С.Л. к Кудрявцевой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия, было рассмотрено судом с участием, в том числе Кудрявцевой М.В., и, принимая во внимание установленный судом факт совершения дорожно-транспортного происшествия по вине именно Кудрявцевой М.В., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, а не вследствие наличия укатанного снега и обледения на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия, а также то, что суду не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии причинной следственной связи между действиями (бездействием) ООО «СтройтехСервис-М» по устранению гололедицы и случившимся дорожно-транспортным происшествием в котором причинен ущерб Кудрявцевой М.В., у суда первой инстанции неюыло оснований для привлечения ООО «СтройтехСервис-М» к гражданско-правовой ответственности перед Кудрявцевой М.В., которая своими действиями причинила себе вред.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие дефектов покрытия дорожного полотна не находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Непосредственной причиной ДТП явились противоправные действия водителя Кудрявцевой М.В., в связи с чем оснований для взыскания ущерба с ответчика не имеется, при управлении транспортным средством водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены Кудрявцевой М.В., как участником дорожного движения, и не освобождали ее от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений Кудрявцевой М.В., данных непосредственно после ДТП, следует, что 01 февраля 2019 года около 17-40 часов управляя автомобилем «Опель Корса», двигалась из г.Трехгорный в д.Первуха. Скоростной режим на автомобиле выдерживала и двигалась со скоростью 70 км/ч.

Таким образом, водитель транспортного средства в силу указанных пунктов Правил с учетом состояния дорожного полотна, должен был выбрать такую скорость транспортного средства, которая позволила бы водителю обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют. Наоборот, материалы дела свидетельствуют о том, что именно нарушение Кудрявцевой М.В., при управлении транспортным средством, Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в причинно-следственной связи с причинением ей вреда. Выявленные недостатки в содержании дорог, в отсутствии причинно-следственной связи между данными недостатками и причиненным ущербом, не являются безусловным основанием для возложения ответственности за ущерб причиненный ДТП на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «СтройтехСервис-М» и причиненным вредом автомашине истца, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на ответчика ООО «СтройтехСервис-М».

В данном случае, требования Кудрявцевой М.В. к ООО «СтройтехСервис-М» нельзя признать обоснованными, иск Кудрявцевой М.В. к ООО «СтройтехСервис-М» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что судом не установлено оснований для взыскания возмещения суммы ущерба, требования истца о возмещении заявленных судебных расходов в порядке ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части взыскания с ООО «СтройтехСервис-М» в пользу Кудрявцевой М.В. денежных сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Кудрявцевой М.В. к ООО «СтройтехСервис-М» о возмещении ущерба. Это же решение в остальной части является правильным и оснований для его отмены в этой части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 30 ноября 2020 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройтехСервис-М» в пользу Кудрявцевой <данные изъяты> денежных сумм в возмещение ущерба, компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине, принять в этой части новое решение.

    В удовлетворении иска Кудрявцевой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «СтройтехСервис-М» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов по государственной пошлине отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: