Решение по делу № 33-6010/2019 от 27.08.2019

        Председательствующий: Бузуртанова Л.Б.         Дело № 33-6010/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каницкой Г.Ю. на решение Советского районного суда города Омска от 02 июля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шамратова Ж. Х. удовлетворить.

Взыскать с Каницкой Г. Ю., <...> года рождения, в пользу Шамратова Ж. Х. задолженность по договору займа от 22.03.2017 года в сумме 300 000,00 рублей, проценты за пользование займом за период с 22.03.2017 по 17.04.2019 в сумме 49 898,63 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 700,00 рублей, а всего взыскать 356 598,63 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки.

Взыскать с Каницкой Г. Ю., <...> года рождения, в пользу Автономной некоммерческой экспертной организации «Автограф» судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в сумме 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шамратов Ж.Х. обратился в суд с иском к Каницкой Г.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что 22 марта 2017г. заключил с Каницкой Г.Ю. договор займа, по условиям которого передал ей в долг денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 22 мая 2017 г. Однако до настоящего времени ответчик долг не вернула.

Поскольку вынесенный мировым судьей 13 февраля 2019 г. судебный приказ был отменен по заявлению ответчика, просил взыскать с Каницкой Г.Ю. в свою пользу сумму долга в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 49 898 руб. 63 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 028 руб.

В судебном заседании истец Шамратов Ж.Х. участия не принимал, его представитель - Шкудунов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Каницкая Г.Ю. исковые требования не признала, отрицая факт написания долговой расписки и получения на ее основании денежных средств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каницкая Г.Ю. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, вновь ссылаясь на то, что денежные средства у истца в долг не получала.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шамратов Ж.Х. просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шамратов Ж.Х. участия не принял, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал.

Выслушав объяснения ответчика Каницкой Г.Ю., просившую об отмене судебного постановления, представителя истца – Горелышеву С.В., согласившуюся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что Шамратов М.Ж. в обоснование своих требований представил копию расписки от 22 марта 2017 г., согласно которой Каницкая Г.Ю. взяла у него в долг денежные средства в размере 300 000 руб. сроком до 22 мая 2017 г.

Факт написания указанной расписки и получения на ее основании денежных средств ответчик в суде первой инстанции отрицала.

Данные доводы судом проверялись и признаны несостоятельными, что в итоге явилось основанием для удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

На основании ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Применительно к указанным нормам права бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих безденежность займа лежит на Каницкой Г.Ю., которая таких доказательств суду не предоставил, хотя процессуальная обязанность доказать эти обстоятельства ответчику разъяснялась.

В то время как истец в обоснование своей позиции представил копию расписки от 22 марта 2017 г., подтверждающую факт передачи денежных средств. Подлинник данной расписки ранее находился в материалах гражданского дела мирового судьи судебного участка № 84 в Советском судебном районе в г. Омске № 2-422/2019 по заявлению Шамратова Ж.Х. о вынесении судебного приказа. После отмены 07 марта 2019 г. судебного приказа от 13 февраля 2019 г. о взыскании с Каницкой Г.Ю. в пользу Шамратова Ж.Х. задолженности по расписке от 22 марта 2017 г., на основании заявления должника, ей был выдан подлинник долговой расписки, что подтверждается соответствующей записью Каницкой Г.Ю. от 23 апреля 2019 г. и ее подписью на самом заявлении. Не отрицала Каницкая Г.Ю. факт получения оригинала расписки и в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом подлинник расписки ответчик суду не представила, ссылаясь на то, что документ был похищен у нее неизвестными лицами в общественном транспорте, о чем она заявила в органы полиции. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ею представлено не было, что ставит под сомнение достоверность изложенных ею сведений.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству Каницкой Г.Ю. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Автограф». Согласно заключению эксперта № 61/19 от 26 июня 2019 г. подпись от имени Каницкой Г.Ю. и рукописный текст в расписке от 22 марта 2017 г., копия которой представлена на экспертизу, выполнены Каницкой Г.Ю.

Данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт П.В.В. является лицом, имеющим высшее образование, опыт работы и свидетельства на право самостоятельного производства судебных почерковедческих экспертиз. Кроме того, экспертиза назначена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

Своего несогласия с заключением эксперта Каницкая Г.Ю. не выразила ни при рассмотрении дела районным судом, ни в апелляционной жалобе.

В данной связи, а также учитывая, что встречный иск об оспаривании договора займа по мотиву его безденежности ответчик не предъявила, имеющаяся в материалах дела копия расписки от 22 марта 2017 г. была правомерно учтена судом при разрешении спора по существу.

Не соглашаясь в вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе вновь ссылается на то, что денежные средства у истца в долг не получала. Судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку какими-либо доказательствами они не подтверждены. Показания же допрошенных районных судом свидетелей К.С.В. (<...> ответчика) и М.Н.И. (знакомого ответчика) не могут быть положены в основу судебного постановления, т.к. не отвечают требованиям допустимости (п. 2 ст. 812 ГК РФ, ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Соглашение должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей. Остальные условия (например, срок возврата или процентная ставка) могут быть восполнены предписаниями закона (ст. 314, п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о не заключении между сторонами договора займа, учитывая положения ст. 808 ГК РФ о соблюдении письменной формы сделки, оформленной распиской, а также ее буквального толкования (ст. 431 ГК РФ), свидетельствующего именно о получении ответчиком от Шамратова Ж.Х. в день составления расписки – 22 марта 2017 г. денежной суммы, равной 300 000 руб., и как следствие, принятии Каницкой Г.Ю. на себя обязательства по возврату денежных средств.

Волеизъявление сторон было направлено на получение Каницкой Г.Ю. денежных средств в долг, а, следовательно, достижение правовых последствий, предусмотренных договором займа.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что текст расписки от 22 марта 2017 г. указывает на возникновение у Каницкой Г.Ю. именно денежного обязательства долгового характера, формулировка расписки о передаче денежных средств не содержит противоречий или двусмысленности, волеизъявление сторон выражено достаточно ясно, из текста документа не следует, что его составление обусловлено имеющимися между сторонами иными правоотношениями, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключении между сторонами договора займа денежных средств, оформленного распиской. В итоге, установив наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа на сумму 300 000 руб., и нарушении ответчиком срока возврата заемных средств, суд исходя требований ст.ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ, условий договора займа, правомерно взыскал с Каницкой Г.Ю. в пользу истца основной долг в размере 300 000 руб., с начисленными процентами.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Омска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи