Решение от 15.03.2017 по делу № 33-3421/2017 от 07.03.2017

Судья Авходиева Ф.Г.                         дело №33-3421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2017                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Гареевой Е.Б.

при секретаре Полынкиной Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Янковской С.В. к ООО «Новый Город» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Янковской С.В.- Клачкова А.С.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 22 ноября 2016,

которым постановлено:

«Исковые требования Янковской С.В. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу истца Янковской С.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 627 руб., неустойку в размере 15 000 руб., убытки в размере 15 102 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Новый город» в доход местного бюджета возврат госпошлины в размере 3692 руб. 54 коп.

В удовлетворении требований ООО «Новый город» о распределении судебных расходов отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Янковская С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истица приобрела у ООО «Новый город» квартиру по адресу: <адрес> Согласно заключению эксперта ООО «Лидер» в указанной квартире было установлено наличие недостатков качества выполненных строительных работ в результате допущенных нарушений строительных норм и правил, стоимость устранения недостатков составляет 741 841,22 руб. За проведение экспертизы истицей оплачено 15 000 руб., также понесены почтовые расходы в размере 102,29 руб.

С учетом уточнения исковых требований истица просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 94 627 руб., неустойку 94 627 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, убытки 15 102,20 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 21 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Новый Город» подано заявление о взыскании с Янковской С.В. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы - в размере 31 410 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Янковской С.В.- Клачков А.С. просит изменить решение суда. Указывает на то, что у суда не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки и штрафа, кроме того положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения представителя Янковской С.В. – Никифоровой А.Э., поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2013 между Янковской С.В. и ООО «Новый Город» был заключен договор участия в долевом строительстве квартиры по адресу: <адрес>

14.10.2014 указанная квартира была передана Янковской С.В. по акту приема-передачи, ее право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 10.11.2014.

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены недостатки строительного характера, что подтверждается досудебным заключением, составленным 04.09.-18.09.2015 ООО «ЛидерПлюс» по заказу истицы, согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков составляет 741 841,22 руб.

04.09.2015 с участием представителя ООО «Новый Город» и Янковской С.В. независимым экспертом ИП Козловым О.В. по заказу ООО «Новый город» была проведена проверка качества спорной квартиры и составлено экспертное заключение от 04.09.2015, согласно которому стоимость выявленных недостатков составляет 43 107 руб.

20.11.2015 Янковская С.В. обратилась в ООО «Новый Город» с претензией о возмещении стоимости устранения недостатков в сумме 741 841,22 руб., а также расходов по оплате экспертизы – 15 000 руб. Указанные требования истицы были оставлены без удовлетворения.

В целях установления причин возникновения и характера, имеющихся в квартире истицы недостатков, на основании определения суда от 21.03.2016 по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СудСтройЭкспертиза».

В соответствии с заключением экспертов ООО «СудСтройЭкспертиза» от 24.10.2016 в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительного характера, стоимость устранения которых составляет 94 627 руб.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные Янковской С.В. и уточненные по результатам проведения экспертизы исковые требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с застройщика в пользу Янковской С.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 94 627 руб., а также расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовых расходы в размере 102,29 руб., компенсации морального вреда - 1 000 руб. В удовлетворении требований ООО «Новый Город» о распределении судебных расходов суд отказал.

В данной части решение суда не оспаривается, ввиду чего предметом апелляционного рассмотрения не является.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы, суд, приняв во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, установив, что неустойка, предусмотренная положениями п. 5 ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», в заявленном истицей размере - 94 627 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 15 000 руб.

Определяя размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции с учетом заявления стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ правомерно снизил его до 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка не подлежала снижению Судебной коллегией отклоняются.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной, при этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ, с которым соглашается Судебная коллегия, учитывая, что указанные положения применены по заявлению ответчика; мотивы снижения неустойки судом первой инстанции приведены в решении; оснований полагать, что определенный судом размер неустойки занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения обязательства, у Судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения ст. 333 ГК РФ не применимы к штрафу, взыскиваемому на основании ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, предусматривающих взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляющего суду право снижения его размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции и не находит оснований для изменения решения суда в части размера подлежащей взысканию с ООО «Новый Город» в пользу Янковской С.В. неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2016 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: