Решение по делу № 33-8078/2024 от 16.10.2024

Изготовлено в окончательной форме 26.11.2024г.

Судья Лебедева О.И.                  Дело № 33-8078/2024

УИД 76RS0016-01-2024-000241-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

25 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2024г., которым постановлено:

Заявление Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 27.12.2023 г. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Архипова О.А., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 27.12.2023г. № об удовлетворении требований Крамарова Ю.А. о взыскании с САО ВСК убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50606 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения финансового уполномоченного.

Заявление мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2023г., вследствие действий Кощеевой А.А., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Крамарову Ю.А. автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением от 26.06.2023г. о выплате страхового возмещения. 26.06.2023г. САО «ВСК» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. 28.06.2023г. САО «ВСК» выдало потерпевшему направление на ООО «М88» (ООО «Автотехцентргрупп») для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 23.08.2023г. СТОА сообщило о невозможности осуществления ремонта. САО «ВСК» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила без учета износа 22000 руб., с учетом износа 15300 руб. 29.08.2023г. САО «ВСК» произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 22048 руб. 13.10.2023г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9921 руб. 60 коп.

27.12.2023г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № № о частичном удовлетворении требований Крамарова Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. САО «ВСК» полагает указанное решение незаконным, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в денежном эквиваленте определяется в размере расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Финансовый уполномоченный необоснованно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «М88».

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилось САО «ВСК», подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявление. В качестве доводов в жалобе указано, что судом и финансовым уполномоченным не принято во внимание, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, так как форма возмещения определена соглашением сторон. Заявитель полагает, что оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, не имеется. Разница между страховым возмещением, определенной по Единой методике и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Обжалуемое решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.08.2024г. указанным требованиям отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Крамарову Ю.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.06.2023г. вследствие действий Кощеевой А.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему Крамарову Ю.А. автомобилю. Гражданская ответственность Крамарова Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность Кощеевой А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии XXX №.

26.06.2023г. Крамаров Ю.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении о прямом возмещении убытков Крамаров Ю.А. просил осуществить страховое возмещение путем безналичного перечисления на банковские реквизиты счета. При этом, 26.06.2023г. САО «ВСК» получено заявление Крамарова Ю.А. о выдаче направления на ремонт транспортного средства. 26.06.2023г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 26.06.2023г.

С целью определения размера ущерба причиненного транспортному средству САО «ВСК» организовало проведение независимой экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» от 26.06.2023г. № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Крамарова Ю.А. без учета износа составила 22000 руб., с учетом износа составила 15300 руб. 28.06.2023г. САО «ВСК» направило Крамарову Ю.А. направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ООО «Автотехцентргрупп). 23.08.2023г. ООО «М88» уведомило САО «ВСК» об отказе от ремонта транспортного средства ввиду отсутствия возможности осуществить ремонт в установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей, отсутствием в продаже запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта.

29.08.2023г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 22048 руб. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте. 26.09.2023г. САО «ВСК» получено заявление (претензия) Крамарова Ю.А. с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства. 13.10.2023г. САО «ВСК» произвело выплату неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 9921 руб. 60 коп.

Не согласившись с выплаченной САО «ВСК» суммой страхового возмещения, Крамаров Ю.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения. Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»). Для решения вопросов, связанных с рассмотрением данного обращения, финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». В соответствии с заключением ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 15.12.2023г., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Крамарову Ю.А. автомобиля без учета износа составила 72654 руб. 75 коп., рыночная стоимость – 400900 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2023г. № требования Крамарова Ю.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 50606 руб. были удовлетворены. Отказывая в удовлетворении заявленных требований об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.12.2023г. №, суд исходил из правильности взыскания страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), поскольку САО «ВСК» при отсутствии предусмотренных законом оснований произвело замену формы выплаты страхового возмещения, что привело к выплате страхового возмещения в меньшем размере. Указанный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе, подробно мотивирован в решении. Доводы апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение необоснованно взыскано в размере убытков без учета износа, являются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, были оценены и мотивированно отклонены судом первой инстанции, соответствующие выводы содержатся в решении.

Суд обоснованно исходил из того, что согласно положений п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Исходя из положений ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, при выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Вместе с тем, перечень оснований для осуществления страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, в денежной форме вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, предусмотренный положениям п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, является исчерпывающим, предполагает необходимость наличия соглашения сторон, выбора потерпевшего в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона, либо отсутствия возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства в силу объективных обстоятельств. Из смысла указанных правовых положений следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Выразив в заявлении от 26.06.2023г. просьбу о выдаче направления на ремонт, Крамаров Ю.А. тем самым реализовал принадлежащее ему право на выбор способа возмещения вреда, являющегося в силу Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ приоритетным для случаев повреждения легковых автомобилей. При этом, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ оснований для замены формы выплаты страхового возмещения, в том числе обстоятельств выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) о возмещении вреда в форме страховой выплаты, обстоятельств, объективно препятствующих организации ремонта автомобиля потерпевшего, по делу установлено не было, в связи с чем, выплата страхового возмещения потерпевшему должна была быть осуществлена САО «ВСК» путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта подлежала оплате без учета износа комплектующих изделий.

Суд в обжалуемом решении обоснованно указал, что станция технического обслуживания – ООО «М88» (ООО «Автотехцентргрупп») отказала в проведении восстановительного ремонта автомобиля из-за длительной поставки или отсутствия в продаже запасных частей. При этом, конкретная причина отказа в проведении ремонта автомобиля не имеет определяющего правового значения, ответственность за нарушение станцией технического обслуживания обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. № 40-ФЗ нет специальной нормы о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.ст. 15, 397 ГК РФ, из которых следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме. Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения потерпевшего пришел к обоснованному выводу о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого решения не имеется.

Доводов, которые бы опровергали выводы, изложенные в решении суда, апелляционная жалоба САО «ВСК» не содержит. По своей сути, они сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит. Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20 августа 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи