Решение по делу № 11-121/2018 от 06.08.2018

    Дело № 11-121/18

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     05 сентября 2018 года                                                       г. Новосибирск

    Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

    судьи                                                  Пуляевой О.В.

    при секретаре                                                                  Дядченко К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ярмаш Е. В. на решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 03.05.2018 г. по иску ООО «Инвест Клуб» к Ярмаш Е. В. о взыскании денежных средств,

    у с т а н о в и л:

    ООО «Инвест Клуб» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения с 01.05.2016 г. по 30.03.2018 г. в размере 34 174,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3 636,52 руб., судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является владельцем земельных участков, расположенных в Яхт Клубе «Чкаловец», входящие в состав поселка с наличием общего земельного участка, в виде междворовых проездов и территории на въезде в поселок. Территория обнесена забором. В общедолевом участке ответчику принадлежит доля 59/5440. На земельном участке находится сеть энергоснабжения, трансформаторная подстанция, электрические ворота, помещение охраны и т.п. Истец организует техническое обслуживание, содержание и ремонт инженерных сетей и систем общего пользования, осуществляет уборку территории общего пользования от снега и мусора, обеспечивает освещение. С 2011 по 02.05.2016 г. между сторонами действовал договор об оказании услуг. После расторжения договора ответчик продолжает пользоваться объектами инфраструктуры территории общего пользования, но оплату не производит, в связи с чем имеет неосновательное обогащение.

    Судом первой инстанции постановлено решение от 03.05.2018 г., которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение 21 784,46 руб., судебные издержки 6 382,41 руб. (том 2 л.д.3).

    Кроме того, мировым судьей 05.06.2018 г. (том 2 л.д.24) вынесено дополнительное решение, которым иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 636,52 руб. оставлен без удовлетворения.

    Так же мировым судьей вынесены определения от 05.06.2018 г. (том 2 л.д.30) и 16.07.2018 г. (том 2 л.д.58), которыми исправлены описки в решении от 03.05.2018 г. : в резолютивной части – в сумме неосновательного обогащения (вместо 21 784,46 руб.», указано « 21 784,45 руб.») и судебных издержек (вместо «6 382,41 руб.» - « 6 381,5 руб.»); исправлено имя ответчика.

    С таким решением не согласен ответчик, который подал апелляционную жалобу (том 1 л.д.32), в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование указывает, что судьей не дана оценка доводам ответчика об отсутствии договорных отношений с истцом, обеспечению содержания имущества ответчика иным лицом - ТСН «Чкаловец». Не доказаны доводы истца о том, что понесенные им расходы связаны с содержанием земельного участка. В материалах дела отсутствуют договоры истца с третьими лицами на оказание услуг именно по земельному участку ** Необходимо применять ст.247 ГК РФ. Решение об определении порядка содержания земельного участка относится к полномочиям по владению и распоряжению и должно приниматься всеми участниками общей долевой собственности. Неправильно применены нормы материального права – ст.1102 ГК РФ.

    В судебное заседание истец не явился. Его представитель направил в суд возражения (том 2 л.д.47) в которых указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт несения расходов на содержание общей долевой собственности, в т.ч. с ТСН «Чкаловец». Решением Советского районного суда, на которое ссылается ответчик, отменено апелляционной инстанцией. Протокол от 04.10.2015 г. является действующим, подтверждающим волю собственников по выбору обслуживающей организации – истца. Имеется реестр договоров с собственниками и оборотно-сальдовая ведомость за спорный период, где видно количество собственников, имеющих договоры на обслуживание. Неверна ссылка на ст.247 ГК РФ, подлежит применению ст.210 ГК РФ. Ответчик пользуется объектами инфраструктуры, но не оплачивает услуги.

    Ответчик в судебное заседание не явился. Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, представил письменные объяснения, в которых указал, что в дело представлен договор с ТСН «Чкаловец» от 01.03.2016 г. Именно он осуществляет уборку территории и вывоз мусора. Он легитимен. Решением Советского районного суда отменено, но лишь по основанию пропуска срока исковой давности. Истец не имеет с ответчиком договорных отношений. Подлежит применению ст.247 ГК РФ. Протоколом от 04.10.2015 г. лишь установлен размер взносов, не разрешен вопрос несения участниками общей долевой собственности расходов на вывоз ТБО, уборку территории и пр. В представленных документах идет речь об оказании услуг истцу, но отсутствуют сведения о том, что он действует в интересах участников общей долевой собственности. Все договоры истцом заключены в своих интересах.

    Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

    Удовлетворяя частично исковые требования мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик является собственником земельных участков, расположенных на территории Яхт – Клуба «Чкаловец» по адресу: *** Ранее (до мая 2016 г.) между сторонами действовал договор об оказании эксплуатационных услуг, в связи с чем, факт нахождения земельного участка ** в границах *** ответчиком не оспаривался, как не оспаривался факт оказания истцом услуг по обслуживанию мест общего пользования.

Нормы ст.247 ГК РФ, о которой идет речь в апелляционной жалобе, подлежат применению в части владения и пользования общим имуществом, но она не регулирует вопросы несения расходов по содержанию имущества. Обязанность по несению расходов на содержание имущества (доли в праве общей собственности ответчика в земельном участке) установлена ст.210 ГК РФ, которая и подлежит применению.

Согласно ст.181.1, 181.2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (сособственников,.. и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Расходы, понесенные на содержание инфраструктуры и другого общего имущества при отсутствии договора с каждым собственником в индивидуальном порядке, пользующимся указанным имуществом, являются неосновательным обогащением. Примененные мировым судьей нормы призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений. Отсутствие договора истца с ответчиком (с 01.05.2016 г.) не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования внесения соответствующих платежей.

Ответчик не представил доказательств того, что обслуживание инфраструктуры не производилось истцом в спорный период.

В материалы дела представлен протокол от 04.10.2015 г. (том 1 л.д.90), из которого следует, что истец избран управляющей организацией территории Яхт-Клуба по *** Указанное решение не признано судом незаконным.

Удовлетворяя иск, мировой судья обоснованно исходил из того, что истец в спорный период (а не иное лицо) фактически предоставлял ответчику услуги, связанные с содержанием имущества.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи, изложенный в решении, основан на материалах дела.

Ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами с мая 2016 г., подлежит применению ст.1102 ГК РФ. Мировой судья оценил представленные истцом доказательства (договоры, акты и пр.) и посчитал доказанными расходы на содержание земельного участка в сумме 2 008 600 руб. Указанный размер (арифметический подсчет) сторонами в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик производил оплату за предоставленные услуги иному лицу, отсутствуют доказательства того, что такие услуги оказывались иным лицом, не определен объем таких услуг, стоимость и размер оплаты.

    Исходя из ст.327.1 ГПК РФ (суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), оснований для отмены решения мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи 2 судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 03.05.2018 г. по иску ООО «Инвест Клуб» к Ярмаш Е. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья