Решение по делу № 33-3131/2014 от 13.03.2014

Судья Нефедова Е.П. Дело № 33-3131/2014

Докладчик Плотникова М.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Власкиной Е.С., Вегелиной Е.П.,

при секретаре Даукшис К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 08 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тутуниной Е.С. – Л.А.В. на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29января 2014 года, которым исковые требования Минакова Д.Б. – удовлетворены.

Взысканы с Тутуниной Е.С. в пользу Минакова Д.Б. денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Минаков Д.Б. обратился в суд с иском к Тутуниной Е.С. о взыскании долга.

Требования обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Т.И.П. получена от истца денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Т.И.П. умерла, ее единственным наследником является <данные изъяты> Тутунина Е.С., которая ДД.ММ.ГГГГ вступила в наследство и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах суммы полученного наследства.

Просит взыскать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель Тутуниной Е.С. – Л.А.В., просит решение отменить, принять новое.

На апелляционную жалобу представителем Минакова Д.Б. – К.А.А. принесены письменные возражения.

В суд апелляционной инстанции не явились Тутунина Е.С., Минаков Д.Б., о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества

В силу ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 абз. ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

При этом бремя доказывания этих юридически значимых по делу обстоятельств в силу п. 4 абз. 1 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя имущества, ответчика по делу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Т.И.П. ДД.ММ.ГГГГ получила от Минакова Д.Б. <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Т.И.П. умерла, наследником по закону является ее <данные изъяты> Тутунина Е.С., которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство (л.д.30-31).

Установлено, что стоимость наследственного имущества, принятого Тутуниной Е.С., превышает размер заявленных истцом требований.

Согласно представленной в материалы дела расписке от 11.04.2013г., Т.И.П. получила от истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Основания получения наследодателем денежных средств в указанной расписке отсутствуют.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что, сам факт составления расписки подтверждает факт односторонней передачи денег Минаковым Д.Б. и свидетельствует о том, что он и Т.И.П. желали придать юридическое значение своим взаимоотношениям по передаче денежных средств, и пришел к выводу о том, что полученная Т.И.П. от Минакова Д.Б. денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежит взысканию с наследника – Тутуниной Е.С.

Судебная коллегия в целом соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, в силу чего не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы, основанные на данных обстоятельствах.

Так, отклоняя доводы ответчика о том, что денежная сумма, указанная в расписке, передана во исполнение какого-либо (несуществующего) обязательства, суд, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, признал их необоснованными, поскольку доказательств этим обстоятельствам в материалы дела ответчиком представлено не было, как и доказательств того, что денежные средства были получены наследодателем от истца во исполнение несуществующего обязательства или с целью благотворительности, несмотря на то, что в силу положений п.4 ст.1109 ГК РФ доказывание указанных обстоятельств возложено на приобретателя.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с данным выводом, являются необоснованными.

Авторство Т.И.П. в отношении выданной истцу расписки, сторонами не оспаривается, таким образом, у Т.И.П., действовавшей по своей воле и в своем интересе, поскольку не доказано иное, на основании выданной ей расписки, не противоречащей закону, возникло перед истцом обязательство по возврату денежных средств, которое в силу ст. 309 ГК РФ, должно исполняться надлежащим образом.

Поскольку Т.И.П. умерла, ее наследник Тутунина Е.С. должна отвечать в силу закона по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к переоценке выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого решения

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 29января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тутуниной Е.С. – Л.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи