Решение по делу № 2-449/2018 от 12.10.2018

в„– 2-449/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Приволжск

Приволжский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Шеламовой И.Н.,

с участием представителя истца Соколовой Г.Ю. – Орлова В.Е.,

ответчика Сафаева В.А., его представителя Новиковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой Г.Ю. к Сафаеву В.А. о разделе совместной собственности,

установил:

Соколова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Сафаеву В.А., в котором просила определить долю в размере 1/2 доли в праве собственности и признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2003 года истец и ответчик проживали совместно. Вели общее хозяйство, приобретали имущество в собственность. В период совместного проживания истцом и ответчиком был приобретен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, который был оформлен на имя ответчика. Рыночная стоимость автомобиля на момент приобретения составляла 175 000 руб.. Для приобретения указанного автомобиля истцом был взят потребительский кредит. Совместная жизнь истца и ответчика на момент приобретения указанного автомобиля отвечала признакам семьи, кроме наличия официальной регистрации брака в органах ЗАГС. Стороны вели общее хозяйство, материально поддерживали друг друга, взаимно заботились друг о друге. С декабря 2017 года истец и ответчик совместно не проживают, совместное хозяйство не ведут. Истец считает, что приобретенный на имя ответчика автомобиль является совместной собственностью истца и ответчика, так как приобретался по соглашению истца и ответчика для совместного использования, и подлежит разделу в равных долях.

В судебное заседание истец Соколова Г.Ю. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, возражений против рассмотрения дела без своего участия не заявляла (л.д. 45).

В судебном заседании представитель истца Соколовой Г.Ю. – Орлов В.Е., действующий на основании доверенности от ДАТА (л.д. 4), поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что с 2003 года по декабрь 2017 года истец и ответчик проживали совместно, указанный автомобиль приобретался на совместные деньги, то есть в совместную собственность, с использованием средств потребительского кредита, который взяла Соколова Г.Ю.. Дополнительно пояснил, что его доверитель извещена о дате, времени и месте судебного заседания, доверила представление своих интересов представителю.

В судебном заседании ответчик Сафаев В.А. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что проживал совместно с Соколовой Г.Ю. до мая 2017 года. В период проживания каждый имел свой источник дохода, которым распоряжался самостоятельно. Указанный автомобиль был приобретен Сафаевым В.А. 05.07.2017 года на личные денежные средства, которые на момент приобретения автомобиля были им взяты в долг у отца его жены на основании расписок. В период совместного проживания Соколова Г.Ю. неоднократно брала кредиты на личные нужды без уведомления об этом Сафаева В.А.. Также пояснил, что совместное проживание с Соколовой Г.Ю. было прекращено по взаимному, добровольному, мирному согласию.

В судебном заседании представитель ответчика Сафаева В.А. – Новикова О.В. возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством наличия между сторонами договоренности о приобретении имущества в совместную собственность с определением размера финансового участия каждого в создании совместного имущества. Считала, что автомобиль был приобретен истцом на его личные денежные средства в период, когда совместное проживание истца и ответчика было прекращено.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца Соколовой Г.Ю. – Орлова В.Е., ответчика Сафаева В.А., его представителя Новикову О.В., допросив свидетелей, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты является признание права.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу приведенных положений требование о признании права собственности подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств заинтересованное лицо должно доказать по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (п. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 1 ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака и прекращаются со дня государственной регистрации расторжения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, действующее законодательство не признает незарегистрированный брак и не считает браком фактическое совместное проживание мужчины и женщины, которое на основании ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации не порождает правовых последствий. Общая совместная собственность возникает только в силу закона и, следовательно, не может возникнуть в силу договора.

По смыслу приведенных норм, признание права общей собственности на имущество возможно в случае доказанности того, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

В соответствии с требованиями ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.

По смыслу закона при разделе имущества между фактическими супругами их доли определяются исходя из размера средств, вложенных каждым из них в приобретение либо создание той или иной вещи. Таким образом, необходимо доказать сам факт и размер этого вложения (степень участия). При этом из-за отсутствия регистрации брака труд по ведению домашнего хозяйства не учитывается в обязательном порядке, а заработная плата и иные доходы фактических супругов от трудовой и иной деятельности не являются их общим имуществом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.1973 года № 3 «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Кодекса о браке и семье РСФСР» спор о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без регистрации брака, должен разрешаться в соответствии со ст. 252 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом должна учитываться степень участия этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Данный документ был признан утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15. В последующем п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года № 15, содержащий положение об отмене данного документа, исключен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 года № 6. В соответствии с разъяснением, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года от 20.11.2013 года, данный документ является действующим.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для разрешения данного спора, является наличие соглашения о создании общей собственности на спорный автомобиль, а факт совместного проживания сожителей не порождает возникновения режима общей собственности и не порождает возникновения между ними каких-либо имущественных обязательств.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 05.07.2017 года, заключенного в 17:00., Сафаев В.А. приобрел у ФИО за 100 000 руб. в собственность автомобиль <...>, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 17.10.2018 года, а также копией договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 18, 30).

Согласно расписок, копии которых приобщены к материалам дела, от 15.06.2017 года Кирсанов А.В. передал в долг деньги Сафаеву В.А. в сумме 120 000 руб. для покупки автомашины, которые Сафаев В.А. обязался возвратить до конца 2018 года (л.д. 51, 52).

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району от 24.10.2018 года № сведения о зарегистрированных на имя Сколовой Г.Ю. транспортных средствах отсутствуют (л.д. 20).

Согласно ответу Комитета Ивановской области ЗАГС от 31.10.2018 года № Сафаев В.А. с ДАТА состоит в браке с ФИО, у которых имеются общие дети – ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения (л.д. 27-28)

Сведений о заключении брака между Сафаевым В.А. и Соколовой Г.Ю. не имеется, что не отрицалось сторонами.

На основании договора безвозмездного найма жилого помещения от 01.06.2017 года Сафаеву В.А. была предоставлена ФИО квартира по адресу: <адрес> для проживания со своей семьей (л.д. 48-49, 50).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 08.11.2018 года Соколовой Г.Ю. заключен кредитный договор № от ДАТА, на основании которого 05.07.2018 года Соколовой Г.Ю. было произведено предоставление денежных средств в размере 105 000 руб. путем зачисления указанной суммы на банковский счет. Из выписки о движении денежных средств по счету от 08.11.2018 года следует, что зачисление денежных средств в безналичной форме было произведено 05.07.2018 года в сумме 105 000 руб., а списание денежных средств было произведено 06.07.2018 года тремя суммами в безналичной форме путем списания со счета по выписке (л.д. 41-42).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма, полученная по кредитному договору Соколовой Г.Ю. не могла быть источником оплаты стоимости спорного автомобиля.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, показала, что ее бабушка Соколова Г.Ю. проживала совместно с Сафаевым В.А. сначала в квартире в районе <...>, а потом в квартире в районе <...>, которая в настоящее время принадлежит Соколовой Г.Ю. С 12.12.2017 года по настоящее время Соколова Г.Ю. и Сафаев В.А. вместе не проживают. 12.12.2017 года Сафаев В.А. ушел, забрав свои вещи. В 2017 году Сафаев В.А. и Соколова Г.Ю. совместно ездили в <адрес>. Это была семейная поездка с родственниками. В июле 2017 года ими была приобретена машина <...>, которой Сафаев В.А. и Соколова Г.Ю. пользовались совместно. Для приобретения автомобиля Соколова Г.Ю. брала кредит в день приобретения автомобиля. Об обстоятельствах приобретения указанного автомобиля свидетель пояснить не смогла. Соколова Г.Ю. водительских прав не имеет, за рулем сама не ездит.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3., показала, что Соколовой Г.Ю. является ее свекровью. С Сафаевым В.А. знакома с 2009 года, как с сожителем Соколовой Г.Ю., которые совместно как семья проживали в районе <...>. В указанной квартире находились личные вещи Сафаева В.А.. У Соколовой Г.Ю. и Сафаева В.А. было много совместных поездок, мероприятий. Ездили в <адрес> отмечать день рождения младшей дочери. Они ездили на новой машине, которую они приобрели в июле 2017 года. Машина оформлена на Сафаева В.А., а приобреталась она на совместные денежные средства. Со слов Соколовой Г.Ю. свидетелю известно, что в этот день Соколова Г.Ю. на свое имя брала кредит в размере 100 000 руб. и еще была сдана старая машина в этот же салон за 30 000 руб.. В момент приобретения машины свидетель вместе с Сафаевым В.А. присутствовала в автосалоне. Автомобилем пользовались совместно. Хранили его на парковке у дома. Соколова Г.Ю. и Сафаев В.А. были трудоустроены, работали, каждый получал самостоятельный источник денежных средств и доход. С 12.12.2017 года по настоящее время Соколова Г.Ю. и Сафаев В.А. совместно не проживают.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2, показал, что он является отцом ФИО, которая в настоящее время состоит в браке с Сафаевым В.А.. Знаком с Сафаевым В.А. с начала 2017 года. Где ранее проживал Сафаев В.А. на момент знакомства свидетелю известно не было. С июня 2017 года Сафаев В.А. и его дочь ФИО снимают квартиру по адресу: <адрес>, у матери свидетеля, в которой Сафаев В.А. и ФИО постоянно проживают вдвоем, в квартире находятся личные вещи Сафаева В.А., его инструменты. Для оказания помощи в приобретении нового автомобиля взамен старого свидетель предоставил в долг 15.06.2017 года Сафаеву В.А. 120 000 руб., о чем была составлена расписка. Автомобиль был приобретен Сафаевым В.А. в июле 2017 года. Денежные средства в дальнейшем по частям были возвращены Сафаевым В.А. в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 4, показал, что Сафаев В.А. является его братом, Соколова Г.Ю. ему знакома. В период совместного проживания у Соколовой Г.Ю. и Сафаева В.А. каждый самостоятельно распоряжался собственными денежными средствами. Сафаев В.А. помогал сыну Соколовой Г.Ю. строить дом в г. Иваново. В марте 2017 года Сафаев В.А. и Соколова Г.Ю. разошлись по обоюдному согласию без ссор и перестали проживать вместе. В настоящее время Сафаев В.А. проживает с ФИО в г. Шуя с весны 2017 года, у которых он был в гостях в августе 2017 года. В июле 2017 года Сафаев В.А. приобрел автомобиль, на котором приезжал в нему в гости в с. Новое Приволжского района Ивановской области с ФИО

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, показания логичны, последовательны и подтверждаются другими доказательствами, представленными в материалах дела.

Вместе с тем, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что их показания подтверждают лишь факт совместного проживания до июня 2017 года Сафаева В.А. и Соколовой Г.Ю. в одной квартире, так как утверждения свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2 о том, что Сафаев В.А. проживал с Соколовой Г.Ю. до 12.12.2017 года, со ссылкой на факт их совместной поездки в г. Ярославль в июле 2017 года, основаны на обстоятельствах разового, эпизодического присутствия Сафаева В.А. в указанные даты на мероприятиях, в которых участвовала Соколова Г.Ю., а также указанные свидетели, кратковременное присутствие на которых как следует из пояснений Сафаева В.А. было вызвано просьбой Соколовой Г.Ю..

Совместные поездки в другой город, а также представленные стороной истца фотографии, сделанные летом 2017 года в г. Ярославль, сами по себе не подтверждают факт совместного проживания в летние месяцы 2017 года, а лишь подтверждают факт нахождения истца и ответчика в определенный отрезок времени в определенном месте (л.д. 45-46).

Учитывая, что при заключении договора купли-продажи спорного имущества - автомобиля стороной этого договора истец не являлся, в связи с чем, данное имущество могло быть признано общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и ответчиком была достигнута договоренность о совместном создании общего имущества в виде спорного имущества, однако никаких доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между ними такой гражданско-правовой сделки, совершенной в письменной форме до заключения договора купли-продажи или после, истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Утверждение представителя истца о том, что между сторонам была достигнута устная договоренность о совместном создании общего имущества отклоняется судом на том основании, что соглашение о создании общей собственности, являясь самостоятельным гражданско-правовым договором и разновидностью договоров об объединении, связывает лиц, которые взяли обязательство соединить свои вклады с целью создания общей вещи и в дальнейшем совместно осуществлять право собственности на нее. Соглашение о создании общей собственности должно содержать условия о размере и составе вкладов, сроках и порядке их внесения. Форма соглашения в данном случае на сумму 100 000 руб. должна отвечать правилам, закрепленным в ст.ст. 158-161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно быть совершенной в простой письменной форме. Недостатки формы соглашения о создании общей собственности не могут быть восполнены показаниями сторон и свидетельскими показаниями.

Таким образом, при отсутствии факта регистрации брака между сторонами, при отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества, у суда не имеется оснований относить спорный автомобиль как к общей совместной собственности, так и к общей долевой собственности.

Относимых и допустимых доказательств того, что при приобретении спорного автомобиля Сафаевым В.А. также вносились личные денежные средства Соколовой Г.Ю. либо их совместные денежные средства с целью приобретения имущества в общую собственность, а также доказательств их размера суду предоставлено не было.

Факт снятия Соколовой Г.Ю. со своего счета кредитных денежных средств на следующий день после приобретения спорного автомобиля, а также совместное проживание и ведение общего хозяйства сторонами, не состоящими в браке, само по себе не является достаточным основанием для возникновения общей собственности на автомобиль и не свидетельствует о вложении денежных средств в приобретение имущества с целью создания общей собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Соколовой Г.Ю. к Сафаеву В.А. об определении доли в праве собственности и признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, за Соколовой Г.Ю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Приволжский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.