Решение от 31.05.2023 по делу № 2-1588/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-1588/2023

УИД 27RS0003-01-2023-000798-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска:

в составе председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску Волошкина В.И.,

представителя ответчиков, истцов по встречному иску Шестопалова А.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быстреевой ФИО15 к Патриной ФИО16, Фролову ФИО17 о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире, встречному исковому заявлению Патриной ФИО18, Фролова ФИО19 к Быстреевой ФИО20 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, и выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

Быстреева Н.В. обратилась в суд с иском к Патриной О.В., Фролову В.А. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании жилым помещением, выдаче комплекта ключей, определении порядка пользования квартирой, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире, в обоснование указав, что Быстреева Н.В. является собственником 1/6 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. Наряду с Быстреевой Н.В. собственниками долей в квартире являются: Патрина О.В. (1/2 доли), Фролов В.А. (1/3 доли). Быстреева Н.В. и Патрина О.В. по отношению друг к другу являются сестрами, Фролов В.А. является сыном Патриной О.В. Первоначально Патрина О.В. являлась собственником 1/3 доли в спорном жилом помещении, которые она получила в рамках приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, наравне с Патриной Н.П. (является матерью ответчика и истца), и Фроловым В.А. Однако ДД.ММ.ГГГГ мать истца и ответчика Патрина Н.П. умерла, оставив после себя наследство в виде принадлежащий доли в спорном жилом помещении в следующем соотношении: 1/6 доли Патриной Н.П. перешла по наследству Патриной О.В., 1/6 доли Патриной Н.П. перешла по наследству Быстреевой Н.В. На сегодняшний день соотношение долей в спорном жилом помещении является следующим: 1/2 доли принадлежит Патриной О.В.; 1/3 доли принадлежит Фролову В.А.; 1/6 доли принадлежит Быстреевой Н.В. Быстреева Н.В. является полноправным собственником своей доли, наряду с другими членами семьи. Патрина О.В. с вышеуказанным доводом не согласна, поскольку всячески препятствует пользованию жилым помещением истцом, ограничивает доступ к жилому помещению, а также противоправными действиями препятствует вселению истца в квартиру. Основанием для попыток вселения и проживания Быстреевой Н.В. в спорном жилом помещении явилось то, что <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу, то есть в настоящий момент истец не можем проживать по адресу регистрации. С целью защиты своих прав и свобод Быстреева Н.В. обращалась в ОП № УМВД России, зарегистрировано под номером в КУСП 17672 от ДД.ММ.ГГГГ, однако по итогам обращения полицией принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Отсутствие доступа к жилому помещению лишает истца права на проживание, права на контроль и осведомленность о судьбе имущества, лишает возможности должной осмотрительности к своему имуществу, обеспечения его надлежащего содержания и предотвращения приведения его в негодность. Тем самым ограничивает его право собственности и связанные с ним правомочия: владеть, пользоваться и распоряжаться. Как следует из технического паспорта жилого помещения № в <адрес>, указанное жилое помещение имеет 3 жилых комнаты, коридор, ванну, туалет и 2 шкафа. Жилые комнаты имеют следующие размеры: 10,0 кв.м., 15,8 кв.м, и 13,9 кв.м. Исходя из расчета всей площади жилого помещения и доли истца Быстреевой Н.В., следует, что 1/6 доли от общей площади 59,8 кв.м, составляет 9,96 кв.м., то есть практически полностью совпадает с размерами комнаты №, имеющей площадь 10,0 кв.м. Существует реальная возможность вселения и пользования спорным жилым помещением, как истцом, так и ответчиком (вместе с сыном), что обуславливается наличием раздельных 3-х жилых помещений, которые являются соразмерными каждой доли сособственника. В связи с чем, просит вселить Быстрееву Н.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; возложить обязанность на Патрину О.В., Фролова В.А. не чинить препятствий в пользовании Быстреевой Н.В. данной квартирой; возложить обязанность на Патрину О.В., Фролова В.А. передать Быстреевой Н.В. комплект ключей от входной двери указанной квартиры; определить порядок пользования данной квартирой: выделить в пользование Быстреевой Н.В. жилую комнату общей площадью 10,0 кв.м.; выделить в пользование Фролова В.А. жилую комнату площадью 13,8 кв.м., выделить в пользование Патриной О.В. жилую комнату площадью 15,8 кв.м., места общего пользования: коридор, туалет, ванна, два шкафа закрепить в общее владение и пользование за Быстреевой Н.В., Фроловым В.А., Патриной О.В.; определить порядок оплаты за жилое помещение путем начисления: Быстреевой Н.В. в размере 1/6 от общей суммы начислений: Фролову В.А. в размере 1/3 от общей суммы начислений; Патриной О.В. в размере 1/2 от общей суммы начислений; взыскать с Патриной О.В. в пользу Быстреевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины, с учетом уточнений, в размере 1 500 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчики Патрина О.В., Фролов В.А. заявили встречный иск к Быстреевой Н.В. о признании незначительной доли в <адрес> в г.Хабаровске, прекращении права собственности, выплате компенсации, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ Быстреева Н.В. стала собственником 1/6 доли (9.96 кв.м.) в результате наследования. В результате этого же наследования, истец Патрина О.В. увеличила уже имевшуюся у нее долю до 1/2 (29.9 кв.м.), истец Фролов В.А. в наследовании участия не принимал и является собственником 1/3 доли (19.93 кв.м.). Быстреева Н.В. после приобретения прав на вышеназванную долю, уведомила Патрину О.В. о намерении продать ей свою долю, Патрина О.В. ответила согласием. Однако в ходе последовавших переговоров, стороны не пришли к согласию по вопросу цены доли. ООО «Дальпрофоценка» провело оценку объекта: 1/6 доли в квартире расположенной по адресу: <адрес>. Согласно данной оценке, стоимость доли ответчика оставляет 587 833 рублей. Истец Патрина О.В. готова выкупить долю ответчика по цене согласно проведенной оценке, несмотря на то, что при проведении оценки не применялось каких-либо понижающих коэффициентов с учетом того, что речь идет о доле, и ее цена на реальном рынке не может быть равной цене квадратных метров целого объекта недвижимости. Истец понимает, что применение понижающих коэффициентов было бы не справедливым по отношению к ответчику, и согласен с вычислением цены доли посредством деления среднерыночной цены на квадратные метры, принадлежащие ответчику. Однако одновременно с этим истец считает, что и завышать стоимость данной доли (что пытается сделать ответчик) также не справедливо, т.к. за требуемую ответчиком цену (1 млн. рублей), исходя из средней цены на рынке можно купить 1/3 квартиры подобной квартиры, а не 1/6 которой владеет ответчик. Доля, принадлежащая Быстреевой Н.В. не соответствует ни одной из комнат в данной квартире - комнаты имеют большую площадь. Следовательно, определить ту или иную комнату для раздельного проживания не представляется возможным. Учитывая планировку данной квартиры и самого дома, выделить долю Быстреевой Н.В. в натуре не представляется возможным без нанесения несоразмерного ущерба квартире и дому в целом. Заселение Быстреевой Н.В. в данную квартиру невозможно. С момента вступления в права собственности Быстреева Н.В. не оплатила ни одного коммунального платежа в данной квартире. Не изъявляла желания о разделении счетов на оплату. Данная квартира, и доля в ней ответчику безынтересна (не имеет существенного интереса). На данных основаниях Патрина О.В. считает возможным просить суд о передаче в ее собственность доли, принадлежащей ответчику за компенсацию ее стоимости, согласно, проведенной оценки. Данную позицию поддерживает соистец Фролов В.А. В связи с чем, признать долю Быстреевой Н.В. 1/6 доли (9.96 кв.м.) в квартире расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; обязать Быстрееву Н.В. передать Патриной О.В. принадлежащую ей долю в квартире за компенсацию согласно проведенной оценке стоимости объекта недвижимости № 2022-071/1, а именно за 587 833 рублей.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Волошкин В.И., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнениях к иску, встречные требования полагал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы письменного отзыва на встречное исковое заявление, приобщенный к материалам дела.

Представитель ответчиков, истцов по встречному иску Шестопалов А.О. в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать, представил письменный отзыв на иск, встречные требования поддержал, просил удовлетворить, представил письменные возражения на отзыв на встречный иск.

Истец (ответчик по встречному иску) Быстреева Н.В., ответчики (истцы по встречному иску) Патрина О.В., Фролов В.А., в суд не прибыли, извещены надлежащим образом по местам жительства, Патрина О.В., Фролов В.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, Быстреева Н.В. о причинах неявки не сообщила.

В соответствии с положениями ст.ст.117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей истца, ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Быстреева ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/6), Патрина ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/2), Фролов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (доля в праве 1/3).

В указанной квартире фактически проживают Патрина О.В., Фролов В.А.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в г.Хабаровске, общей площадью 59,8 кв.метров, жилой площадью 39,6 кв.метров, состоит из трех жилых комнат: площадью 10,0 кв.м. (№), площадью 15,8 кв.м. (№), площадью 13,8 кв.м. (№), кухни (№), коридора (№), ванной (№), туалета (№), шкафа (№), шкафа (№).

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст.ст.30, 153-155 ЖК РФ своевременное внесение платы за коммунальные услуги, является обязанностью собственника жилого помещения.

В соответствии с положениями статей 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества; обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п.27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22, сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). По смыслу статьи 155 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу п. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Лицо, полагающее нарушенным свое право, вправе самостоятельно выбрать способ его защиты из тех, что предусмотрены законом. При доказанности нарушенного права суд должен предоставить этому лицу судебную защиту.

В силу п.п. 1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В судебном заседании установлено, что в спорном объекте недвижимости отсутствуют помещения соразмерные доле Быстреевой Н.В. в праве собственности на квартиру, доля ее незначительна, фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно своей доле без ущерба для других сособственников жилого помещения не представляется возможным, возможности выдела принадлежащей ответчику доли в натуре, с учетом площади комнат спорной квартиры, не имеется.

Отсутствие существенного интереса Быстреевой Н.В. в использовании общего имущества подтверждается тем, что она фактически не проявляет интерес к своей доле в праве собственности на квартиру, расходов по содержанию спорного имущества не несет.

Кроме того, согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, Быстреева Н.В. предлагала Патриной О.В. купить, принадлежащую ей долю в спорной квартире, за 1000000 рублей, что свидетельствует о незаинтересованности истца в сохранении за собой права собственности на принадлежащую ей долю в праве на квартиру.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 19.10.2010 № 1322-О-О, от 21.04.2011 № 451-О-О, от 22.03.2012 №494-О-О, положения абзаца 2 п. 4 ст.252 Гражданского кодекса РФ (допускающего выплату участнику долевой собственности с его согласия остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию) направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в сложившихся правоотношениях между сторонами по делу - участниками общей долевой собственности по поводу объекта общей собственности имеет место тот исключительный случай, когда данный объект не может быть использован всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности.

В этой связи, суд приходит к выводу, что защита нарушенных прав и законных интересов истцов по встречному иску, имеющих значительную долю в праве собственности на спорную квартиру, возможна путем принудительной выплаты истцу по первоначальному иску денежной компенсации за ее долю с утратой ее права на долю в общем имуществе.

Возможность принудительного выкупа доли Быстреевой Н.В. с прекращением ее права на соответствующую долю обусловлена по настоящему делу наличием совокупности обстоятельств, которые требуют именно такого разрешения спора и которые согласуются с условиями, оговоренными в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ.

В этой связи, доводы представителя истца по первоначальному иску в судебном заседании, и указанные в отзыве на встречное исковое заявление, об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, суд не принимает.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Быстреевой Н.В. взамен ее доли, суд полагает правильным исходить из стоимости 1/6 доли в праве собственности спорной квартиры в размере 664000 рублей, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №-Х ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов».

Данное заключение составлено компетентным специалистом, о чем к отчету представлены подтверждающие документы, и отражает стоимость 1/6 доли спорного жилого помещения, наиболее приближенную к дате рассмотрения спора и согласующуюся с совокупностью иных имеющихся в деле доказательств о стоимости доли, в том числе, с кадастровой стоимостью квартиры, что не ведет к нарушению прав сторон.

По указанным выше основаниям, отчет от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДальПрофОценка», суд не принимает.

Одновременно с этим, суд полагает необходимым, прекращая право собственности Быстреевой Н.В. на принадлежащую ей долю, указать на то, что она перестанет быть сособственником <адрес> в г.Хабаровске, только после выплаты ей всей взысканной судом суммы.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания доли Быстреевой Н.В. в спорной квартире незначительной, прекращении права собственности Быстреевой Н.В. в спорной квартире с выплатой ей соответствующей денежной компенсации, принимая во внимание, что требовать устранения всяких нарушений его прав в данном случае может требовать только собственник квартиры, оснований для удовлетворения требований Быстреевой Н.В. о вселении в <адрес> в <адрес>, возложении обязанности по нечинению препятствий в пользовании данной квартирой, выдаче комплекта ключей, определении порядка пользования спорной квартирой, определении порядка и размера участия в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с Быстреевой Н.В. в пользу Патриной О.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 079 рублей, оснований для взыскания судебных расходов с Патриной О.В. в пользу Быстреевой О.В., суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░░ ░░░25, ░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░ ░░░28 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░29 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░30, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>№), ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░31, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░>, №), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░ 664 000 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░33 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░34 ░░ 1/6 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░36 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 079 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░