Решение по делу № 33-350/2022 от 26.01.2022

Судья: Лыткина А.Н. дело № 2-11/2020 дело № 33-350 УИД 44RS0006-01-2019-000768-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

« 21 » февраля 2022 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Жукова И.П.

при секретаре Терехине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кащенко М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч,, на определение Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2021 года, которым Кащенко М.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

Решением Галичского районного суда Костромской области от 16 июля 2020 года и дополнительным решением от 30 июля 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Кащенко М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч,, и П., удовлетворены исковые требования Администрации Галичского муниципального района Костромской области.

Не согласившись с данными решениями, Кащенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ подала апелляционную жалобу на них.

В связи с этим гражданское дело было направлено в суд апелляционной инстанции, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ судьи Костромского областного суда оно было возвращено в районный суд с указанием на пропуск истицей срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

С учетом этого определением судьи первой инстанции от 23 октября 2020 года апелляционная жалоба как на решение от 16 июля 2020 года, так и на дополнительное решение от 30 июля 2020 года возвращена заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Кащенко М.А. направила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приведенные судебные решения, полагая, что сама жалоба подана с соблюдением процессуальных требований.

Судом постановлено вышеуказанное определение от 01 декабря 2021 года.

В частной жалобе Кащенко М.А. просит определение отменить. Повторяя доводы заявленного ходатайства, указывает, что первоначально апелляционная жалоба была подана без каких-либо процессуальных нарушений, однако до настоящего времени не рассмотрена судом апелляционной инстанции.

В возражениях на частную жалобу глава Галичского муниципального района Костромской области просит ее оставить без удовлетворения, определение суда - без изменения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, оценив процессуальные действия истицы и ее представителя по подаче апелляционной жалобы, исходил из того, что хотя сама Кащенко М.А. копии решения и дополнительного решения суда не получила, но ее представитель их получил, в связи с чем с учетом указаний вышестоящего суда пришел к выводу о пропуске истицей срока на подачу апелляционной жалобы. При этом суд учел, что представитель истицы уже пытался подать аналогичное ходатайство, но оно было ему возвращено, в то время как истица знала об этом. В этой связи суд посчитал, что принял все необходимые меры для надлежащего извещения истицы, а срок пропущен лишь по причине того, что она не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась при использовании процессуальных прав.

Однако с такими выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При этом ст. 112 ГПК РФ допускает восстановление пропущенного срока, установленного законом, при наличии к этому уважительных причин.

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по делу была вынесена и оглашена резолютивная часть решения.

В протоколе судебного заседания отмечено, что присутствовавшим лицам разъяснено, что мотивированное решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебном заседании не присутствовала, ее интересы представлял Б. по доверенности.

Фактически мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.По делу ДД.ММ.ГГГГ вынесено и оглашено дополнительное решение.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что Кащенко М.А. пропустила срок подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним днем обжалования являлось ДД.ММ.ГГГГ (23 августа – выходной день), а жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Однако при этом суд не учел, что апелляционная жалоба содержала доводы и о несогласии с дополнительным решением, последний день обжалования которого приходится на ДД.ММ.ГГГГ (30 августа – выходной день), в связи с чем в данной части жалоба является поданной с соблюдением установленного законом срока, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы на дополнительное решение, как поданной с пропущенным процессуальным сроком.

Это следует и из определения судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которым апелляционная жалоба возвращена лишь в части обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы на решение суда в целом, на его часть, в том числе мотивировочную, на дополнительное решение, принятое в порядке статьи 201 ГПК РФ, а также по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения.

Если апелляционные жалоба, представление поданы не на решение суда в целом, а только на его часть или дополнительное решение, то и в этом случае обжалуемое решение не вступает в законную силу.

Таким образом, закон допускает возможность обжалования отдельно дополнительного решения, но в этом случае само решение в законную силу не вступает, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решение суда и дополнительное решение в данном случае между собой неразрывно связаны, поэтому проверка законности дополнительного решения не может быть осуществлена без проверки самого решения, из чего, видимо, исходила истица, направляя апелляционную жалобу на судебные акты в пределах срока на ее подачу в отношении дополнительного решения.

Также следует отметить, что и пропущенный срок на подачу жалобы на решение суда при изложенных обстоятельствах является не столь значительным – три дня.

Оценивая в целом ходатайство Кащенко М.А. о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции считает, что подача этого ходатайства истицей лишь ДД.ММ.ГГГГ связана и с действиями суда первой инстанции.

Так, после определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было получено Кащенко М.А., суд не направил настоящее дело с ее апелляционной жалобой на дополнительное решение в суд апелляционной инстанции.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ представитель Кащенко М.А. Б. уже подавал заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое определением судьи первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения с предложением представить саму апелляционную жалобу заявителя, поскольку в материалах дела имеется только апелляционная жалоба самой Кащенко М.А.

В установленный судьей срок Б. представил апелляционную жалобу, подписанную Кащенко М.А., однако определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ему было возвращено в связи с неисполнением требования об устранении его недостатков ввиду того, что жалоба подписана Кащенко М.А., а не самим Б.

Несмотря на то, что названное определение стороной истицы не обжаловалось, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дать оценку его обоснованности, как обстоятельству, послужившему одним из оснований для пропуска истицей срока на подачу апелляционной жалобы.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48).

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 49).

Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия (ч. 1 ст. 54).

В силу п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из системного толкования изложенных норм следует, что гражданин может вести свои дела в суде лично или через представителей. Представитель участвует в деле, если уполномочен лицом, участвующим в деле, на представление его интересов. Такое уполномочие оформляется доверенностью с перечислением прав, предоставляемых представителю на совершение каких-либо действий, в том числе процессуальных. Однако при совершении таких действий представитель участвует в деле не от своего имени, а от имени лица, выдавшего ему доверенность, то есть все действия, совершенные представителем, считаются совершенными самим лицом, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах Б., заявляя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, действовал не от своего имени, а от лица Кащенко М.А., поэтому требование судьи представить апелляционную жалобу, которая уже была в материалах дела, как и последующий возврат заявления, являлись необоснованными и, в том числе, привели к затягиванию срока апелляционного обжалования.

Изложенное выступает уважительными причинами, которые должны быть учтены при решении вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, вследствие чего определение суда, как постановленное с нарушением процессуальных норм, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Галичского районного суда Костромской области от 01 декабря 2021 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Кащенко М.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Ч,, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение Галичского районного суда Костромской области от 16 июля 2020 года и дополнительное решение суда от 30 июля 2020 года.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья                         Жуков И.П.