Решение по делу № 2-2746/2024 от 15.07.2024

Принято в окончательной форме 26.09.2024

(УИД) 76RS0024-01-2024-003116-26

Дело № 2-2746/2024

                                                       РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года                                                                                        г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Липатовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лукачевой Натальи Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» о защите прав потребителя,

    установил:

Лукачева Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-КОМФОРТ», в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 106 400 руб., расходы на оценку ущерба 8000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 5000 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 2 этаже 9-этажного жилого дома. Квартира состоит из: прихожей, кухни, ванной комнаты, санузла и 2-х комнат, общая площадь 54,4 кв.м. Управление указанным домом осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ». 22.07.2021 около 12 час. 40 мин. истец обнаружила поступление горячей воды из кухонного стояка. Согласно акту обследования от 26.07.2021 причиной аварии послужила сквозная коррозия резьбового соединения на вводном кране в зоне ответственности управляющей компании. Данный акт был составлен и подписан представителями ТО «Ярославль» ООО «ПИК-КОМФОРТ», а также истцом, как собственником квартиры. Актом было установлено: повреждение (разбухание) ламината на площади 2 кв.м. в помещении кухни; повреждение (разбухание) ламината на площади 2,5 кв.м. в прихожей и повреждение (разбухание) ламината в большой комнате на площади 3 кв.м. В период 2021-2023 гг. у истца началось обострение хронического онкологического заболевания, ввиду чего истец не могла заниматься разрешением спора с управляющей компанией. После того, как истец прошла курс лечения, и началась стадия ремиссии данного заболевания, 08.07.2024 истец обратилась в ООО «ПРООЦЕНЩИК», согласно отчету об оценке №О-441-24 стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 106 400 руб., расходы на оценку 8000 руб. Истец является пенсионером по старости, регулярно оплачивает коммунальные платежи, страдает тяжелым онкологическим заболеванием, которое в настоящий момент находится в стадии ремиссии, а также диабетом 2 типа. Истец противопоказаны переживания и нахождение во влажном помещении. Истец полагает, что ей причинен моральный вред, компенсация которого оценивается в 30000 руб.

В судебном заседании истец Лукачева Н.А. исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, указал, что расходы истца на оценку ущерба завышены, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, так как истцу причинен имущественный вред, доказательств наличия физических и нравственных страданий истцом не представлено. Просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) к штрафным санкциям, снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Судом установлено, что Лукачева Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (свидетельство – л.д.9).

Управление указанным домов осуществляет ООО «ПИК-КОМФОРТ».

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязуется по договору управления многоквартирным домом оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В соответствии с пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила), установлено, что в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Согласно пп. «б», «г», «д» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения (пп. «а», «б», п. 11 Правил)

Указанные Правила являются обязательными на всей территории Российской Федерации и для всех лиц, ответственных за содержание жилищного фонда.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 22.07.2021 в районе 12 час. 40 мин. произошло затопление квартиры истца горячей водой.

Согласно акту осмотра квартиры от 26.07.2021, составленного представителем ТО «Ярославль» ООО «ПИК-КОМФОРТ» в присутствии собственника Лукачевой Н.А., 22.07.2021 в районе 12 час. 40 мин. обнаружено поступление горячей воды из кухонного стояка. Авария произошла в результате сквозной коррозии резьбового соединения на вводном кране в зоне ответственности управляющей компании. В результате залития повреждено: повреждение (разбухание) ламината на площади 2 кв.м. в помещении кухни; повреждение (разбухание) ламината на площади 2,5 кв.м. в прихожей и повреждение (разбухание) ламината в большой комнате на площади 3 кв.м. (л.д.10).

Оснований не доверять данным указанного осмотра у суда не имеется, результаты осмотра заверены соответствующими подписями лиц, проводивших осмотр.

Исходя из письменного отзыва ответчика, причина затопления, а также тот факт, что протечка произошла в зоне ответственности управляющей компании, не оспариваются.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем выполнении ответчиком ООО «ПИК-КОМФОРТ» своих обязательств по договору управления жилым домом, в результате чего жилое помещение истца подверглось затоплению с повреждением элементов его отделки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Поскольку доказательств отсутствия вины ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию инженерной системы ГВС многоквартирного дома не имеется, то на него следует возложить обязанность по возмещению причиненных истцу убытков.

Согласно представленному истцом отчету об оценке №О-411-24 от 08.07.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 106 400 руб.

Указанный отчет суд считает надлежащим доказательством по делу, поскольку расчеты составлены специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющими соответствующий стаж и квалификацию, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте осмотра квартиры.

На основании изложенного, с ответчика ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 106 400 руб.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий (оцениваемый с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца), степень вины нарушителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, масштаб протечки, что затопление привело к возникновению неблагоприятных условий проживания истца в квартире.

На основании изложенного, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает разумным определить размер компенсации морального вреда денежной суммой 15000 руб.

Учитывая, что в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба истец к ответчику не обращалась, оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не имеется.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг по проведению оценки ущерба и составлению соответствующего отчета в размере 8000 руб., с учетом представленных в дело доказательств (чек – л.д.11), суд полагает подлежащими возмещению в полном объеме, они связаны с рассмотрением данного дела, являлись для истца необходимыми.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб. также подтвержден квитанцией (л.д.12). Указанные расходы также в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Правовых оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

Таким образом, с ООО «ПИК-КОМФОРТ» в пользу Лукачевой Н.А. суд взыскивает судебные расходы в общей сумме 13000 руб. (8000 руб. + 5000 руб.).

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ООО «ПИК-КОМФОРТ» в бюджет следует взыскать государственную пошлину в сумме 7192 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лукачевой Натальи Анатольевны (паспорт НОМЕР) к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» (ИНН 7701208190) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» в пользу Лукачевой Натальи Анатольевны в возмещение ущерба 106 400 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., судебные расходы 13000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПИК-КОМФОРТ» в бюджет муниципального образования городской округ город Ярославль государственную пошлину в размере 7192 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                               Е.М. Пестерева