Решение по делу № 7У-3393/2021 [77-1510/2021] от 10.03.2021

Кассационное производство №77-1510/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск	14 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Дегтярева А.Ф.,

судей Галимовой Н.Р. и Мухаметова Р.Ф.,

при секретаре Уржумцевой С.Ю.

с участием прокурора Хариной Н.И., потерпевшей <данные изъяты> и осуждённой Гладковой Л.Ю.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Гладковой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении

ГЛАДКОВОЙ Людмилы Юрьевны, родившейся <данные изъяты>, несудимой,

осуждённой по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф., выступления осуждённой Гладковой Л.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также прокурора Хариной Н.И. и потерпевшей <данные изъяты> предлагавших оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гладкова Л.Ю. признана виновной в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённом 11 июля 2019 года в г. Очер Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Гладкова Л.Ю. просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что потерпевшая <данные изъяты> свидетели <данные изъяты> могли её оговорить; потерпевшая, будучи врачом, сама выписала себе направление к врачам, которых в официальном порядке не посещала, лечение не проходила, на больничном не находилась; сотрясение головного мозга, симптомы которого известны <данные изъяты> в силу профессии, установлен лишь с её слов. Обращает внимание на то, что оригинал заключения судебно-медицинского эксперта в деле отсутствует; выводы эксперта основаны только на выписке и амбулаторной карте потерпевшей, никаких медицинских доказательств наличия у <данные изъяты> сотрясения головного мозга нет. Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон: отклонены ходатайства стороны защиты о назначении повторной судебной экспертизы, а также вызове и допросе в качестве свидетеля осматривавшего потерпевшую дежурного врача <данные изъяты> которая не явилась в судебное заседание по болезни; в удовлетворении ходатайства о вызове указанного лица отказал и суд апелляционной инстанции. Отмечает, что постановлением мирового судьи <данные изъяты> признана виновной в нанесении осуждённой побоев. По мнению Гладковой Л.Ю., указанное постановление полностью подтверждает её показания и показания свидетеля защиты <данные изъяты>

В возражениях на кассационную жалобу частный обвинитель и потерпевшая <данные изъяты> просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений не находит.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о виновности Гладковой Л.Ю. в совершении описанного в приговоре преступления основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены судами в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Сама осуждённая не отрицала факт произошедшего со <данные изъяты> конфликта и удержания её за руки, однако утверждала, что потерпевшая могла получить телесные повреждения в результате падения и соударения о свою руку или металлический совок.

Между тем из показаний частного обвинителя (потерпевшей) <данные изъяты> следует, что Гладкова Л.Ю. хватала её за руки, выталкивала, нанесла 2 удара кулаком в область подбородка и ударила в височную область. Потерпевшая обратилась в «скорую помощь» и к врачам-специалистам, 2 недели проходила лечение.

Эти показания согласуются с показаниями несовершеннолетнего свидетеля <данные изъяты> являвшегося очевидцем того, как Гладкова Л.Ю. нанесла удар кулаком по лицу его матери <данные изъяты> со слов которой ему известно, что осуждённая ударила её по лицу3 раза. Свидетель видел гематомы на предплечьях и на лице потерпевшей.

В свою очередь, свидетель <данные изъяты> показала, что <данные изъяты> обращалась в приёмный покой с гематомами на лице и руках, лицо было отечное, жаловалась на боли в области челюсти, сообщила, что побои получила в результате драки с соседкой.

О том, что в ходе конфликта с соседкой ей были нанесены удары, потерпевшая рассказала свидетелю <данные изъяты>

У суда не имелось оснований не доверять вышеприведённым показаниям, поскольку они не только согласуются между собой, но и подтверждаются заявлением, в котором <данные изъяты> просила привлечь Гладкову Л.Ю. к уголовной ответственности; сообщением из медицинского учреждения об обращении потерпевшей с множественными гематомами рук и лица, причинённых соседкой; выпиской из журнала амбулаторный сообщений; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений у <данные изъяты> которые соответствуют механизму их получения, описанному потерпевшей, и причинили лёгкий вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства. Эксперт исключил возможность получения <данные изъяты> телесных повреждений при падении, что в совокупности с другими доказательствами позволило суду обоснованно отвергнуть версию осуждённой о механизме образования обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений.

Наличие у <данные изъяты> и её сына вследствие произошедшего конфликта оснований для оговора, как на том настаивает Гладкова Л.Ю., учитывая приведённую в приговоре и апелляционном постановлении оценку доказательств, о недостоверности показаний этих лиц не свидетельствует.

Утверждение Гладковой Л.Ю. о том, что <данные изъяты> симулировала черепно-мозговую травму, квалифицированную экспертом как причинившую лёгкий вред здоровью, врачей не посещала, не больничном не находилась, объективно ни на чём не основаны и опровергаются исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями потерпевшей и медицинскими документами, содержащими сведения об обращении Гладковой Л.Ю. к врачам, их консультациях и назначенном лечении.

    Одно лишь то обстоятельство, что потерпевшая является врачом, на что обращено внимание в жалобе, достаточным основанием для вывода о том, что она ввела в заблуждение эксперта, подготовившего вследствие этого недостоверное заключение, не служит.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что упомянутое заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и нормам Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта категоричны, ясны, сомнений не содержат, основаны не только на результатах непосредственного осмотра потерпевшей, но и на анализе медицинских документов, в том числе рентгенографии черепа, согласуются с другими доказательствами.

Копии заключения, надлежащим образом заверенного и подписанного экспертом, могла использоваться судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Сведения о том, почему в материалах дела представлена копия заключения, в деле содержатся /т. 2 л. д. 173, 178-180/, оригинал заключения исследован судом апелляционной инстанции /т. 2 л. д. 226, т. 3 л. д. 5/. Достоверность экспертного заключения по причине предоставления его копии сторонами по существу не оспорена.

Мотивы, по которым судом были отвергнуты показания осуждённой и другие, представленные стороной защиты доказательства, в приговоре в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены.

Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Гладковой Л.Ю. по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

    Предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайств осуждённой о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и вызове свидетеля <данные изъяты> не имелось, потому отказ в их удовлетворении не означает нарушение судами принципа состязательности сторон.

Совокупность собранных по уголовному делу доказательств являлась достаточной для его разрешения и правильного установления фактических обстоятельств содеянного.

Нанесение <данные изъяты> побоев Гладковой Л.Ю. не исключает наличие в действиях последней состава преступления и не влияет на юридическую оценку содеянного ею.

Постановление мирового судьи о привлечении потерпевшей к ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, на которое ссылается осуждённая, её позицию не подтверждает, но в совокупности с обстоятельствами, установленными обжалуемыми судебными решениями, позволяет вести речь о том, что в ходе конфликта обе его стороны получили телесные повреждения.

Наказание Гладковой Л.Ю. назначено согласно требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осуждённой, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы аналогичные изложенным в настоящей жалобе, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции по мотивам, подробно приведённым в апелляционном постановлении, которое отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осуждённой Гладковой Л.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Большесосновского судебного района Пермского края от 02 сентября 2020 года и апелляционное постановление Большесосновского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года в отношении ГЛАДКОВОЙ Людмилы Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи