Решение от 10.03.2022 по делу № 2-89/2022 от 11.01.2022

Дело №2-89/2022

(УИД - 26RS0021-01-2022-000014-39)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2022 г. г. Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Объедкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Центр Долгового Управления» г.Москвы к Пшеничному М.Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

АО «Центр Долгового Управления» обратилось в суд с иском к Пшеничному М.Н. и просит взыскать задолженность по кредитному договору №, заключенному между Пшеничным М.Н. и ООО «Сетелем Банк» ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 261 150 руб. 56 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811 руб. 51 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пшеничным М.Н. на основании заявления Пшеничного М.Н. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставил Пшеничному М.Н. кредит в размере 204 740 руб., сроком на 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 5 437 руб. Договором предусмотрена обязанность Пшеничного М.Н. по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом. Порядок, сроки внесения Пшеничным М.Н. ежемесячных платежей по возврату кредита, уплате процентов и другие существенные условия определены данным кредитным договором, Общими условиями и Тарифами. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст.382 ГК РФ заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и Пшеничным М.Н. перешли к АО «ЦДУ». Пшеничным М.Н. в установленный срок не исполнены обязательства по кредитному договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 470 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей исчисляется, с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки - следующий день за датой возврата займа согласно Индивидуальных условий по ДД.ММ.ГГГГ дата расчета задолженности). Задолженность Пшеничного М.Н. составляет 261 150 руб. 56 коп., в том числе: 192 714 руб. 15 коп. основной долг, 39 370 руб. 06 коп. проценты, 29066 руб. 35 коп. штрафы и пени, в связи с чем, истец обратился в суд.

Полномочный представитель истца АО «Центр Долгового Управления» по доверенности Попова М.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Пшеничный М.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения относительно исковых требований, сославшись на то, что в удовлетворении иска просит отказать, поскольку договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Сетелем Банк» и АО "Центр Долгового Управления" поступил в суд в виде не надлежаще заверенной копии, печати подписи напечатаны на принтере, нет рукописных подписей, нет даты заверения документа, печати. Считает, что договор не мог быть заверен простой электронной подписью представителем истца, так как доверенность №-ТВ поступила в суд в виде не надлежаще заверенной копии, нет даты заверения копии и рукописных подписей. Кроме того, договор уступки не имеет конкретной цены, что согласно ст.424 ГК РФ является неотъемлемой его частью, которая должна указываться в договоре, либо в приложении к договору расчет между сторонами. Доказательств перечисления денежных средств Цеденту на расчетный счет не имеется. Кроме того, он не уведомлен о переходе прав, поэтому вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора. Уведомление от первоначально кредитора «Цедента», либо от истца он не получал. Кроме того, из лицензии ООО "Сетелем Банка" и заявленных видов экономической деятельности по ОКВЭД следует, что данная деятельность Банка не разрешена ни лицензией на осуществление банковской деятельности в сфере кредитования, ни заявлена Банком, как действующий вид экономической деятельности. В связи чем, ООО «Сетелем Банк» не обратилось самостоятельно с исковым заявлением в суд, а проводит видимость заключения договора уступки прав требования и видимость или намерение заключить договор, так как в самом договоре не прописаны существенные пункты (цена договора), а Цессионарий получающий права по договору, не проводит оплату согласно договора. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие его согласие на уступку прав требования.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.809,811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из дела, между ООО «Сетелем Банк» и Пшеничным М.Н. на основании заявления Пшеничного М.Н. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Сетелем Банк» предоставило Пшеничному М.Н. кредит в размере 204 740 руб., сроком 60 календарных месяцев, с процентной ставкой 19,90% годовых, сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа составляет 5 437 руб.

Договором предусмотрены порядок, сроки внесения ежемесячных платежей по возврату кредита, обязанность Пшеничного М.Н. по уплате кредитору процентов за пользование предоставленным кредитом и другие существенные условия определенные кредитным договором, Общими условиями и Тарифами.

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность Пшеничного М.Н. за ненадлежащее исполнение условий договора. Размер неустойки (штрафа, пени) составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из заявления Пшеничного М.Н. о предоставлении потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ и Индивидуальных условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления и возврата кредита, размером и порядком начисления процентов, размером применяемых кредитором тарифов, которые он обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Общих условий, Тарифов и Графика платежей, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа в сроки и порядке указанные в договоре.

Пшеничный М.Н. согласился с условиями данного кредитного договора на получение денежных средств, при уплате процентов за пользование кредитом 19,90 % годовых, неустойки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Между ООО «Сетелем Банк» и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и Пшеничным М.Н. перешли к АО "ЦДУ".

Согласно Приложению № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне договоров займа, по которым переходят права требования к новому кредитору, указан кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Пшеничным М.Н. и сумма задолженности в размере 261 150 руб. 56 коп.

В соответствии с п.п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу ничтожная сделка полностью или в части не требует признание ее таковой судом, так как, ничтожна с момента ее совершения.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь ввиду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора Пшеничный М.Н. дал свое согласие на уступку кредитором полностью или частично прав (требований) по договору третьим лицам.

Таким образом, Пшеничный М.Н. согласился с тем, что кредитор вправе полностью уступить право требования по кредитному договору в пользу третьих лиц.

Сторонами кредитного договора при его заключении согласовано условие о передаче прав требования по кредитному договору другому лицу.

В связи с чем, права заемщика Пшеничного М.Н. уступкой Банком АО "ЦДУ" прав требований к нему по кредитному договору не нарушены, поскольку, подписывая Индивидуальные условия договора Пшеничный М.Н. выразил свое согласие на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам.

Доводы, ответчика Пшеничного М.Н. о том, что он не уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, не свидетельствуют о невозможности замены взыскателя, поскольку в соответствии со ст.382 ГПК РФ не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст.385 ГК РФ. При этом, Пшеничным М.Н. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у него какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения, должником обязательств.

Доводы, ответчика Пшеничного М.Н. о том, что договор уступки не имеет конкретной цены, не свидетельствует о том, что право требование по указанному договору потребительского кредита не перешло к истцу. Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем денежных средств является ООО «Сетелем Банк», денежные средства переведены АО «Центр Долгового Управления» получателю в счет оплаты по договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора не оспорен, не признан недействительным, не расторгался. Оплата по договору цессии составляет элемент правоотношений, стороной которого ответчик не является, его прав совершение цессионарием платежа не затрагивает.

В нарушение условий заключенного кредитного договора Пшеничный М.Н. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Пшеничного М.Н. составляет 261 150 руб. 56 коп., в том числе: 192 714 руб. 15 коп. основной долг, 39 370 руб. 06 коп. проценты, 29066 руб. 35 коп. штрафы и пени.

До настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком Пшеничным М.Н. не погашена. Размер задолженности подтверждается расчетом задолженности, который судом проверен, признан обоснованным, поскольку он является арифметически правильным, соответствует условиям договора, отражает действительные сведения по кредитной задолженности Пшеничного М.Н.

При этом, Пшеничный М.Н. не был лишен возможности представить суду доказательства иного размера задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, истцом доказано неисполнение Пшеничным М.Н. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие задолженности по кредитному договору, ее размер, размер процентов, штрафа и пени, в связи с чем, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ, в случае обращения в суд с исковым заявлением уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Согласно п.п.13 п.1 ст.333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что после отмены ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа мировым судьей судебного участка № <адрес> АО «Центр Долгового Управления» обратилось в Лермонтовский городской суд с иском к Пшеничному М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Размер государственной пошлины, подлежащий уплате при подаче иска, составил 5 811 руб. 51 коп.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в размере 2 905 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращаясь с иском в суд, истец просит зачесть в счет уплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 905 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 905 руб. 75 коп., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 5 811 руб. 51 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░ ░░░░░:

-192 714 ░░░. 15 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░;

-39 370 ░░░. 06 ░░░. – ░░░░░░░░;

-29066 ░░░. 35 ░░░. – ░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 5 811 ░░░. 51 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ – 266 962 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░