Решение по делу № 33-3780/2019 от 14.06.2019

Судья Колесников Ю.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2019 года № 33-3780/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Мариничевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Делибалтова С.Л. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года, которым исковые требования Кудрякова С.А. к Делибалтову С.Л. об устранении недостатков жилого помещения удовлетворены.

На Делибалтова С.Л. возложена обязанность в течение двух календарных месяцев со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостатки квартиры <адрес>, путем выполнения в соответствии с требованиями МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», следующих работ:

устройство продухов с установкой решеток в фундаментах;

устройство лотков (водоотводящих каналов) по периметру здания с выпуском по уклону на рельеф или ливневую канализацию;

выравнивание пола с использованием существующего материала в помещениях кухни и комнаты;

дополнительное утепление чердачного перекрытия;

замена листов ГКЛ стен и откосов пораженных грибком и плесенью;

замена оконных металлических отливов;

разбор плитки пола, имеющей слабое сцепление с основанием, в санузле и выполнение с соблюдением сводов и правил;

устройство вентиляции в кухне и санузле с выводом за пределы чердачного помещения;

работы по усилению узлов соединений строительной системы кровли.

С Делибалтова С.Л. в пользу Кудрякова С.А. в возмещение судебных расходов взыскано 25 982 рубля 76 копеек, в том числе: 25 000 рублей - расходы на подготовку технического заключения общества с ограниченной ответственностью «УКС», 282 рубля 76 копеек - почтовые расходы, 700 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

С Делибалтова С.Л. в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 44 232 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Татарниковой Е.Г., судебная коллегия

установила:

Здание, расположенное по адресу: <адрес>, до 2010 года являлось нежилым помещением и использовалось в качестве магазина. На основании выданного разрешения о согласовании перевода нежилого помещения в жилое данный объект недвижимости переведен в жилой дом общей площадью 210,5 кв.м.

17 октября 2011 года Делибалтов С.Л. приобрел земельный участок и находящийся на нем жилой <адрес> по договору купли-продажи.

19 декабря 2013 года Делибалтову С.Л., выступающему в качестве застройщика, выдано разрешение № RU 35526101-15 на реконструкцию указанного индивидуального жилого дома под 5-тиквартирный жилой дом.

25 марта 2014 года ответчику выдано разрешение № RU 35526101-15 на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного жилого дома общей площадью жилых помещений 221,2 кв.м, состоящего из пяти квартир по указанному адресу.

25 марта 2014 года Делибалтовым С.Л. принято решение о прекращении права собственности на объект недвижимости и разделении его на 5 квартир.

9 июня 2014 года по договору купли-продажи, заключенному между продавцом Делибалтовым С.Л., действующим от имени Делибалтова С.Л., и покупателем Кудряковым С.А., последний приобрел по цене 100 000 рублей квартиру № 1, общей площадью 51,7 кв.м., по адресу: <адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности произведена <ДАТА>.

Впоследствии истцом в квартире были выявлены недостатки.

11 октября 2018 года Кудряков С.А. направил в адрес Делибалтова С.Л. претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков жилого помещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на несоответствие жилого помещения строительным и санитарным нормам, 3 декабря 2018 года Кудряков С.А. обратился в суд с иском к Делибалтову С.Л., в котором с учетом уточнения исковых требований просил возложить на ответчика обязанность в течение двух календарных месяцев безвозмездно устранить недостатки квартиры, привести ее в соответствие с требованиями МДК 2-03-2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные» (обеспечение санитарно-эпидемиологических требований), СП 60.13330.2010 «Отопление, вентиляция, кондиционирование», путем выполнения работ: устройство продухов с установкой решеток в фундаментах; устройство лотков (водоотводящих каналов) по периметру здания с выпуском по уклону на рельеф или ливневую канализацию; выравнивание пола с использованием существующего материала в помещениях кухни и комнаты; дополнительное утепление чердачного перекрытия; замена листов ГКЛ стен и откосов пораженных грибком и плесенью; замена оконных металлических отливов; разбор плитки пола, имеющей слабое сцепление с основанием, в санузле и выполнение с соблюдением сводов и правил; устройство вентиляции в кухне и санузле с выводом за пределы чердачного помещения; усиление узлов соединений строительной системы кровли.

В судебном заседании истец Кудряков С.А. уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Делибалтов С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представители Делибалтов С.Л. и Галанов И.М. ранее в судебном заседании уточненные исковые требования не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Делибалтов С.Л. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на недобросовестное поведение истца, который, приобретая квартиру по цене 100 000 рублей, требует от него устранения недостатков на сумму 250 000 рублей. Полагает пропущенным двухлетний срок для обращения в суд с иском. Ссылается на необоснованное взыскание расходов на подготовку заключения общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее ООО «УКС») в связи с проведением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Удовлетворяя исковые требования Кудрякова С.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 454, 469, 475, 476, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, возникшие в период строительства (реконструкции) дома, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному устранению недостатков жилого помещения.

Факт передачи ответчиком квартиры истцу с недостатками, возникшими в период строительства (реконструкции) дома, подтверждается заключением ООО «УКС» от 21 сентября 2018 года № 136/2018, а также заключением судебной строительно-технической экспертизы, выполненной федеральным бюджетным учреждением Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 01 апреля 2019 года.

Поскольку, заявляя требование о безвозмездном устранении недостатков квартиры, истец выбрал такой способ защиты своих прав, судебная коллегия не усматривает в его действиях злоупотребления правом либо иной недобросовестности. Выбранный истцом способ защиты не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенное условие заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи в части цены договора согласовано по их усмотрению. Приобретение истцом квартиры по цене 100 000 рублей и установление заключением судебной экспертизы стоимости устранения недостатков в размере 148 875 рублей 80 копеек не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск двухлетнего срока для обращения с иском в суд не является основанием для отмены решения суда.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спорных правоотношений, период предъявления требований не может быть ограничен двухлетним сроком.

Ответчик Делибалтов С.Л. является не только продавцом спорного объекта недвижимости, но застройщиком жилого дома. Он реконструировал индивидуальный жилой дом в многоквартирный жилой дом, получил разрешение на реконструкцию, ввел многоквартирный жилой дом в эксплуатацию. После ввода многоквартирного дома в эксплуатацию предусмотренный статьями 755 и 756 Гражданского кодекса Российской Федерации пятилетний срок предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ, не истек. По указанным основаниям судебная коллегия не может согласиться с утверждением подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания с него расходов на подготовку заключения ООО «УКС» ввиду проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на подготовку заключения, выполненного ООО «УКС» были понесены истцом для защиты нарушенного права, эти расходы подтверждены документально, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал их с ответчика. Кроме того, выводы технического заключения были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего наличие строительных недостатков в квартире, а также способов их устранения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Делибалтова С.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Балаева Судьи: Е.Г. Татарникова Ю.А. Ехалова