Решение от 14.04.2015 по делу № 2-25/2015 (2-1485/2014;) от 16.05.2014

Дело № 2-25/15 14 апреля 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, при секретаре Амосовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ивановой ФИО11 и Иванова ФИО12 к Ханину ФИО13 о признании недействительным договора передачи прав и признании права собственности,

у с т а н о в и л:

<данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ во время работы Иванова С.А. в МГП «Связь-Электро» он вступил в члены лодочного кооператива "Марина" и приобрел право на один эллинг <данные изъяты> по адресу: <адрес>, полностью выплатив паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей в ценах ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Являясь членом кооператива, Иванов С.А. исполнял все необходимые обязательства перед кооперативом, никогда не высказывал намерений прекратить членство в кооперативе и отказаться от создаваемого недвижимого имущества в виде эллинга.

<данные изъяты> от председателя кооператива истцам стало известно, что Ханин Г.Г. передал в правление договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенный им с Ивановым С.А., по условиям которого все права, вытекающие из членства в лодочном кооперативе, в том числе и право на полностью внесенный пай за эллинг № в корпусе №, он передал Ханину Г.Г.

В процессе расследования уголовного дела в отношении Ханина Г.Г. было установлено, что договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ является поддельным, т.к. Ивановым С.А. не подписывался и с его участием не заключался. В тексте договора указаны старые паспортные данные Иванова С.А., не соответствующие действовавшему на момент оформления договора паспорту. Никаких доказательств того, что Иванов С.А. при жизни участвовал в заключении такого договора, не имеется. <данные изъяты> истцы вступили в права наследства, подав заявление нотариусу.

Истцы считают, что использование Ханиным Г.Г. договора с поддельными подписями от имени Иванова С.А. нарушило их права как наследников по закону на создаваемое недвижимое имущество посредством членства Иванова С.А. в лодочном кооперативе "Марина". Истцы просят суд признать договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ недействительным как не соответствующим закону и признать за ними право собственности на объект незавершенного строительства в виде эллинга № в корпусе № по адресу: <адрес> за Ивановой И.В. на <данные изъяты> доли, за Ивановым А.С. на <данные изъяты> долю.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили требования и просили признать договор передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный от имени Иванова С.А. с Ханиным Г.Г., недействительным, не соответствующим закону, применить последствия недействительности сделки, восстановив права истцов, вытекающие из факта наследования за Ивановым С.А., признав за ними право на паенакопление и право на обеспечение помещением в виде эллинга на земельном участке кооператива "Марина" в соответствии с ранее выплаченным Ивановым С.А. паем и решением общего собрания ЛК "Марина" от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении распределения мест (эллингов) и закреплении мест за членами кооператива. Требование о признании за истцами права собственности на объект незавершенного строительства в виде эллинга № истцы в уточненном иске не поддержали, однако отказ от данных требований не заявляли.

В судебном заседании истец Иванова И.В. поддержала уточненные требования. Иванов А.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Ответчик в суде иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.72), а также заявив о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица лодочного кооператива "Марина" в суд не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка). Согласно ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 2007 г.) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Из договора передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов ФИО14 уступил Ханину ФИО15 в полном объеме свои права, вытекающие из членства в лодочном кооперативе "Марина", а именно право на полностью внесенные паенакопления за эллинг № в корпусе №, расположенный по <адрес>, а также все иные имущественные и неимущественные, но связанные с имуществом, права, вытекающие из членства в кооперативе (л.д.10).

В связи с заявлениями истцов о том, что Иванов С.А не подписывал оспариваемый договор, на основании определения суда была проведена почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Иванова С.А. в договоре передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Иванова С.А. и Ханина Г.Г. выполнена не Ивановым ФИО16, а другим лицом с подражанием подписи Иванова С.А. (л.д.178).

Таким образом, данное заключение доказывает, что воля Иванова С.А. на совершение сделки выражена не была, т.е. сделка является ничтожной.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.167 ГК РФ (в ред. до 7.05.13) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст.166 ГК РФ (в ред. до 7.05.13) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцы не являются стороной оспариваемого договора, поэтому они вправе только требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки при условии, что они являются заинтересованными лицами. Необходимо иметь в виду, что лицо, предъявляющее требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть признано заинтересованным лицом в случае, если оно имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, либо в его правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на его правовое положение она может повлиять. Однако суд находит, что заинтересованность истцов в применении последствий недействительности ничтожной сделки не нашла подтверждения в судебном заседании.

Так, из справки, выданной лодочным кооперативом "Марина" ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванов С.А. является членом кооператива с ДД.ММ.ГГГГ, им выплачено паевых взносов за эллинг № в блоке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.26).

Решением общего собрания лодочного кооператива "Марина" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163) утверждено распределение мест (эллингов) и закреплены места за членами кооператива. Согласно списку к этому решению в блоке № за Ивановым С.А. был закреплен эллинг №, за Ханиным – №, за Снетковым П.Г. – № (л.д.99).

Решением общего собрания лодочного кооператива "Марина" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.125) утверждено распределение мест (эллингов) и закреплены места за членами кооператива. Согласно списку к этому решению в блоке № эллинг № закреплен за Снетковым П.Г., эллинг № – за Травкиной Р.Н., эллинг № – за Ханиным № (л.д.107).

Решением общего собрания лодочного кооператива "Марина" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126) утверждено распределение мест (эллингов) и закреплены места за членами кооператива. Согласно списку к этому решению в блоке № эллинг № закреплен за Снетковым П.Г., эллинг № – за Травкиной Р.Н., эллинг № – за Ордяковым Е.И. (л.д.104).

Предметом оспариваемого истцами договора являются права Иванова С.А. в отношении эллинга №. Однако материалами дела не подтверждается факт владения Ивановым С.А. указанным эллингом.

Таким образом, договор от имени Иванова С.А. заключен в отношении не принадлежавшего ему имущества, и он не мог повлечь юридических последствий.

В силу ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, т.е. Иванову С.А. должны были быть возвращены права на эллинг №, которым он никогда не владел. Следовательно, признание судом ничтожности договора от ДД.ММ.ГГГГ не может повлечь для истцов каких-либо последствий в виде восстановлений их прав как наследников Иванова С.А., в том числе права на паенакопления и на обеспечение помещением в виде эллинга в ЛК "Марина" в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ В связи с указанным суд не находит оснований для удовлетворения иска о применении последствий недействительности сделки.

Кроме того, суд полагает, что иск не подлежит удовлетворению также в связи с пропуском истцами срока исковой давности в соответствии со ст.199 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции до 7.05.13 г.) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу закона по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки течение срока исковой давности связывается с началом исполнения сделки, а не с моментом, когда истец узнал о нарушении своего права.

Материалами дела подтверждается, что спорный эллинг № был закреплен за ответчиком решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а Иванов С.А. также перестал быть владельцем эллинга №. Кроме того, взносы за эллинг № были оплачены Ивановым С.А. последний раз ДД.ММ.ГГГГ, а в последующие годы эти взносы уплачивал только Ханин Г.Г. (л.д.92-93 – квитанции). Квитанций на имя Иванова С.А. не представлено.

Таким образом, к моменту направления иска в суд ДД.ММ.ГГГГ прошло не менее 6 лет, то есть срок исковой давности истек. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось, т.к. они считают, что срок ими не пропущен. Мнение истцов о том, что срок давности следует исчислять со дня вынесения постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> СПб от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), является ошибочным, не основанным на законе.

Суд также учитывает, что согласно показаниям истцов и представителя третьего лица в процессе рассмотрения дела о том, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.А. узнал от председателя кооператива Осоченко Б.А. о предъявлении ему Ханиным договора уступки прав, ездил писать заявление в кооператив о восстановлении его членства на том основании, что договор он считал поддельным (л.д.139-140). Следовательно, даже если начало течения срока исковой давности исчислять со дня, когда Иванов С.А. узнал о договоре, составленном от его имени, срок окончился в конце 2013 года.

Поскольку истцы не отказались от исковых требований о признании за ними права собственности на эллинг №, суд полагает необходимым рассмотреть эти исковые требования по существу, принимая также во внимание, что истцы их не поддерживают.

В силу ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Согласно ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Как следует из материалов дела, эллинг № является частью объекта незавершенного строительства, который не сдан в эксплуатацию, т.е. эллинг № не является самостоятельным объектом недвижимости, на которое может быть признано право собственности. Кроме того, в настоящее время ответчик не является владельцем спорного эллинга, поэтому он не может являться и надлежащим ответчиком по данным требованиям. В связи с этим в этой части иск также подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                            ░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.04.15