Решение от 16.04.2018 по делу № 2-14/2018 от 15.09.2017

Дело № 2-14/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2018 года                          город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А.,

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «ВМ Техникс» - Красноглазовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектация», Судоргину М. В., Чернигиной О. В., Бурцевой О. В., Иванову Д. К., акционерному обществу «Пром-Актив», акционерному обществу «Перспектива», обществу с ограниченной ответственностью «ТД МЕГАЛИТ» о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на .... имущество,

установил:

АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ООО «Стройкомплектация», Судоргину М.В., Чернигиной О.В., Бурцевой О.В., Иванову Д.К., ООО «Мегалит», АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД МЕГАЛИТ» и, уточнив исковые требования, просит:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по .... договору ....

- обратить взыскание на следующее движимое имущество, .... по договору .... (номер) от (дата): кран козловой, электрический, общего назначения, .... определив начальную продажную цену в размере 3 200 000 руб.;

- обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, .... по договору .... недвижимого имущества (номер) от (дата): помещение площадью 2 113,6 кв.м, расположенное по адресу: ...., определив начальную продажную цену в размере 18 000 000 руб.; земельный участок в части 1454/2862 доли в праве собственности, расположенный по адресу: ...., определив начальную продажную цену в размере 2 000 000 руб.;

- взыскать с ответчиков государственную пошлину в сумме 46 420 руб. 05 коп.

Определением суда от 16 апреля 2018 года прекращено производство по делу по иску АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) к ООО «Мегалит» о взыскании задолженности по .... договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 17 февраля 2016 года между истцом и ответчиком ООО «Стройкомплектация» заключен .... договор ....

Надлежащее исполнение .... обязательств по .... договору обеспечивается поручительством ответчиков: Судоргина М.В. (договор поручительства от 17.02.2016), Чернигиной О.В. (договор поручительства от 17.02.2016), Бурцевой О.В., Иванова Д.К. (договор поручительства от 17.02.2016), ООО «Мегалит» (договор поручительства от 17.02.2016), АО «Пром-Актив» (договор поручительства от 17.02.2016), АО «Перспектива» (договор поручительства от 17.02.2016), ООО «ТД МЕГАЛИТ» (договор поручительства от 31.05.2017).

20 февраля 2016 года ответчику ООО «Стройкомплектация» выдан первый .... в рамках .... линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет ответчика. Ответчик ООО «Стройкомплектация» перечислил денежные средства со своего расчетного счета.

В апреле 2017 года ООО «Стройкомплектация» не произвело очередной платеж в счет погашения основного долга по .... договору, а, начиная с мая 2017 года перестал осуществлять платежи в пользу банка по уплате процентов за пользование ..... В связи с чем истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить проценты, причитающиеся истцу, и начисленные неустойки. Однако ответчик ООО «Стройкомплектация» не исполнил своих обязательств по .... договору, чем нарушил имущественные права и законные интересы истца. Общая сумма задолженности на 01 сентября 2017 года составила ....

Истцом в адрес .... и поручителей направлены требования о досрочном возврате основного долга, процентов и неустойки. Требования ответчиками получены, но действия с их стороны по погашению задолженности не предпринимались.

В обеспечение исполнения обязательств по .... договору между истцом и ответчиком ООО «Стройкомплектация» заключен договор .... (номер) от 10.03.2016, в соответствии с которым ответчик передал истцу в .... движимое имущество - кран козловой, электрический, общего назначения, консольный .... Согласно экспертному заключению стоимость крана козлового составляет 3 200 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по .... договору между истцом и ответчиком АО «Пром-Актив» заключен договор .... недвижимого имущества (номер) от 31.05.2017, в соответствии с которым ответчик передал истцу .... недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2 113,6 кв.м, расположенное по адресу: ...., определив начальную продажную цену в размере 18 000 000 руб.; земельный участок в части 1454/2862 доли в праве собственности, расположенный по адресу: .....

По соглашению сторон .... стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., земельного участка 2 000 000 руб.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплектация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Судоргин М.В., представляющий также интересы ООО «Стройкомплектация», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее представил суду заявления от 13 ноября 2017 года о признании исковых требований в полном объеме (л.д.189, 191 т.2).

Ответчик Чернигина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бурцева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Иванов Д.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчиков Чернигиной О.В., Иванова Д.К., АО «Пром-Актив», АО «Перспектива», ООО «ТД Мегалит» - Савинов А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска - отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ВМ Техникс» - Красноглазова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, полагая, что взыскание не может быть обращено на кран козловой, поскольку ООО «Стройкомплектация» не является собственником указанного движимого имущества. Полагала, что имущество, полученное в .... АКБ «Металлинвестбанк» (ПАО) не идентично имуществу, полученному в залог.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на ней.

Согласно с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 17 февраля 2016 года между истцом АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и ответчиком ООО «Стройкомплектация» заключен .... договор .... (л.д.17-28 т.1).

Согласно п. 3.4 договора ООО «Стройкомплектация» обязалось ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня месяца погашать суммы основного долга. Последний платеж по основному долгу должен быть произведен не позднее окончательной даты расчетов.

Согласно п. 3.6 договора выплата процентов за пользование .... осуществляется .... ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца. Последний платеж по начисленным процентам должен быть осуществлен не позднее окончательной даты расчетов.

20 февраля 2016 года ответчику ООО «Стройкомплектация» выдан первый .... в рамках .... линии с лимитом выдачи в безналичной форме путем перечисления денежных средств со ссудного счета на текущий счет ответчика. Ответчик ООО «Стройкомплектация» перечислил денежные средства со своего расчетного счета, то есть распорядился предоставленными ему денежными средствам по .... договору.

Надлежащее исполнение .... обязательств по .... договору обеспечивается поручительством ответчиков: Судоргина М.В. (договор поручительства (номер)-(номер) от 17.02.2016), ответчика Чернигиной О.В. (договор поручительства (номер) от 17.02.2016), Бурцевой О.В. (договор поручительства (номер) от 17.02.2016 года), Иванова Д.К. (договор поручительства (номер) от 17.02.2016 года), ООО «Мегалит» (договор поручительства (номер) от 17.02.2016), АО «Пром-Актив» (договор поручительства (номер) от 17.02.2016), АО «Перспектива» (договор поручительства (номер) от 17.02.2016), ООО «ТД МЕГАЛИТ» (договор поручительства (номер) от 31.05.2017) (л.д.37-64, 80-131 т.1).

В соответствии с условиями договоров поручительства поручитель принимает на себя солидарную с ООО «Стройкомплектация» ответственность за выполнение в полном объеме обязательств по .... договору, ....

Расчетом задолженности подтверждено, что, начиная с мая 2017 года ООО «Стройкомплектация» перестало осуществлять очередные ежемесячные платежи в пользу истца по оплате сумм процентов за пользование денежными средствами (п. 5.1.1, п. 5.1.2 .... договора), в связи с чем задолженность по .... договору на 01 сентября 2017 года, с учетом начисленных процентов за пользование .... и неустоек составила ....

Таким образом, ООО «Стройкомплектация» не исполнило своих обязательств по .... договору.

В соответствии с п. 6.1 .... договора в случае нарушения срока возврата .... и/или срока уплаты процентов за его пользование ООО «Стройкомплектация» выплачивает .... неустойку в размере 0,2% от неуплаченной/несвоевременно уплаченной .... суммы за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем, который установлен .... договором как предельный срок исполнения соответствующей обязанности ООО «Стройкомплектация».

Учитывая указанные обстоятельства, истец потребовал досрочно вернуть сумму основного долга и уплатить причитающиеся истцу проценты и начисленные неустойки, о чем направил требование от 23 июня 2017 года (л.д.152-153 т.1).

18 августа 2017 года аналогичные требования направлены поручителям (л.д.155-172 т.1).

Согласно п. 4.2.3, 4.2.6 договоров поручительства ответчики обязаны были не позднее 5 рабочих дней, следующих за датой получения требования, уплатить банку сумму задолженности, рассчитанную по день фактического исполнения обязательства (с учетом неустоек).

Требования были получены, однако, задолженность до настоящего времени ни заемщиком, ни поручителями не погашена.

Таким образом, совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики не выполняют условия кредитного договора, сумму основного долга и проценты своевременно не выплачивали, данные нарушения носили систематический характер.

На письменные требования о погашении задолженности по .... договору .... и поручители мер к возврату .... не предприняли.

Поскольку ответчики Чернигина О.В. и ООО «ТД Мегалит» оспаривали подписи в договорах поручительства, судом по делу назначалась почерковедческая экспертиза (л.д.144-151 т.2).

Согласно аключению эксперта от 06 апреля 2018 года (номер), составленному ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы», подпись от имени Чернигиной О.В., расположенной в договоре поручительства (номер) от 17 февраля 2016 года, заключенном между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и Чернигиной О.В., выполнена самой Чернигиной О.В.

Две подписи от имени Д., расположенные в договоре поручительства № .... от 31 мая 2017 года, заключенном между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) и .... ООО «ТД Мегалит» Д., выполнена самой Д. (л.д.54-65 т.3).

Таким образом, установлена правомерность обращения истца с данным иском к указанным ответчикам.

Совокупность представленных доказательств указывает на то, что ответчики не выполняют условия .... договора, мер к возврату .... не предприняли.

Наличие и условия .... договора, размер задолженности подтверждены документами и не оспорены ответчиками.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по договору ответчики суду не представили.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные истцом доказательства в их совокупности, при отсутствии со стороны ответчиков доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий .... договора, и учитывая, что задолженность по договору до настоящего времени ответчиками не погашена, поскольку ответчики допустили со своей со стороны ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что дает истцу право потребовать возврата основного долга, причитающихся процентов и штрафных санкций.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, который не опровергнут ответчиками, суд признаёт его арифметически правильным и соответствующим условиям заключенного договора.

В силу указанных выше положений закона и обстоятельств дела с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию ....

В обеспечение исполнения обязательств по .... договору между истцом и ответчиком АО «Пром-Актив» заключен договор .... недвижимого имущества (ипотеки) (номер) от 31.05.2017, ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 08 июня 2017 года (л.д.139-151 т.1).

В соответствии с условиями договора .... ответчик АО «Пром-Актив» передал истцу .... следующее недвижимое имущество: нежилое помещение площадью 2 113,6 кв.м, расположенное по адресу: ...., и земельный участок в части 1454/2862 доли в праве собственности, расположенный по адресу: .....

Право собственности на указанное имущество принадлежит ...., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности и другими материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ (в ред. от 25.11.2017) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ начальная продажная цена имущества на публичных торгах на основании отчета оценщика устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную стоимость .... недвижимого имущества, суд исходит из договора .... имущества, которым установлено, что .... стоимость помещения составляет 18 000 000 руб., .... стоимость земельного участка составляет 2 000 000 руб. По соглашению сторон общая .... стоимость предмета ипотеки составляет 20 000 000 руб. Других доказательств иной рыночной стоимости оценки объектов недвижимости со стороны ответчиков суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с заключением эксперта, а также учитывая, что оснований для отказа в обращении взыскания на .... имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, не имеется, то начальная продажная стоимость помещения площадью 2 113,6 кв.м, ...., составляет 14 400 000 руб. (80% от суммы 18 000 000 руб.), начальная продажная стоимость земельного участка, в части доли 1454/2862 в праве собственности, с разрешенным использованием - для содержания административного здания, площадью 2 862 кв.м., ...., составляет 1 600 000 руб. (80% от суммы 2 000 000 руб.).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по .... договору между истцом и ответчиком ООО «Стройкомплектация» заключен договор .... (номер) от 10.03.2016 (л.д.65-79 т.1).

В соответствии с условиями данного договора .... ответчик передал истцу в .... движимое имущество - кран козловой, электрический, общего назначения, консольный .....

Однако суд, исходя из того, что стоимость недвижимого имущества (нежилого помещения и земельного участка), на которое может быть обращено взыскание, достаточна для полного удовлетворения требований банка, необходимость обращения взыскания на иное заложенное имущество, а именно: кран козловой, отсутствует.

Доводы представителя третьего лица ООО «ВМ Техникс» о том, что кран, полученный в .... банком, не идентичен имуществу, полученному в ...., суд отклоняет, поскольку достаточных и надлежащих доказательств этого третьим лицом в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С учетом установленных обстоятельств, исковые требования АКБ «Металлургический инвестиционный банк» (ПАО) подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно государственная пошлина в размере 40 420 руб. 05 коп. (34 420 руб. 05 коп. - за удовлетворение исковых требований имущественного характера и 6000 руб. - за удовлетворение исковых требований неимущественного характера).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ 17.02.2016 (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 1 ░░ 30.1.2016, № 2 ░░ 31.05.2017) ░ ░░░░░ ...., ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 40 420 ░░░. 05 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ .... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ .... (░░░░░) ░░ 31.05.2017:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2 113,6 ░░. ░, .... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 000 ░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 1454/2862 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ 2 862 ░░. ░, .... ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ .... ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 600 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░       ░.░. ░░░░░░