Решение по делу № 33-3871/2019 от 19.04.2019

Судья Зайцева И.В.

Судья-докладчик Коваленко В.В. по делу № 33-3871/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Александровой М.А.,

судей Губаревич И.И., Коваленко В.В.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большаниной Елены Васильевны к МБОУ г. Иркутска СОШ №42 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Большаниной Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 февраля 2019 года,

установила:

Большанина Е.В. обратилась с иском к МБОУ г. Иркутска СОШ №42, указав в обоснование требований, что решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 14.12.2016 исковые требования Большаниной Е.В. к МБОУ СОШ № 42 о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены в полном объеме.

15.12.2016 ею было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 15.12.2016 по 15.12.2017, так как она выполняла образовательные функции в другом учреждении образования. На заявлении о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы имеется подпись руководителя МБОУ СОШ № 42 с резолюцией «исполнить», однако с приказом о предоставлении неоплачиваемого отпуска она ознакомлена не была.

15.12.2017, после истечения отпуска без сохранения заработной платы, в адрес директора МБОУ г. Иркутска СОШ № 42 было направлено заявление о предоставлении рабочего места и обеспечении прежней нагрузки преподавателя дополнительного образования и учителя музыки в соответствии с вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска от14.12.2016.

Однако, работодатель не выполнил процедуру восстановления на работе. Она не была ознакомлена ни с одним приказом о восстановлении на рабочем месте. Также не было приказа об отмене незаконного приказа об увольнении. Не было внесено никаких изменений в трудовую книжку об отмене незаконного увольнения и восстановлении в прежней должности Не была допущена к фактическому исполнению своих трудовых обязанностей. Средний заработок за период с сентября 2015 года по август 2016 года составил 13 851,54 руб. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула: 13 851,54 руб./26 рабочих дней в месяце + 532,70 руб. Время вынужденного прогула составляет 202 дня с 15.12.2017 по 15.10.2018: 532,70 * 202 = 107 605,4 руб.

В связи с чем истец просила суд взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 15.12.2017 по 15.10.2018 в размере 107 605,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Большанина Е.В. и ее представитель Попадюк Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика МБОУ г. Иркутска СОШ №42 Зарипова Н.В., Клеменок Н.В. предъявленные исковые требования не признали.

Решением Ленинского районного суда г.Иркутска от 07.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Большанина Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что приказ о восстановлении на работе от 15.12.2016 она впервые увидела в судебном заседании, при рассмотрении данного гражданского дела. При этом она неоднократно обращалась к директору с вопросами об ознакомлении с приказами о восстановлении на работе, о предоставлении рабочего места, об учебной нагрузке. Данные факты подтвердились показаниями свидетеля Трифоновой М.А., которые не получили никакой оценки со стороны суда.

Ответчиком в материалы дела представлены копии возвратных почтовых отправлений с якобы вложенными в них копиями приказов № 04-03-02о-60/1/16 «О предоставлении отпуска», № 04-03-01-67/16 «О восстановлении на работе», № 01-06-138-4/17 от 15.12.2017 «Об организации рабочего времени педагога дополнительного образования Большаниной Е.В.». Однако, исходя из того, что к почтовым отправлениям МБОУ г. Иркутска СОШ №42 в ее адрес не прилагались листы описи вложений, невозможно установить содержание данной корреспонденции. В связи с чем невозможно однозначно констатировать, что ответчик отправлял в ее адрес вышеуказанные приказы и она намеренно отказывалась получать почтовую корреспонденцию от ответчика.

Кроме того, считает незаконным и необоснованным приказ № 01-06-138-4/17 от 15.12.2017, так как в указанную дату не выносился, доказательством тому служит отсутствие подписи работника об ознакомлении, а также письменные пояснения в акте о невыходе на работу от 19.12.2017, где истец указала, что на момент составления данного акта ей не предоставлено рабочее место.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель МБОУ г. Иркутска СОШ №42 Зарипова Н.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения истца Большаниной Е.В. и ее представителя Попадюка Д.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда, проверенного в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Исходя из содержания приведенных положений, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, возлагается на истца.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 01.04.2013 Большанина Е.В. принята в МБОУ г. Иркутска СОШ № 42 на должность педагога дополнительного образования, что подтверждается трудовым договором № 2013-04/1 от 01.04.2013.

Приказом от 17.08.2016 № 04-036-01-38/16 Большанина Е.В. освобождена от занимаемой должности.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.12.2016 приказ МБОУ г. Иркутска СОШ № 42 № 04-03-01-38/16 о прекращении трудового договора в Большаниной Е.Б. признан незаконным, Большанина Е.В. восстановлена на прежнее место работы на должность педагога дополнительного образования МБОУ СОШ № 42, с МБОУ г. Иркутска СОШ № 42 в пользу Большаниной Е.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.08.2016 по 05.12.2016 в размере 65 731,43 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб.

17.01.2018 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области возбуждено исполнительное производство № 5126/18/38021-ИП в отношении МБОУ г. Иркутска СОШ № 42, предмет исполнения: восстановить Большанину Е.В. на прежнее место работы – на должность педагога дополнительного образования МБОУ г. Иркутска СОШ № 42.

22.01.2018 судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП КФССП России по г. Иркутску вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5126/18/38021-ИП в связи с тем, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В соответствии с приказом № 04-03-01-67/16 от 15.12.2016, которым во исполнение решения суда по гражданскому делу № 2-4277/2016, на основании исполнительного листа от 14.12.2016 ФС 022074842 отменен приказ от 17.08.2016 № 04-03-01-38/16 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Большанина Е.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности педагог дополнительного образования с 15.12.2016, специалист по кадрам Распутина О.С. обязана уведомить Большанину Е.В. об отмене приказа об увольнении, а также о дате, с которой она должна приступить к работе, внести исправления в трудовую книжку и личную карточку Большаниной Е.В., главный бухгалтер Н.В. Клеменок обязана выплатить Большаниной Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 65 731,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с платежным поручением № 629 от 10.10.2017, проведена выплата 500 руб. по исполнительному листу ФС № 022074842 от 14.12.2016, по платежному поручению № 628 от 16.10.2017 проведена выплата денежных средств в размере 11 650,04 руб. по исполнительному листу ФС № 022074842 от 14.12.2016.

При этом, истцу Большаниной Е.В. 15.12.2016 приказ о восстановлении на работе был предъявлен для ознакомления, однако, она отказалась от ознакомления с ним и с приказом о предоставлении отпуска № 04-03-026-60/1/16 от 15.12.2016, что подтверждается соответствующим актом работодателя от 1512.2016, который истцом не оспаривался.

Кроме того, как следует из журнала выдачи трудовых книжек, 17.08.2016 Большанина Е.В. в связи с увольнением лично получила трудовую книжку, сведения о ее представлении работодателю после решения суда от 14.12.2016 отсутствуют, вследствие чего работодатель был лишен возможности внести в данную трудовую книжку соответствующие записи об отмене приказа, признанного судом незаконным.

15.12.2016 истец Большанина Е.В. обратилась с заявлением к директору МБОУ г. Иркутска СОШ № 42 о предоставлении длительного отпуска с 15.12.2016 по 15.12.2017 без сохранения заработной платы.

Приказом № 04-03-026-60/1/16 от 15.12.2016 Большаниной Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (долгосрочный) на 354 дня с 15.12.2016 по 15.12.2017. Издание данного приказа в указанную в нем дату подтверждено журналом регистрации приказов по личному составу (отпуская).

15.12.2017 МБОУ г. Иркутска СОШ № 42 издан приказ № 01-06-138-4/17, которым, в связи с прекращением отпуска педагога дополнительного образования Большаниной Е.В., в целях оптимальной организации образовательного процесса, педагогу дополнительного образования Большаниной Е.В. установлен на период с 15 по 29 декабря 2017 года (до окончания 2-й четверти) режим рабочего времени: понедельник-суббота с 8.00 11.00 (18 н/ч), установлено педагогу дополнительного образования Большаниной Е.В. на период с 15 по 29 декабря 2017 года рабочее место в каб. 25, установлено, что в указанное время педагог дополнительного образования Большанина Е.В. обеспечивает реализацию дополнительных общеразвивающих программ, реализация которых начнется с 11.01.2018 (общий объем программ – 18 н/ч * 20 недель + 360 ч), а также организует комплектации групп, педагогу дополнительного образования Большаниной Е.В. представить разработанные дополнительные общеразвивающие программы на утверждение не позднее 28.12.2017, педагогу дополнительного образования Большаниной Е.В. представить списки обучающихся по дополнительным общеразвивающим программ на согласование не позднее 29.12.2017. Издание данного приказа в указанную в нем дату также подтверждено журналом регистрации приказов.

Директором МБОУ г. Иркутска СОШ № 42 утверждено расписание занятий дополнительного образования с 11.01.2018, согласно которому Большаниной Е.В. установлено расписание кружков /секции хореографии, вокала по понедельникам, средам, пятницам.

Кроме того, согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте в период с 16.12.2017 по 20.12.2017, 09.01.2018, 16.02.2018, 19.02.2018, истец отсутствовала на рабочем месте, после окончания отпуска перестала выходить на работу без объяснения причин.

Давая пояснения суду Большанина Е.В. указанный факт не оспаривала, однако свои действия мотивировала тем, что ею неоднократно, 15.12.2017, 16.12.2017, 19.12.2017, 18.07.2018 направлялись заявления на имя директора школы об обеспечении прежней нагрузки преподавателя дополнительного образования и учителя музыки в соответствии со вступившим силу решением Ленинского районного суда г. Иркутска, однако данные заявления были работодателем проигнорировали. Тем самым она полагала, что отсутствовала на рабочем месте в указанный период по причине ее не допуска к работе.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком были созданы условия для исполнения истцом трудовых функций, однако истец Большанина Е.В. отсутствовала на рабочем месте. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что она отстранена работодателем от работы, что она не работала по вине работодателя, доказательств наличия препятствий к доступу на рабочее место суду истцом также не предоставлено.

При этом, отклоняя доводы истца как подтверждение того, что ответчик отстранил ее от работы и она не работала по вине работодателя, суд указал на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 14.12.2016, которым был разрешен вопрос о восстановлении в должности педагога дополнительного образования. С учетом того, что работодателем своевременно отменен приказ об увольнении, решение суда о восстановлении на работе ответчиком было исполнено, что подтверждается и постановлением о прекращении исполнительного производства от 22.01.2018 № 5126/18/38021-ИП.

Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении требования Большаниной Е.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку требования являются производными от основного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для иной оценки доказательств нет, поэтому доводы жалобы о нарушении норм процессуального права, не состоятельны.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что трудовые права истца Большаниной Е.В. после увольнения, признанного судом незаконным, были восстановлены надлежащим образом, поскольку обязанности по восстановлению истца на работе ответчиком исполнены в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы о том, что работодателем были созданы препятствия для осуществления ею трудовой деятельности по должности, в которой она была восстановлена решением суда, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм права, поскольку работодателем своевременно отменен приказ об увольнении, тем самым исполнено решение суда о восстановлении на работе. В связи с отсутствием доказательств незаконности действий работодателя, оснований для взыскания компенсации за вынужденный прогул не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что судом не приняты во внимание показания свидетеля, отклоняется судебной коллегией как необоснованная, поскольку судом оценка показаний свидетеля дана в совокупности с исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства и могли бы повлечь отмену судебного решения, а также доказательств, опровергающих изложенные в решении выводы суда, в жалобе не приведено, по существу изложенные в ней доводы направлены на переоценку правильных выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 7 февраля 2019 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.И. Губаревич

В.В. Коваленко