Решение по делу № 7У-370/2021 - (7У-15846/2020) [77-676/2021] от 25.12.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-676/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                                                                              2 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н.,

судей: Ванина В.В., Погодина С.Б.,

при секретаре Черновой Е.И.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного Калинина А.В. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Неволиной М.А., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Калинина А.В. на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ по приговору Советского районного суда <адрес> по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания,

осужден по:

ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности в соответствии со ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в порядке, предусмотренном п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ванина В.В., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, осужденного Калинина А.В. и его защитника – адвоката Неволину М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора ФИО6, полагавшего, что имеются основания к изменению судебных решений, судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. признан виновным в незаконном хранении огнестрельного оружия, незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Калинин А.В. выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания, находя его чрезмерно суровым. Считает, что суд, не указав пункты и части ст.61 УК РФ, предусматривающие основания признания установленных по делу обстоятельств смягчающими, учел их ненадлежащим образом и необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояние его здоровья. Полагает, что совокупность положительных данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ст.64 и ч.З ст.68 УК РФ и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления. Утверждает, что признание судом отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений не основано на требованиях уголовного закона, предусматривающего в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений. В связи с этим просит судебные решения изменить, исключить указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, опасного рецидива преступлений, учтя в качестве такового рецидив преступлений, признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной и смягчить ему наказание с применением ст.64 и ч.З ст.68 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Установленные по делу фактические обстоятельства совершения Калининым А.В. преступлений в кассационной жалобе не оспариваются и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:    показаниями осужденного на предварительном следствии, полностью

признавшего вину; показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО20 об известных им обстоятельствах совершенных преступлений; протоколами обыска, осмотров мест происшествий, изъятых предметов и веществ, проверки показаний потерпевшего ФИО8 на месте; заключениями экспертов, исследовавших вещественные доказательства и, в частности, изъятые у Калинина А.В. винтовку и наркотические средства; заключением судебно-медицинского эксперта о выявленных у потерпевшего ФИО8 телесных повреждениях, их локализации и тяжести; вещественными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Калинина А.В. виновным в совершении преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела судом не допущено.

Постановленный обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, а также все необходимые сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, мотивах и целях, иных данных, позволяющих судить о событиях преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности в содеянном.

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Калинина А.В., так и в части квалификации его действий по ч.1 ст.222, ч.2 ст.228, п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона но настоящему уголовному делу допущены.

Назначая Калинину А.В. наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в качестве которых признаны наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений.

Состояние здоровья осужденного прямо не предусмотрено положениями ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства, подлежащего обязательному учету. В силу положений ч.2 указанной статьи уголовного закона признание его в качестве такового отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья осужденного, однако при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными ст.60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания отмеченных в кассационной жалобе обстоятельств.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного. При этом суд не нашел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.

Мотивируя вид и размер наказания, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества, не усмотрев возможности для применения положений ч.б ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.З ст.68, и ст.73 УК РФ, аргументировав свое решение об этом надлежащим образом.

Поскольку отягчающим наказание Калинина А.В. обстоятельством судом признан рецидив преступлений, определенный с учетом совершения тяжкого преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ как опасный, наказание ему назначено по предусмотренным ч.2 ст.68 УК РФ правилам.

В связи с тем, что одно из совершенных осужденным преступлений относится к категории тяжких, окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.З ст.81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несправедливости основного наказания и наличии оснований для его смягчения являются несостоятельными.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции согласно требованиям ст.389.9 УПК РФ были проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, которые получили надлежащую оценку в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения.

Вместе с тем, судами оставлено без внимания, что согласно чЛ ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть, в частности, указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст.ст.69-72 УК РФ; решение о дополнительных наказаниях в соответствии со ст.45 УК РФ; ограничения и обязанности, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из смысла ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные чЛ указанной статьи, что соответствует правовой позиции изложенной в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». При этом разъяснения в п.22 названного постановления касаются вопроса при определении наказания в виде ограничения свободы, как окончательного, если оно назначено за каждое из преступлений, входящих в совокупность.

Как следует из приговора, суд назначил Калинину А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год только по ч.2 ст.228 УК РФ. Однако, вопреки требованиям ст.53 УК РФ, суд не возложил на осужденного обязанности и не установил конкретных ограничений, не указав, в чем именно они должны быть выражены.

Таким образом, суд фактически не назначил Калинину А.В. дополнительное наказание за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ. Вместе с тем, суд возложил на осужденного обязанности и установил конкретные ограничения лишь при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.З ст.69 УК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, влекут исключение из приговора и апелляционного определения указания на назначение Калинину А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в приговор путем уточнения допущенной судом неточности, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как следует из приговора, суд, правильно установив наличие обстоятельства, отягчающего наказание по ч.2 ст.228 УК РФ, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, одновременного указал вид рецидива. Вместе с тем, вид рецидива следует указывать в приговоре при обосновании назначения осужденному вида исправительного учреждения. Указание вида рецидива при определении наличия обстоятельства отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является излишним.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести уточнение в приговор, которое не является основанием для смягчения назначенного наказания, поскольку такое решение не отражается на объеме установленных и учтенных судом обстоятельств, отягчающих наказание.

Кроме того, учитывая положения ст.72 УК РФ, началом срока отбывания наказания Калинину А.В. необходимо признать день вступления приговора в законную силу, а не день его вынесения, как указано в обжалуемом приговоре, в связи с чем судебные решения в этой части также подлежат изменению.

Иных оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу осужденного Калинина А.В. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание отягчающим наказание обстоятельством опасного рецидива преступлений;

признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Калинина А.В. в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений;

исключить из резолютивной части приговора назначение Калинину А.В. по ч.2 ст.228 УК РФ и на основании ч.3 ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год;

срок отбывания наказания Калинину А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: