Решение по делу № 22-1923/2013 от 13.06.2013

Докладчик Степанова Э.А. апелляционное дело №22-1923/2013

                                                                               судья Александров Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2013 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Селиванова В.В.,

судей Степановой Э.А. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Александровой А.Г.,

с участием государственного обвинителя Алексеевой С.И.,

осужденной Васильевой Е.С.,

защитников – адвоката Иванова С.В. и Романовой Т.И.,

представителя потерпевшей Иванова Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденной Васильевой Е.С., защитника - адвоката Загидуллиной Л.А. на приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года, которым

Васильева Е.В., <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.2 ст.109 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей не менять места постоянного жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования - <адрес> - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью один раз в месяц.

Мера пресечения Васильевой Е.С. оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Этим же приговором осужден Владимиров Л.П. по ч.2 ст.109 УК Российской Федерации к ограничению свободы сроком на 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься лечебной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

Приговор в отношении Владимирова Л.П. не обжалован.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., выступления осужденной Васильевой Е.С., защитников – адвоката Иванова С.В. и Романовой Т.И., поддержавших апелляционные жалобы, пояснения представителя потерпевшего Иванова Д.Н., просившего отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Алексеевой С.И., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Е.С. и Владимиров Л.П. осуждены за причинение вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей смерти по неосторожности малолетнему ФИО1

Преступление совершено 26 мая 2012 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильева Е.С. вину не признала, Владимиров Л.П. вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Васильева Е.С. выражает несогласие с приговором, мотивируя тем, что ее основное место работы расположено в <данные изъяты>, где она работает в должности врача-педиатра, в консультации <данные изъяты> она работала по договоренности с врачами- педиатрами один раз в месяц (субботу) в связи с нехваткой врачей в <данные изъяты>. Указывает, что диагноз ФИО1 «ОРВИ, острый ларинготрахеит, стеноз 2-3 степени» ею был выставлен правильно, при этом стеноз фактически был 2 степени. Лечение ею назначено в соответствии с состоянием пациента на момент осмотра на 12 часов 15 минут, соответствовало тяжести состояния, которое не требовало госпитализации в реанимационное отделение больницы, так как жизни ребенка ничто не угрожало. ФИО1 был направлен ею на госпитализацию в детское отделение, где должен был пройти назначенный ею курс лечения, который бы повлек улучшение состояния. Ссылается на то, что в ее обязанности не входит организация труда медицинских работников в приемном, детском и реанимационном отделениях <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Загидуллина Л.А. просит приговор в отношении Васильевой Е.С. отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что заключением экспертизы от 9 ноября 2012 года установлена совокупность дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 Однако в заключении не указаны конкретные допущенные врачом-педиатром Васильевой Е.С. нарушения, которые впоследствии могли стать причиной смерти ФИО1, в связи с чем утверждать о том, что именно Васильева Е.С. совершила причинение смерти по неосторожности ФИО1 вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Илларионов Е.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия оснований для отмены приговора суда не усматривает.

Вывод суда о виновности Васильевой Е.С. в причинении малолетнему ФИО1 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей основан на добытых по делу доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что Васильева Е.С., являясь участковым врачом-педиатром, находясь 26 мая 2012 года на дежурстве по поликлинике <данные изъяты> после обращения в 12 часов 30 минут в учреждение за медицинской помощью ФИО2 с жалобами на повышение температуры до 38-39 градусов малолетнего сына ФИО1, затрудненное дыхание, редкий кашель, произвела первичный медицинский осмотр ФИО1 и при наличии у последнего признаков опасного для жизни состояния здоровья в виде дыхательной недостаточности и стеноза гортани 2-3 степени, не проведя консультацию с врачом-анестезиологом-реаниматологом, иными специалистами, заведомо зная, что врачи-педиатры в стационаре учреждения работают до 11 часов 15 минут, направляя ФИО1 в детское отделение стационара и сознавая об отсутствии динамического врачебного наблюдения за ним в детском отделении до 14 часов 00 минут, неправильно оценила состояние здоровья малолетнего ребенка как средней тяжести, что привело к неправильному установлению показания к его госпитализации в детское, а не в реанимационное отделение учреждения, поскольку при стенозе гортани 3 степени необходимо одновременно решать вопрос об интубации трахеи, назначила лечение без учета тяжести заболевания, не назначила ребенку ингаляционные глюкокортикостероиды, в результате чего вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей малолетний ФИО1 скончался от гнойного ларингита, осложнившегося стенозом (сужением просвета) гортани с развитием явлений механической асфиксии.

Данные об указанных фактических обстоятельствах содержатся в показаниях потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, подробно приведенных в приговоре, так и письменных доказательствах по делу, в том числе заключениях судебно-медицинских экспертиз, акте проверки от 6 августа 2012 года.

Доводы осужденной Васильевой Е.С. о невиновности в причинении по неосторожности смерти ФИО1 судом первой инстанции тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными.

Из заключения судебно-медицинской экспертной комиссии от 9 ноября 2012 года №85-к видно, что смерть ФИО1 наступила от гнойного ларингита, осложнившегося стенозом (сужением просвета) гортани с развитием явлений механической асфиксии: острой дыхательной недостаточности, острой сердечно-сосудистой недостаточности, отека головного мозга с диапедезными кровоизлияниями в веществе головного мозга, с кровоизлияниями под слизистую гортани, в капсулу вилочковой железы, в десквамированном участке поверхностного отдела слизистой желудка; на фоне тимомегалии.

Васильева Е.С. на основании приказа главного врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № переведена с ДД.ММ.ГГГГ года врачом-педиатром участковым в <данные изъяты>; согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с <данные изъяты> Васильева Е.С. принята на должность участкового врача-педиатра.

Согласно должностной инструкции Васильевой Е.С. участковый врач-педиатр обязан оказывать квалифицированную медицинскую помощь по своей специальности, обеспечивать своевременную диагностику заболевания и квалифицированное лечение больных, оказывать экстренную медицинскую помощь больным, независимо от их места жительства, при острых состояниях, травмах, отравлениях; осуществлять консультацию больных с неясными формами заболеваний с заведующим отделением, врачами других специальностей поликлиники и других учреждений здравоохранения; использовать в своей работе современные методы профилактики заболеваний, диагностики и лечения больных.

Таким образом, судом правильно установлен субъект указанного преступления – врач-педиатр, при этом утверждения Васильевой Е.С. о нахождении основного места работы в <данные изъяты> юридического значения для правильной квалификации действий осужденной не имеют.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем исполнении Васильевой Е.С. своих профессиональных обязанностей на этапе оказания квалифицированной медицинской помощи ФИО1 в <данные изъяты> свидетельствует указанное выше заключение эксперта от 9 ноября 2012 года №85-к, из которого следует, что на этапе оказания квалифицированной медицинской помощи в поликлинике врачом-педиатром Васильевой Е.С. недооценена тяжесть состояния ребенка при наличии признаков дыхательной недостаточности, что привело к неправильному установлению показания к госпитализации в детское, а не в реанимационное отделение стационара, так как при стенозе гортани III степени с наличием признаков дыхательной недостаточности, необходимо одновременно с назначением медикаментозной терапии решать вопрос и о необходимости интубации трахеи, следовательно, необходима была экстренная консультация врача анестезиолога-реаниматолога <данные изъяты> с целью госпитализации ребенка в палату реанимации и интенсивной терапии и оказания полной и адекватной тяжести состояния ребенка квалифицированной медицинской помощи, включая хирургическое лечение, учитывая то, что врач-педиатр поликлиники должен быть проинформирован организаторами здравоохранения данной больницы, что врачи – педиатры в стационаре работают до 11 часов 15 минут, следовательно, направляя ребенка в детское отделение, врач-педиатр Васильева Е.С. знала об отсутствии динамического врачебного наблюдения за ФИО1 в детском отделении до момента начала работы дежурного врача до 14 часов.

Васильевой Е.С. не оспаривается, что ей было известно об отсутствии в детском стационаре дежурного врача до 14 часов.

Доводы жалобы о том, что стеноз гортани у пациента фактически был 2 степени, назначенное лечение соответствовало тяжести состояния пациента и не требовало госпитализации в реанимационное отделение, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выставленным самой же Васильевой Е.С. диагнозом – стеноз гортани 2-3 степени, а также вышеуказанным заключением эксперта.

Из заключения дополнительной экспертизы от 9 ноября 2012 года №103-к следует, что при своевременном восстановлении проходимости дыхательный путей – интубации трахеи на этапах поступления и наблюдения в детском отделении стационара, на этапе наблюдения в палате реанимации и интенсивной терапии – коникотомии или трахеостомии при возникновении асфиксии в палате реанимации и интенсивной терапии в <данные изъяты> в соответствии с временными отраслевыми стандартами объема медицинской помощи детям со стенозом гортани, утвержденными приказом Минздрава России от 7 мая 1998 года №151, можно было бы избежать наступления смерти ФИО1

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 скончался вследствие ненадлежащего исполнения Васильевой Е.С. (и Владимирова Л.П., приговор в отношении которого не проверяется) профессиональных обязанностей, при этом оснований не доверять заключениям экспертиз у суда не имелось. Суд обоснованно исходил из наличия прямой причинной связи между действиями Васильевой Е.С. (а также и Владимирова Л.П.) и смертью ФИО1

Васильева Е.С. привлечена к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией, а именно, за нарушения, допущенные на этапе оказания ею малолетнему ФИО1 медицинской помощи в поликлинике при осведомленности об отсутствии динамического врачебного наблюдения за ребенком в детском отделении стационара до 14 часов, а не за организацию труда медицинских работников в приемном, детском и реанимационном отделениях медицинского учреждения. Доводы жалобы в указанной части состоятельными признать нельзя. В этой связи утверждения защитника Загидуллиной Л.А. о наличии иных дефектов, выявленных на последующих этапах оказания малолетнему ФИО1 медицинской помощи, не свидетельствуют об отсутствии в действиях самой осужденной состава преступления. При этом судебная коллегия отмечает, что судебное разбирательство проведено в пределах, установленных статьей 252 УПК Российской Федерации, - только в отношении обвиняемой Васильевой Е.С. (и Владимирова Л.П.) и лишь по предъявленному ей обвинению. Следовательно, подлежит апелляционной проверке лишь вывод суда о виновности Васильевой Е.С. в совершении преступления, за которое она осуждена, а не доводы защиты о виновности также и иных лиц в ненадлежащем оказании пациенту медицинской помощи на других этапах.

Все доказательства, приведенные судом в приговоре в обоснование вины осужденной, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а потому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными доказательствами.

Проанализировав вышеуказанные доказательства в совокупности и оценив их с соблюдением требований ст. 88 УПК Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Васильевой Е.С. и правильно квалифицировал ее действия по ч.2 ст. 109 УК Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что суд полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Васильевой Е.С. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных, характеризующих ее личность, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначение дополнительного вида наказания судом надлежащим образом мотивировано. Судебная коллегия также находит невозможным сохранение за Васильевой Е.С. права заниматься лечебной деятельностью, в связи с чем полагает обоснованным назначение осужденной дополнительного наказания в виде лишения указанного права на определенный срок.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 17 мая 2013 года в отношении Васильевой Е.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Васильевой Е.С., защитника - адвоката Загидуллиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: