Решение по делу № 33-1645/2023 (33-23947/2022;) от 16.12.2022

                                            Дело №...

                                УИД №...RS0№...-85

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    №33-1645/2023 ( №33- 23947/2022)

01 февраля 2023 года                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Булгаковой З.И.,

судей: Аминева И.Р., Залимовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баляновой С.А. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

Балянова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что дата она приобрела смартфон Apple IPhone 11 128 GB IMEI: №... стоимостью                 52 038 руб.

дата обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за смартфон в связи с наличием недостатков товара. Ответчик потребовал возвратить ему смартфон в адрес, истец, в свою очередь, просила провести проверку качества с ее участием и по месту своего жительства.

Истец указывает, что ответчик отказал в проведении проверки качества товара с участием истца, в связи с чем она самостоятельно обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5, который подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар в размере 52 038 руб., неустойку в сумме 110 320,56 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 570 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере 50% присужденной судом суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Эппл Рус» в пользу Баляновой С.А. взысканы уплаченные за смартфон Apple IPhone 11128 GB IMEI: №... денежные средства в размере 52 038 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., моральный вред в размере 500 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 50000 руб., неустойка за период с дата по день фактического исполнения решения суда в размере 520,38 руб. за каждый день просрочки, но не более 50000 руб., штраф в размере 51 019 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 345,69 руб.

На истца возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone 11128 GB IMEI: №... с принадлежностями в соответствии с комплектацией приобретенный по договору купли-продажи от дата. В случае невозвращения в указанный срок смартфона на истца возложена обязанность выплатить ООО "Эппл Рус" неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

С ООО "Эппл Рус" в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3240,76 руб.

С ООО "Эппл Рус" в пользу ООО "Региональное бюро независимой экспертизы и оценки "Стандарт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 21 800 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указывает, что истец уклонялась от возврата товара импортеру, злоупотребив тем самым своими правами; непредоставлением товара истец поставила ответчика в зависимость от своих действий исполнение обязанности по возврату денежных средств, а потому во взыскании неустойки и штрафа, а также иных взысканий надлежало отказать; суд необоснованно установил обязанность истца по возврату товара только в случае требования ответчика; судом не определена стоимость товара, подлежащего возврату, необходимой для исполнения решения суда в случае уклонения потребителя от возврата товара после вступления решения в законную силу и без основания взыскал неустойку 1% от стоимости товара, начиная с 11 дня после вступления в законную силу решения суда и дня фактического исполнения обязательства. Необоснованно отказано в направлении выделенного материала в налоговый орган для проверки ИП ФИО7 о неприменении им ККТ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан                    от дата отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Баляновой С.А. неустойки за период с дата по дата, неустойки за период с дата по день фактического исполнения решения суда, штрафа, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

С ООО "Эппл Рус" в пользу Баляновой С.А. взыскана неустойка за период с дата по дата в размере 20 000 руб., неустойка с дата по день фактического исполнения решения в размере 1% (520,38 руб.) за каждый день просрочки, штраф в размере 36 269 руб.

С ООО "Эппл Рус" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2661,14 руб.

То же решение изменено в части возложения на Балянову С.А. обязанности возвратить ООО "Эппл Рус" товар и взыскания неустойки за неисполнение этой обязанности.

На Балянову С.А. возложена обязанность возвратить ООО "Эппл Рус" смартфон Apple IPhone 11 128 GB IMEI: №... с принадлежностями стоимостью 52 038 руб. в соответствии с комплектацией, приобретенный по договору купли-продажи отдата, в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения сроков возврата товара с Баляновой С.А. в пользу ООО "Эппл Рус" взыскана судебная неустойка в размере 1% от стоимости товара (52 038 руб.), начиная с 11 дня после вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции                 от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ООО «Эппл Рус» в пользу Баляновой С.А. неустойки, расходов на проведение досудебного исследования товара, штрафа, государственной пошлины. В отменной части гражданское дело направлено в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является требование истца о взыскании неустойки, расходов на проведение досудебного исследования товара, штрафа и государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части неустойки, расходов на проведение досудебного исследования товара, штрафа судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара по общему правилу может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру.

По смыслу положений статьи 13, 22 Закона о защите прав потребителей ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Соответственно, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению ответчику товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае неисполнения потребителем установленной законом обязанности по представлению товара импортеру его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения импортера и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на неоднократные предложения ответчика о возврате спорного товара истец товар не возвратила.

При этом из материалов дела следует, что претензия истца получена импортером дата (л.д. 11).

В тот же день ответчик с соблюдением установленного статьей 22 Закона о защите прав потребителей срока для удовлетворения отдельных требований потребителя направил в адрес истца телеграмму с просьбой возвратить товар в полной комплектации почтовым или курьерским отправлением по юридическому адресу ООО "Эппл Рус" (л.д. 48).

дата почтамт уведомил импортера о том, что данная телеграмма истцу не доставлена, так как квартира закрыта, а адресат не является за получением телеграммы по извещению (л.д. 46).

Повторные телеграммы аналогичного содержания с просьбой о возврате товара направлены истцу 03 и дата, которые не доставлены по той же причине (л.д. 47,49,50).

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

С учетом приведенного правового регулирования, судебной коллегией истцу было предложено представить в обоснование своей позиции дополнительные доказательства, а именно направлено письмо с предложением о предоставлении в судебную коллегию доказательств, подтверждающих попытки возврата (направления) ответчику смартфона Apple IPhone 11 128 GB IMEI: №..., а также доказательства уклонения ответчика ООО «Эппл Рус» от получения данного смартфона, для проверки доводов отраженных в письменном ходатайстве об уклонении ответчика от получения товара.

Вместе с тем доказательства неоднократных попыток передачи товара ответчику для проведения проверки его качества, и уклонения ответчика от получения товара, как указывает истец, в материалы дела не представлены.

Оценивая представленное почтовое отправление от дата с описью вложения с указанием на спорный товар от дата, которое было получено ответчиком дата судебная коллегия приходит к выводу, что оно напротив подтверждает тот факт, что товар при его направлении ответчику был последним получен, вместе с тем передача товара была осуществлена истцом лишь после принятия судом решения, тогда как телеграммы с просьбой о предоставлении смартфона на проверку качества направлялись истцу дата, дата, дата (л.д. 48-50).

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не выполнил свою обязанность по возврату товара, предусмотренную законом, чем лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности претензии, следовательно, оснований для взыскания неустоек и штрафа не имеется по причине злоупотребления истцом правом.

Также судебная коллегия считает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца в качестве убытков расходов на проведение досудебного исследования смартфона, поскольку такое исследование было проведено по инициативе истца без направления товара ответчику. Необходимость проведения досудебного исследования товара по инициативе истца до возникновения спора с продавцом по характеру выявленного дефекта отсутствовала

Как было указано ранее, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства попыток возврата товара ответчику и уклонения последнего от его получения для проведения качества товара.

В силу ст. 103 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению государственная пошлина, взыскиваемая в доход местного бюджета с ответчика, которая составит 2091,14 руб.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

    Руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                            определила:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ООО «Эппл Рус» неустойки за период с дата по дата, неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, штрафа, государственной пошлины и расходов по оплате услуг досудебного эксперта.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баляновой С.А. к ООО «Эппл Рус» о взыскании неустойки с дата по дата, неустойки за период с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг досудебного эксперта, штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» ( ОГРН: №... в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2091 рубль 14 копеек.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья:    ФИО6