Решение по делу № 2-72/2019 от 17.10.2018

Дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 января 2019 год

Хабаровский районный суд Хабаровского края,

в составе единолично судьи Добржанской Ю.С.,

при секретаре Цыпкиной А.А.,

с участием истца Поповой К.К., истца Горобец Е.В.,

представителя истца Горобец А.В. – Ванчуговой И.В.,

представителя ответчиков Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. - Медникова В.А.,

представителей ответчика ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» Паниной Е.Г., Шильникова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Поповой К.К., Горобец Е.В., Горобец А.В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Бянкиной И.Ю. Гастевой Ю.М., Федоровой К.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное общество «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартир,

Установил:

Истцы Горобец Е.В., Горобец А.В., действующие в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Горобец К.А. обратились в суд с иском к Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требование мотивировано следующим. Истцы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление указанной квартиры с вышерасположенной <адрес> по причине неисправности отопительного оборудования, (самопроизвольное отсоединение металлопластиковой трубы от фитинга, в связи с нарушением при производстве монтажных работ СП 41-102-98), что подтверждается комиссионным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГг., составленным ООО «МО «Управляющая компания». Отопительное оборудование: полотенцесушитель, металлопластиковые трубы с фитингами, запорная арматура (краны) после первого запорного крана на отводах разводки от стояков, в соответствии с действующим законодательством является имуществом собственника квартиры. Согласно указанному акту выявлены повреждения жилого помещения, принадлежащего истцам. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве долевой собственности ответчикам Чистотиной К.Н,, Бянкиной Ю.М., Бянкиной И.Ю. С учетом того, что причиной затопления имущества истцов явилась неисправность отопительного оборудования, расположенного в <адрес>, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам, должна быть возложена на ответчиков, так как с момента приобретения права собственности на квартиру ответчики приняли на себя бремя содержания указанного имущества, а также ответственность за надлежащее его содержание. Горобец Е.В. в адрес ООО «МО «Управляющая компания» направлена претензия о возмещении расходов, понесенных в связи с восстановлением имущества по причине залива горячей водой принадлежащего им на праве собственности жилого помещения. Претензия оставлена без удовлетворения, в ответе ООО «МО «Управляющая компания указано, что на трубах полотенцесушителя в квартире ответчиков был установлен кран, что говорит о том, что на обогревающих элементах имеются отключающие устройства, в связи с чем, ответственность за сохранность и обслуживание отопительного оборудования в <адрес> лежит на собственниках данной квартиры. Истцами в адрес ответчиков была направлена претензия, ущерб до настоящего времени истцам не возмещен. С целью определения размера убытков, подлежащих возмещению, истцы обратились в ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в <адрес> составляет 241517 руб. На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчиков Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М,, Бянкиной И.Ю. сумму ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 241517 руб., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 15600 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 543, 20 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5615 руб., а также 25000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения данного иска к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Попова К.К. обратилась в суд с иском к Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю., ООО «МО «Управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требование мотивировано следующим. Попова К.К. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив указанной квартиры по причине самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга, в связи с нарушением при производстве монтажных работ СП 41-102-98. Ослабление отжимной гайки способствовало ухудшению надежности соединения резервного упругого обжимного кольца и металлопластиковой трубы в <адрес> данного дома. Претензии, направленные истцов адрес ответчиков, были оставлены без удовлетворения. Согласно локальному сметному расчету № стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 170948, 96 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Бянкиной И.Ю., ООО «МО «Управляющая компания» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 170948, 96 руб., оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4619 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела соединены в одно производство.

В судебном заседании истец Попова К.К. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании истец Горобец Е.В., представитель истцов Ванчугова И.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Истец Горобец А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Федорова К.Н., Гастева Ю.М., Бянкина И.Ю. в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков Федоровой, Гастевой, Бянкиной Медников В.А. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, сумма ущерба от залива квартир подлежит взысканию с ответчика ООО «МО «Управляющая компания», поскольку в системе горячего водоснабжения <адрес> имеются элементы-полотенцесушитель и присоединяющие его детали, выполняющие функцию циркулярной перемычки, обслуживающие более одного жилого помещения, в связи с чем указанное имущество входит в состав общего имущества, содержание которого относится к обязанности управляющей компании. Бездействие данного ответчика по надлежащему содержанию общего имущества жилого дома, а именно запорных устройств на стояках в подвальном помещении жилого дома, послужило увеличению причиненного истцам в результате затопления материального ущерба.

Представители ответчика ООО «МО «Управляющая компания» Панина Е.Г., Шильников А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований к ООО «МО «Управляющая компания». В отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что система горячего водоснабжения квартир №,5,8 состоит из трубопроводов подающего и обратного трубопровода запорной арматуры (запирающих устройств) №,4 в соответствии с представленной схемой расположенных в подвальном помещении, а также полотенцесушителей представляющих собой изогнутые стальные трубы имеющим больший диаметр нежели подающего и обратного трубопровода. Полотенцесушители квартир № являются частью системы горячего водоснабжения и для нормальной работы горячего водоснабжения не должны иметь запорную арматуру (запирающих устройств), что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГг. №. Однако собственниками <адрес> произведено незаконное незаконное переустройство инженерных сетей горячего водоснабжения, а именно был вырезан участок трубопровода (полотенцесушителя) горячего водоснабжения и установлены запирающие устройства 1, 2 в соответствии со схемой № приложения к экспертному заключению и установлен другой полотенцесушитель меньшего диаметра. В свою очередь, при монтажных работах были нарушены СП 41-102-98, что повлекло к возникновении аварии. В соответствии с актами о последствиях затопления квартир № и №, затопление квартир истцов произошло по причине самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга, в связи с нарушением при производстве монтажных работ СП 41-102-98. Ослабление отжимной гайки способствовало ухудшению надежности соединения резервного упругого обжимного кольца и металлопластиковой трубы. Отопительное оборудование: полотенцесушитель, металлопластиковые трубы с фитингами, запорная арматура (краны) после первого запорного крана на отводах разводки от стояков, в соответствии с действующим законодательством является имуществом собственника <адрес>. В <адрес> на трубах полотенцесушителя был установлен кран, что говорит о том, что на обогревающих элементах имеются отключающие устройства, в связи с чем ответственность за сохранность и обслуживание отопительного оборудования, установленных в <адрес> лежит на собственниках данной квартиры.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Горобец А.В., Горобец Е.В., Горобец К.А. являются собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> речка.

На основании договора социального найма жилого помещения № Попова К.К. является нанимателем <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес> речка.

Актом № о последствиях залива квартиры, составленного начальником участка подрядной организации <данные изъяты> ФИО17, слесаря-сантехника ФИО18, собственника квартиры Горобец Е.В. установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> речка. В результате которого пострадали все помещения, находящиеся в данной квартире. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что затопление нижерасположенной <адрес> произошло по причине самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга, в связи с нарушением при производстве монтажных работ СП 41-102-98. Ослабление отжимной гайки способствовало ухудшению надежности соединения резервного упругого обжимного кольца и металлопластиковой трубы. Отопительное оборудование: полотенцесушитель, металлопластиковые трубы с фитингами, запорная арматура (краны) после первого запорного крана на отводах разводки от стояков, в соответствии с действующим законодательством является имуществом собственника <адрес>. Причиной залива <адрес> явилась неисправность отопительного оборудования, принадлежащего собственнику <адрес>. В ходе залива <адрес> причинен ущерб, описанный в акте.

Согласно акту № о последствиях залива квартиры, составленному начальником участка подрядной организации <данные изъяты> ФИО17, слесаря-сантехника ФИО18, собственника квартиры Поповой К.К., установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошел залив <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> речка. В результате обследования вышерасположенной <адрес> выявлено, что затопление нижерасположенной <адрес> произошло по причине самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга, в связи с нарушением при производстве монтажных работ СП 41-102-98. Ослабление отжимной гайки способствовало ухудшению надежности соединения резервного упругого обжимного кольца и металлопластиковой трубы. Отопительное оборудование: полотенцесушитель, металлопластиковые трубы с фитингами, запорная арматура (краны) после первого запорного крана на отводах разводки от стояков, в соответствии с действующим законодательством является имуществом собственника <адрес>. Причиной залива <адрес> явилась неисправность отопительного оборудования, принадлежащего собственнику <адрес>. В ходе залива <адрес> причинен ущерб, описанный в акте.

На основании выписки из ЕГРН, собственниками <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> являются Чистотина К.Н., Бянкина Ю.М., Бянкина И.Ю. (право общей долевой собственности, доля в праве собственности каждого – 1/3).

Чистотиной К.В. после заключения брака присвоена фамилия Федорова, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Бянкиной Ю.М. после заключения брака присвоена фамилия Гастева, что подтверждается справкой о заключении брака.

Согласно заключению специалиста ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГг. №-ст/18 в результате залива квартиры повреждены все помещения квартиры, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 241517 руб.

Согласно заключению специалиста АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГг. № в результате залива квартиры повреждены все помещения квартиры, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу <адрес> составляет 170948, 96 руб.

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что он работал в аварийной службе, название которой не помнит, после того, как его вызвали для устранения причины залива и до его фактического устранения прошло примерно полтора-два часа. Перекрыть краны на трубах водоснабжения в подвале жилого дома было невозможно из-за их плохого состояния. Когда прибыл на место аварии, увидел, что в <адрес> вылетел фитинг именно после запорного крана, который в последствии перекрыли.

Согласно ответу на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО20 не осуществлял свою трудовую деятельность в <данные изъяты>».

Согласно Диспетчерскому журналу заявок, представленному <данные изъяты> заявка по факту аварийной ситуации в квартирах № и 5 в <адрес> поступила в адрес <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. в 10 часов 20 минут, в 11 часов 00 минут этого же дня заявка была выполнена (ремонт трубопровода).

ООО «МО «Управляющая компания» представлены суду: паспорт готовности жилого дома <адрес> к эксплуатации в зимний период 2016/2017 г.г., утвержденный комиссией в составе директора ООО «Монолит», главного инженера ООО «Управляющая компания», главой сельского поселения, работником МУП «Осиновореченское», а также акты промывки системы отопления в данном жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со п. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что поскольку наличие вентиля на стояке полотенцесушителя не предусмотрено, указанное оборудование относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире ответчиков Бянкиной И.Ю., Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М. без согласования с управляющей компанией произведена замена полотенцесушителя с установлением отключающего вентиля (установлены другой полотенцесушитель, металлопластиковые трубы с фитингами и запорная арматура (краны). Изначально в данном многоквартирном доме были установлены чугунные полотенцесушители без отключающих вентилей.

Затопление произошло в результате самопроизвольного отсоединения металлопластиковой трубы от фитинга. Ослабление обжимной гайки способствовало ухудшению надежности соединения разрезного обжимного упругого кольца и металлопластиковой трубы, что также подтверждается фотографиями.

Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, из указанного следует, что в связи с наличием на полотенцесушителе отключающего от общего имущества вентиля, полотенцесушитель, установленный в <адрес>, не может быть отнесен к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, находящегося в пределах ответственности управляющей компании.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиками Бянкиной, Гастевой, Федоровой в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие их винй в заливе квартир истцов, в также доказательства того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

Согласно статье 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ ответчики Банкина, Федорова, Гастева несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда. Ответчики обязаны были следить за исправным состоянием санитарно-технического устройства, установленного ими самостоятельно, расположенного в занимаемом ими жилом помещении. Однако они допустили возникновение неисправности данного оборудования, расположенного в их квартире, что повлекло за собой создание аварийной ситуации, повлекшей за собой причинение вреда имуществу истцов.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание заключения специалистов, представленные истцами: ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, АНО «Комплексная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах истцам Горобец ответчиками Бянкиной И.Ю., Федоровой К.Н.,, Гастевой Ю.М. подлежит возмещению материальный ущерб на сумму 241517 руб. (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения), истцу Поповой К.К. теми же ответчиками подлежит возмещению материальный ущерб на сумму 170948 рублей (стоимость восстановительного ремонта квартиры).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытки истцов в связи с оплатой услуг по проведению оценки ущерба (Горобец в сумме 15660 рублей, Попова в сумме 10000 рублей) подлежат взысканию также в пользу истцов с ответчиков Банкиной И.Ю., Гастевой Ю.М., Федоровой К.Н. Размер убытков, основания несения расходов подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами: договорами №-ст/18 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными документами (кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам), актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Убытками истцов Горобец, понесенными по вине ответчиков, являются также почтовые расходы в размере 543, 20 рублей. Данные расходы с достоверностью подтверждаются материалами дела (телеграммой ФГУП Почта России и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцы Горобец в связи с данным делом понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Факт несения расходов и их размер подтверждаются: договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью, оформленной у нотариуса).

Истец Попова К.К. в связи с данным делом понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 рублей. Факт несения данных расходов и их размер подтверждается: договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому истцу оказаны услуги по подготовке и составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения заявления истцы доказали размер и факт несения ими расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении судом данного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, фиксированная стоимость юридических услуг законом не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона.

Из материалов дела следует, что представителем истцов Горобец готовилось и подано в суд исковое заявление, по делу проведена подготовка, а также три судебных заседания, в которых принимал участие представитель истцов на основании доверенности.

Учитывая данные обстоятельства, а также исходя из степени сложности данного гражданского дела, учитывая стоимость таких же услуг, которая сложилась на территории Хабаровского края, исходя из реально выполненной представителями истцов работы (оказанных услуг) в рамках заключенных договоров, принимая во внимание принцип разумности, суд считает, что суммы, заявленные истцами Горобец ко взысканию, 25000 рублей, истцом Поповой К.К. 2500 руб. являются разумными, так как соответствуют положениям статей 98, 100 ГПК РФ, установленным по делу обстоятельствам, объему оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.

Статья 249 ГК РФ регулирует обязанность долевых собственников нести расходы по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности: соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Поскольку ответчики Банкина И.Ю., Гастева Ю.М., Федорова К.Н. являются участниками долевой собственности на <адрес> жилом <адрес> в <адрес> речка, их доли в праве собственности равные, вред подлежит возмещению ответчиками истцам также в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Горобец Е.В., Горобец А.В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Гастевой Ю.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Горобец Е.В., Горобец А.В., действующих в собственных интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, в равных долях с Федоровой К.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гастевой Ю.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гастевой Ю.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 241517 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба – 15660 рублей, почтовые расходы 543, 20 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы по уплате госпошлины 5615 рублей, всего – 288335, 20 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 96111, 73 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

Исковые требования Поповой К.К. к Федоровой К.Н., Гастевой Ю.М., Гастевой Ю.М. удовлетворить.

Взыскать в пользу Поповой К.К. в равных долях с Федоровой К.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гастевой Ю.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Гастевой Ю.М., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, : в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 170948, 96 рублей, расходы по оплате услуг по оценке ущерба 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 2500 рублей, расходы по оплате госпошлины 4619 рублей, всего – 188067, 96 рублей, то есть с каждого из ответчиков по 62689, 32 рубля.

Отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Межмуниципальное общество «Управляющая компания».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Судья Добржанская Ю.С.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2019г.