Решение от 12.12.2022 по делу № 33-11123/2022 от 13.10.2022

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-11123/2022

№ 2-1188/2022 (УИД 59RS0035-01-2021-003544-88)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Цыбиной И.Н., Кляусовой И.В.,

при ведение протокола помощником судьи Мезениной А.В.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2022.

Заслушав доклад судьи Цыбиной И.Н., пояснения истца Зеленковой А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зеленкова А.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ООО «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль (т. 1 л.д. 4-5, 150). Требования обосновала тем, что на основании договора купли-продажи от 04.07.2017 является собственником автомобиля RENAULT MEGAN III VIN **, находящегося в залоге у ООО «ЭОС». 16.04.2020 между ней и Паньковой Л.Е. был заключен договор беспроцентного займа №16/20 на 104 429 руб. на следующих условиях: заем считается выданным П1., а она (Зеленкова А.А.) перечисляет указанную сумму в ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в счет погашения долга П1. по ИП ** от 15.02.2016 в пользу взыскателя АО «ЮниКредит Банк». Впоследствии АО «ЮниКредит Банк» право требования денежных средств с Паньковой Л.Е. передало ООО «ЭОС». На 09.06.2020 у Паньковой Л.Е. отсутствуют долговые обязательства перед АО «ЮниКредит Банк» и перед ООО «ЭОС», что прекращает обеспеченное залогом обязательство. В добровольном порядке ООО «ЭОС» отказалось вносить изменения в реестр уведомлений о залоге.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 17.06.2022 исковые требования Зеленковой А.А. удовлетворены. Прекращен залог транспортного средства – автомобиля марки RENAULT MEGAN III VIN **, ** год выпуска, регистрационный знак ** (уведомление о возникновении залога № **, дата регистрации 28.12.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, залогодатель П1., **, залогодержатель Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС»), принадлежащего Зеленковой Анне Александровне, ** года рождения, на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 04.07.2017.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ЭОС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение нарушает права и законные интересы заявителя, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. ООО «ЭОС» является надлежащим кредитором по кредитному договору № ** от 03.09.2012 и залогодержателем автомобиля. Задолженность погашена частично в размере 101387,38 руб., платежи в счет погашения оставшейся части задолженности в размере 86471,45 руб. не поступали. Судом не установлены все обстоятельства дела. Вывод суда о том, что уступленная ООО «ЭОС» задолженность входит в сумму задолженности, присужденную к взысканию решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № **/2015 от 16.10.2015 не соответствует фактическим обстоятельствам и является ошибочным. Указанным решением была взыскана задолженность по кредитному договору в части, то есть возникшая на момент обращения в суд в 2015 году, при этом кредитный договор не расторгнут и не прекращен, обращено взыскание на залоговый автомобиль в части взысканного в судебном порядке размера задолженности. До передачи прав требования в пользу банка оплата задолженности осуществлялась частично. Обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности по уплате процентов, наступающей при просрочке исполнения. Взыскание задолженности по кредитному договору не влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся после момента взыскания задолженности суммы процентов и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Банк на законных основаниях доначислил проценты за пользование кредитом, пени и передал права требования в том объеме, в котором они существовали на момент их передачи по договору цессии. Истец не представил доказательства, подтверждающие оплату задолженности по кредитному договору в полном размере.

Истец Зеленкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч. 1 ст 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2012 между АО «ЮниКредит Банк» и Паньковой Л.Ж. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику Паньковой Л.Ж. выдан кредит в размере 550 102,21 руб. на срок до 04.09.2017 под 15% годовых за пользование кредитом (том 1 л.д. 71-72).

Кредит был предоставлен для оплаты стоимости автомобиля RENAULT MEGAN III VIN **, ** года выпуска, приобретаемого в ООО «Сатурн-Р» в размере 466 087 руб., оплаты страховой премии по договору имущественного страхования автомобиля на 1 год в размере 39 434,09 руб., оплаты страховой премии по страхованию жизни и трудоспособности в размере 44 581,12 руб.

В обеспечение обязательств по кредитному договору Панькова Л.Ж. передала в залог банка автомобиль, приобретенный за счет кредитных средств (том 1 л.д. 73).

В связи с неисполнением кредитных обязательств решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № **/2015 от 16.10.2015 с Паньковой Л.Ж. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 в сумме 439321,19 руб.; обращено взыскание на автомобиль RENAULT MEGAN III VIN **, ** года выпуска, установлена начальная продажная цена в размере 458 380 руб. (том 1 л.д. 31-34).

Задолженность в размере 439 321,19 руб. определена по состоянию на 15.10.2015 и состоит из задолженности по основному долгу 373 493,97 руб., штрафных процентов 65 366,75 руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу 460,48 руб.

Решение вступило в законную силу 24.11.2015.

15.02.2016 на основании исполнительного документа Соликамского городского суда Пермского края по делу № **/15 судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю в отношении Паньковой Л.Ж. возбуждено исполнительное производство № ** (предыдущий № **) (том 1 л.д. 144).

28.12.2016 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога № **, которое изменено 07.12.2019 в пользу ООО «ЭОС» (том 1 л.д. 6).

06.06.2017 должником Паньковой Л.Ж. частично погашена задолженность по данному исполнительному производству на сумму 337933,81 руб. (том 1 л.д. 145).

04.07.2017 по договору купли-продажи автомобиль RENAULT MEGAN III VIN **, ** года выпуска, перешел из собственности П2. в собственность У. (том 1 л.д. 8).

20.12.2017 Панькова Людмила Жамиловна изменила отчество на «Евгеньевна», что подтверждается записью акта о перемене имени № ** от (том 1 л.д. 45).

05.09.2019 между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № **, по условиям которого к последнему перешли права требования с Паньковой Л.Ж. суммы задолженности в размере 187 858,83 руб. (том 1 л.д. 60-67, 68, 69-70).

18.03.2020 определением суда по гражданскому делу № **/2015 произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на ООО «ЭОС» (том 1 л.д. 198-200).

16.04.2020 между займодавцем У. и заемщиком Паньковой Л.Е. заключен договор беспроцентного целевого займа № ** (том 1 л.д. 12).

Заем имеет целевое назначение и направлен на погашение долга заемщика по исполнительному производству № **. По условиям договора Панькова Л.Е. обязалась до 17.10.2023 вернуть займодавцу денежные средства в размере 104 429 руб. тремя платежами.

16.04.2020 У. произвела оплату задолженности в размере 101 387,38 руб. на счет ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю, что подтверждается чеком-ордером от 16.04.2020, справкой о движении денежных средств по депозитному счету (том 1 л.д. 10, 145 оборот).

07.05.2020 У. вступила в брак, изменив фамилию на Зеленкову А.А. (том 1 л.д. 7).

20.05.2020 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании ИП, из содержания которого следует, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (том 1 л.д. 149 оборот). Взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от агента по приему средств (расшифровка) № ** от 17.04.2020, платежным документом о погашении долга. Исполнительное производство № ** окончено. Отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Исполнительный лист № **/15 от 16.10.2015 Соликамского городского суда приобщен к материалам исполнительного производства. Копия постановления направлена взыскателю ООО «ЭОС».

22.05.2020 в ООО ЭОС на основании платежного поручения № ** от 22.05.2020 были перечислены денежные средства 101 387,38 руб. в счет погашения долга Паньковой Л.Ж. перед взыскателем.

Из сведений, предоставленных ОСП по г.Соликамску и Соликамскому району УФССП России по Пермскому краю следует, что исполнительное производство под № ** и под № ** одно и тоже производство, смена номера произошла при отмене постановления об окончании ИП от 15.05.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что залог транспортного средства обеспечивал надлежащее исполнение Паньковой Л.Е. своих обязательств по кредитному договору от 03.09.2012 по возврату основного долга в размере 550 102,21 руб. и процентов за пользование кредитом. В связи с нарушением заемщиком принятых на себя обязательств решением суда от 16.10.2015 с него в пользу кредитора взыскана образовавшаяся по состоянию на 15.10.2015 задолженность в размере 439 321,19 руб. с обращением взыскания на заложенное имущество Сумма задолженности должником Паньковой Л.Е. и собственником транспортного средства Зеленковой А.А. погашена в полном объеме, исполнительное производство окончено его фактическим исполнением, взыскание на заложенное имущество в рамках исполнительного производства не обращалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ООО «ЭОС» о наличии у Паньковой Л.Е. задолженности по основному долгу 61 796,80 руб., процентам 60 693,30 руб., по штрафным процентам 65 366,73 руб. не препятствуют принять решение по требованиям истца Зеленковой А.А., поскольку задолженность по основному долгу, по процентам и по штрафным процентам вошла в сумму задолженности, присужденную ко взысканию решением суда от 16.10.2015. В судебном порядке иных требований по уплате задолженности ни АО «ЮниКредит Банк» до уступки прав требований, ни ООО «ЭОС» после уступки прав требований, процессуального правопреемства и при рассмотрении гражданского дела к Паньковой Л.Е. не предъявляли, с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не обращались, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭОС» реального интереса к сохранению обеспечительной функции залога транспортного средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции и приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Общие основания прекращения залога предусмотрены положениями ч.1 ст. 352 ГК РФ.

Прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет за собой прекращение залога (п. 1 ч 1 ст. 352 ГК РФ).

Решением Соликамского городского суда Пермского края по гражданскому делу № **/2015 от 16.10.2015 с Паньковой Л.Ж. в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.09.2012 в сумме 439 321,19 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу 373 493,97 руб., штрафных процентов 65 366,75 руб., процентов на просроченную задолженность по основному долгу 460,48 руб.

Паньковой Л.Ж. частично погашена задолженность на сумму 337933,81 руб. У. произвела оплату задолженности в размере 101 387,38 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность, уступленная ООО «ЭОС» по кредитному договору, вошла в сумму задолженности, присужденной к взысканию решением суда от 16.10.2015, не соответствует материалам дела.

ООО «ЭОС» представлены дополнения к апелляционной жалобе с расчетом задолженности по кредитному договору на 09.09.2019. Из расчета усматривается, что банк доначислил проценты за пользование кредитом и передал право требования по кредитному договору. После заключения договора цессии денежные средства банку не поступали.

Из представленного расчета следует, что по договору уступки к ООО «ЭОС» перешли права требования в размере 187858,83 руб., в том числе 61798,8 руб. – основной долг, 60693,3 руб. – проценты, 65366,73 руб. – пени.

Общая задолженность Паньковой Л.Ж. по основному долгу составляла 550102,21 руб., на момент вынесения решения Соликамским городским судом Пермского края от 16.10.2015 фактически уплачено 176608,24 руб. по основному долгу. Таким образом, решением Соликамского городского суда Пермского края взыскана оставшаяся задолженность по основному долгу в размере 373 493,97 руб. в полном объеме. Иной задолженности по основному долгу у Паньковой Л.Ж. не имелось.

Задолженность Паньковой Л.Ж. по штрафным процентам составляла 65824,43 руб., на момент вынесения решения Соликамским городским судом Пермского края от 16.10.2015 фактически уплачено 457,7 руб. в счет уплаты штрафных процентов. Таким образом, решением Соликамского городского суда Пермского края взыскана оставшаяся задолженность по штрафным процентам в размере 65 366,75 руб. в полном объеме. Иной задолженности по штрафным процентам у Паньковой Л.Ж. не имелось.

Задолженность Паньковой Л.Ж. по процентам составляла 174371,38 руб., на момент вынесения решения Соликамским городским судом Пермского края от 16.10.2015 фактически уплачено 77910,79 руб. в счет уплаты процентов. Решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2015 взысканы проценты на просроченную задолженность по основному долгу 460,48 руб. При этом в период с 09.11.2015 по 12.07.2016 в счет уплаты процентов поступили платежи на общую сумму 35767,29 руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что переданная ООО «ЭОС» задолженность в рамках договора уступки права в размере 187858,83 рублей, состоит из задолженности по основному долгу в размере 61798,8 рублей, процентов на просроченную задолженность в размере 460,48 рублей и штрафных процентов в размере 65366,73 рублей, взысканной решением Соликамского городского суда Пермского края от 16.10.2015 и задолженности по процентам на просроченную задолженность, не взысканной решением суда, за период с 15.10.2015 по 29.05.2017 в размере 60232,82 (174317,38-77910,79 -460,48 – 35767,29) рублей.

С учетом произведенных Паньковой Л.Е. и Зеленковой А.А. оплат, в том числе в рамках исполнительного производства, невзысканная решением суда задолженность Паньковой Л.Е. по кредитному договору, начисленная банком и переданная ООО «ЭОС» по договору цессии за период с 15.10.2015 по 29.05.2017, составляет 60232,82 руб., в данной части задолженность не погашена до настоящего времени.

В суде апелляционной инстанции Зеленкова А.А. пояснила, что иные денежные средства, кроме тех, которые были внесены судебному приставу по исполнительному производству в пользу ООО «ЭОС», она не оплачивала.

Довод истца об окончании исполнительного производства не может служить безусловным основанием для прекращения права залога на спорный автомобиль, поскольку обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, кредитный договор не расторгнут.

Отсутствие факта обращения ООО «ЭОС» с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество вопреки выводам суда первой инстанции не может свидетельствовать об отсутствии у взыскателя реального интереса к сохранению обеспечительной функции залога транспортного средства. При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «ЭОС» принимало активное участие, возражало против удовлетворения требований.

Договор о залоге заключался в обеспечение исполнения обязательства заемщика, на момент рассмотрения настоящего дела обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем основания для прекращения залога отсутствуют.

При сложившихся обстоятельствах, разрешение вопроса о прекращении залога является преждевременным, зависит от исполнения обязательств перед ООО «ЭОС».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет оспариваемое судебное постановление в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 17 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Зеленковой Анны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о прекращении права залога на автомобиль марки RENAULT MEGAN III VIN **, ** год выпуска, регистрационный знак **, отказать.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.12.2022.