Решение по делу № 33-58110/2024 от 01.11.2024

УИД 77RS0022-02-2024-000739-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3651/2024 по иску ...о Виктории Викторовны к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

...о В.В. обратилась в суд с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указала, что между ...о Викторией Викторовной и фио была достигнута устная договоренность о покупки мебели и бытовой техники для истца. В связи с чем на банковскую карту ответчика были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а именно: 17 мая 2018 года - в размере сумма, 03 августа 2018 года - сумма, 11 августа 2018 года - сумма До настоящего времени мебель и бытовая техника у истца отсутствует. Денежные средства истцу не возвращены. Перечисляя указанные денежные средства, истец действовала на основании устной договоренности о покупке мебели и бытовой техники, намерения передавать денежные средства в качестве благотворительности у истца не имелось. В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Представитель истца ...о В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки истцу не сообщила, возражения на иск не представила.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ...о Викторией Викторовной на банковскую карту фио были перечислены денежные средства в общей сумме сумма, а именно: 17 мая 2018 года - в размере сумма, 03 августа 2018 года - сумма, 11 августа 2018 года - сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что между сторонами была достигнута устная договоренность о покупки мебели и бытовой техники для истца. До настоящего времени мебель и бытовая техника у истца отсутствует. Денежные средства истцу не возвращены. Перечисляя указанные денежные средства, истец действовала на основании устной договоренности о покупке мебели и бытовой техники, намерения передавать денежные средства в качестве благотворительности у истца не имелось. В связи с чем истец полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчиком.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ...о Виктории Викторовны к фио о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

1