Решение по делу № 8Г-3022/2022 [88-4829/2022] от 21.01.2022

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев поступившее по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское дело № года по иску ФИО1 к ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику по поводу выполнения работ по демонтажу и монтажу смесителя в ванной, стоимость данных работ была оплачена истцом в размере <данные изъяты>, однако ответчик выполнил работу лишь частично (смеситель не закреплен и ограничен в использовании), исполнитель более не приходил, работы остались незаконченными. В ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор на установку смесителя на кухне на сумму <данные изъяты>, для выполнения данной работы истцом были приобретены материалы. ДД.ММ.ГГГГ, после ухода двоих сотрудников ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» он обнаружил исчезновение тройника и нижней части сифона, на требование возвратить украденное представители ответчика не явились, работа осталась невыполненной.

Полагая права нарушенными, просил суд взыскать с ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» оплаченные денежные средства по договорам в размере <данные изъяты>, расторгнуть договоры о выполнении работ, компенсировать стоимость украденных материалов в размере <данные изъяты>, уплатить штраф в размере <данные изъяты> от стоимости невыполненных работ, взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииоснованиями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по демонтажу и монтажу смесителя ванной комнате истца, стоимость указанных работ составила <данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ года стороны заключили договор на оказание услуг, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работ по замене смесителя и сифона на кухне истца, а истец принять и оплатить указанную работу в размере <данные изъяты>. Факт оплаты по договору сторонами не оспаривался, в связи с чем, суд счел установленным факт надлежащего исполнения истцом своей обязанности по оплате работ по замене смесителя и сифона кухне.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел материал для замены смесителя и сифона на сумму <данные изъяты>.

Из представленной электронной переписки между сторонами следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о том, что в течение последних двух месяцев ответчик выполняет работы по замене сантехники в квартире истца, истцу предлагалось приобретать все новые запчасти, что затягивало выполнение работ, ДД.ММ.ГГГГ после недовыполнения работ истец обнаружил исчезновение ранее приобретенных им запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу обращение, в котором указал, что истцу было рекомендовано приобрести необходимый материал для завершения работ, при этом неиспользованный материал был возвращен, в настоящее время доступ в квартиру для завершения работ истцом не предоставлен, для согласования даты возобновления работ истцу были сообщены контактные данные и часы работы отдела.

ДД.ММ.ГГГГ истец в ответом электронном письме предложил ответчику возвратить украденное и направить компетентных работников.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу дату, время и адрес приема руководителя ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь обратился к ФИО1 предоставить доступ к месту проведения работ с указанием номера телефона, по которому истец может сообщить о дате и времени предоставления доступа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику о возврате имущества и выполнении оплаченных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вновь просил истца предоставить доступ к месту проведения работ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сообщил ответчику, что похищенные материалы не возвращены и комиссия не приходила.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в очередной раз просил истца предоставить доступ к месту проведения работ.

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное», доступ в <адрес> по адресу: <адрес>, для выполнения работ житель не предоставил, в ходе телефонного разговора житель от комиссионного обследования отказался, доступ также не предоставил.

Согласно ответу директора ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному истцу, сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» была произведена замена смесителя, гофры и вязки в ванной комнате, замена смесителя на кухне, работы производились с использованием материала истца; замена гофры на кухне не была произведена в связи с приобретением неподходящего материала, в связи с чем истцу было рекомендовано приобрести необходимый материал для завершения работ, при этом неиспользованный материал был возвращен; в настоящее время доступ в квартиру для завершения работ истцом не предоставлен; для согласования даты возобновления работ в квартире истцу указаны контактные данные и часы работы отдела.

В ходе рассмотрения дела стороны согласовали дату и время, когда истец обеспечит доступ сотрудникам ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» в свою квартиру к месту проведения работ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. был произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт о том, что в указанной квартире не установлена гофра на кухне, не закреплен смеситель в ванной комнате; в графе «принятые меры» указано: ФИО1 отказался от устранения проблем, сославшись на недоверие к сотрудникам ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» и отказ предоставления имеющегося материала; в графе «с актом ознакомлены жители <адрес>» истцом составлена запись: «акт не отражает реальное положение в квартире».

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, показаний свидетеля ФИО2, руководствуясь положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», мировой судья, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Отказ в удовлетворении основанного требования повлек отказ в удовлетворении производных требований.

При этом мировой судья исходил из того, что до ДД.ММ.ГГГГ истец с претензиями относительно исполнения работ (в том числе по договору от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику не обращался, а после ДД.ММ.ГГГГ истец не предоставлял ответчику доступ к месту проведения работ, при рассмотрении дела истец также категорически возражал против того, чтобы представители ответчика осуществляли какие- либо работы в его квартире.

Рассматривая требование истца о компенсации стоимости материалов в размере <данные изъяты>, принадлежавшего ему имущества, суд также пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении является правомерным способом защиты нарушенных прав.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, находит выводы судов обеих инстанций законными и обоснованными, они подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи, с чем в повторной аргументации не нуждаются.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанций, что предъявляя требования ФИО1 не предоставлял доступ в жилое помещение работкам ГБУ <адрес> «<адрес> Чертаново Южное» в целях завершения работ по замене сантехники, истец не оспаривал указанное обстоятельство, в дальнейшем отказался от устранения проблем объясняя свое поведение недоверием к работникам, таким образом устранить допущенные ответчиком нарушения при проведении работ в квартире занимаемой истцом не представилось возможным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о невыполнение ответчиком своих обязательств являются несостоятельными, не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1, выразившихся в том, что при рассмотрении дела судья не вызвал и не допросил свидетеля гражданина Узбекистана, являются необоснованными. Определение совокупности доказательств, необходимых для рассмотрения дела входит в компетенцию суда и не свидетельствует о нарушении прав ФИО1, такое ходатайство им не заявлялось, по инициативе суда допрос данного свидетеля необходимым также не признавался.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей подготовке дела к рассмотрению, ненаправлении ответчику копии определения о принятии иска к производству, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебных актов, поскольку указанные заявителями доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Ссылку в кассационной жалобе на недобросовестность ответчика, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку недобросовестное поведение со стороны ответчика судом не установлено.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и апелляционном определении, фактически сводятся к иной оценке установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, между тем в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда, содержащиеся в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом не допущено, в связи, с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 377.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № района Чертаново Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО3