Решение по делу № 33-6327/2023 от 15.06.2023

Судья: Горюнова Н.А.      Дело № 33-6327/2023 (2-453/2023)

Докладчик: Казачков В.В.              УИД 42RS0011-01-2022-003859-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Вязниковой Л.В.,

с участием прокурора Давыденко О.А.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Журавлева С.Н. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года,

по делу по иску Журавлева С.Н. к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве,

УСТАНОВИЛА:

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что Журавлев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное-2» в должности должность

ДД.ММ.ГГГГ по окончанию смены выходя из забоя с ним произошел несчастный случай в шахте «Талдинская-Западная-2».

По заявлению истца, работодателем проведено расследование, согласно которого несчастный случай работодатель не признал несчастным случаем на производстве и отказал выдать акт по форме Н-1.

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным Акта об отказе признания несчастного случая на производстве.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 по делу №2-108/2021 исковые требования Журавлева С.Н. к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены частично. Решением суда отменен и признан незаконным акт о расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей должность АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» связанным с производством. На АО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 оставлено без изменения.

Истец получил Акт на руки ДД.ММ.ГГГГ, где в п. 8.2. «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» <данные изъяты>, травма отнесена к категории «<данные изъяты>», с чем Журавлев С.Н. не согласен.

На основании изложенного истец просил суд обязать АО «СУЭК-Кузбасс» изменить Акт формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; и судебной медицинской экспертизы ГБУЗ), для подачи направления на Медико-социальную экспертизу для определения потребностей Журавлева С.Н. в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким <данные изъяты>, с указанием в п. 8.2 «Характер полученных повреждений и орган подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья»:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>»).

-определить степень вины работника в процентном отношении.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.01.2023 года привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ГУ – КРОФСС РФ (филиал №6).

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16.03.2023 производство по делу в части определения степень вины работника Журавлева С.Н. в % отношении прекращено в связи с отказом Журавлева С.Н. от иска в указанной части.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 16 марта 2023 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Журавлева С.Н. к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о внесении изменений в акт № о несчастном случае на производстве от 29.04.2022г. – отказать.

В апелляционной жалобе Журавлев С.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку к данным правоотношениям подлежит применению положения ст. 208 ГК РФ ввиду того, что они являются не только трудовыми, но и гражданско – правовыми, поскольку связаны с возмещением вреда здоровью.

Кроме того, суд не указал норму права, на основании которой отказа в иске.

Относительно апелляционной жалобы представителями ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу, АО «СУЭК-Кузбасс» и прокурором принесены письменные возражения.

В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Судебной коллегией установлено, что на основании ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 14.07.2022 № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (вступившей в законную силу с 01.01.2023) в Российской Федерации создан Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации путем реорганизации государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 18 Федерального закона «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» датой создания Фонда считается 1 января 2023 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 01.01.2023 произошла реорганизация Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу в форме присоединения к нему Государственного учреждения – Кузбасского Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением Правления ПФР от 09.12.2022 №316п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу», из которого следует, что Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым произвести замену третьего лица – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ответчика и прокурора, полагавших, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

В п. п. 1 - 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела (п. 6 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение указанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не соответствует.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», несчастный случай на производстве – это событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 ТК РФ и в Положении об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденном Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях".

Частью 1 ст. 227 ТК РФ установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 3 ст. 227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях.

В силу ч. 1 ст. 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован ст. 229.2 ТК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (ч. 5 ст. 229.2 ТК РФ).

По каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой (ч. 1 ст. 230 ТК РФ).

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией или государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 (абзац 1 п. 26 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях).

Форма акта о несчастном случае на производстве утверждена Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 г. N 73, действовавшим до 1 сентября 2022 г.

Согласно утвержденной форме акта о несчастном случае на производстве в пункте 8.2 должны указываться характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, а также медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья.

Пунктом 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях установлено, что содержание акта формы Н-1 должно соответствовать выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно излагаются обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также указываются лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что Журавлев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное-2» в должности должность,

ДД.ММ.ГГГГ с ним произошел несчастный случай на производстве.

По заявлению истца работодателем проведено расследование, согласно которого несчастный случай работодатель не признал несчастным случаем на производстве и отказал выдать акт по форме Н-1.

Журавлев С.Н. обратился в суд с иском о признании незаконным Акта об отказе признания несчастного случая на производстве.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 по делу №2-108/2021 исковые требования Журавлева С.Н. к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворены частично.

Решением суда отменен и признан незаконным акт о расследование несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ; установлен факт несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым С.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей должность АО «СУЭК-Кузбасс» Шахтоуправление «Талдинское-Западное» связанным с производством. На АО «СУЭК-Кузбасс» возложена обязанность составить Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с Журавлевым С.Н.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 оставлено без изменения.

В пункте 8.2 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья» указано:

«<данные изъяты>. Согласно «Схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве» травма отнесена к категории «<данные изъяты>». Запись внесена на основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано ГБУЗ».

По завершении лечения Журавлев С.Н. направлен в учреждение медико-социальной экспертизы с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности по последствиям указанного несчастного случая на производстве, по результатам которого ему было отказано в установлении <данные изъяты>

Журавлев С.Н. не согласен с указанным Актом, полагая, что в него должны быть внесены сведения о <данные изъяты>, в связи с чем обратился с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что запись в п. 8.2. Акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ внесена с соблюдением требований действующего законодательства, внесение изменений в заключение и акт о несчастном случае законодательством не предусмотрено и не приведет к каким-либо правовым последствиям для истца, а оспариваемый акт о несчастном случае на производстве прав истца на социальное обеспечение не нарушает.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии со статьей 231 ТК РФ, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям сторон положений статьи 392 ТК РФ, поскольку положениями статьи 231 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям об оспаривании акта о несчастном случае на производстве не установлено сроков на обращение в суд.

Установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на данные правоотношения не распространяется, поскольку на основании акта о несчастном случае на производстве возникает право на возмещение вреда здоровью, применение пресекательных сроков неприемлемо, так как спор напрямую связан с правом на возмещение вреда здоровью. На требования же о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, исковая давность, согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, не распространяется.

Таким образом, отказ в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока на обращение в суд нельзя признать законным и обоснованным.

Не может согласиться судебная коллегия и с выводами суда по существу спора.

Так, решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 09.11.2021 по делу № 2-108/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Н. работал по наряду во вторую смену (с 17:00 час. по 01.00 час следующего дня).

В журнале общей обращаемости АО «СУЭК» ШУ «Талдинское-Западное» отсутствуют сведения об обращении Журавлева С.Н. в здравпункт предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В оперативном журнале по ликвидации аварии дежурного по шахте сведения о травмировании Журавлева С.Н. в указанные даты не зафиксированы.

По окончанию смены, начавшейся ДД.ММ.ГГГГ, истец был доставлен домой на служебном автобусе, который отправился с предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 02.40 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 7:00 час. Журавлев С.Н. обратился в ГБУЗ» с жалобами на <данные изъяты>, указал, что ехал на транспортной ленте о ударился о шлакоблочную стену.

Журавлеву С.Н. установлен диагноз: <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Н. находился в ГБУЗ, где ему проведена операция <данные изъяты>.

После выписки из стационара Журавлев С.Н. продолжил <данные изъяты> лечение у <данные изъяты> в связи с выявлением <данные изъяты>.

Согласно акту о расследовании несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Н. при опросе указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 2-ую смену он получил наряд на обеспечение транспортировки горной массы из забоя; по окончанию смены, около 00 ч. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ вышел на гора. На переходном мостике через третью ленту качнулся, зацепился правой ногой и упал <данные изъяты>. Подняться помог КЮВ <данные изъяты>. По выходу сообщил о падении горному мастеру. Приехал домой на автобусе, после обратился в Центр охраны здоровья шахтеров, где сделали снимок, который показал <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ его госпитализировали и сделали <данные изъяты>

В ходе расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ую смену (смена с 17:00 по 01:00 ДД.ММ.ГГГГ) Журавлеву С.Н. выдан наряд на ревизию громкоговорящей связи в конвейерном штреке 6908, горнорабочему КЮВ - наряд на зачистку места разгрузки самоходного вагона, монтаж шлюзов в конвейерном штреке 6908. Всю рабочую смену Журавлев С.Н. и КЮВ работали вместе, о травме с Журавлевым С.Н. горному мастеру РАН и горному диспетчеру никто не сообщал. После окончания смены Журавлев С.Н. не обращался в здравпункт предприятия. Журавлев С.Н. не мог травмироваться в указанном им месте, так как он в это время находился на конвейерном стволе пл.70, выходя на поверхность, передвигался на ленточных конвейерах, необорудованных для передвижения людей. Опрошенные при расследовании несчастного случая свидетели КЮВ (горнорабочий), РАН (горный мастер) не подтвердили получение Журавлевым С.Н. травмы на производстве ДД.ММ.ГГГГ.

В результате расследования комиссия не усмотрела случай производственной травмы.

ДД.ММ.ГГГГ Журавлев С.Н. повторно обратился с заявлением о проведении расследования по факту несчастного случая на производстве.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № для расследования несчастного случая в отношении Журавлева С.Н. создана комиссия.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о расследовании несчастного случая.

Согласно акту, при повторном расследовании Журавлев С.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ работая во 2 смену с 17:00, получил наряд на обеспечение бесперебойной работы оборудования забоя для выемки горной массы. По окончании смены ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00:50, выходя из забоя, чтобы быстрее добраться до поверхности, решил выехать на ленте ЛТ1200 №. Проезжая вентиляционную перемычку, считая, что он её проехал, поднял голову, и врезался <данные изъяты> с трудом сошёл с ленты. Немного придя в себя, продолжил движение пешком. В районе промпривода ленты № встретил ГРП КЮВ рассказал ему о произошедшем. Поскольку Журавлев С.Н. не мог быстро передвигаться, его догнало звено из бригады К с которыми он работал в смену, это были ЗДА ШМА и остальные работники, которых он не знает по фамилии. Далее истца сопровождал КЮВ и дойдя до сброса с ленты № на ленту №, при отсутствии возможности передвигаться самостоятельно, продолжил движение на гора на ленте №, затем на ленте №. Выйдя на гора, встретил горного мастера РАН., сообщил ему, что упал с высоты при переходе через 3-ю ленту с мостика, умолчав, что передвигался на ленте, так как понимал, что лента не оборудована для езды. РАН уговорил сдать фонарь и спасатель в ламповую за Журавлева С.Н. и не обращаться в здравпункт. Поскольку истец не хотел подводить начальство, в медпункт не обратился, по прибытии домой обратился в Центр ЦЗШ, где в последующем находился на лечении.

В ходе повторного расследования комиссия установила, что ДД.ММ.ГГГГ во 2-ую смену (смена с 17:00 по 01:00 ч ДД.ММ.ГГГГ) Журавлеву С.Н. выдан наряд на ревизию громкоговорящей связи в конвейерном штреке 6908, горнорабочему № разряда КЮВ. наряд на доставку компрессора на конвейерный штрек 6908. Проходчикам ШМА. и ЗДА. на зачистку горной выработки конвейерного штрека 6908. До конца рабочей смены Журавлев С.Н. и КЮВ работали вместе, о травме с Журавлевым С.Н. горному мастеру РАН. и горному диспетчеру никто не сообщал. После окончания смены, Журавлев С.Н. в здравпункт предприятия не обращался. После предполагаемого травмирования Журавлев С.Н. продолжил движение до поверхности на ленточных конвейерах № и №, необорудованных для передвижения людей (отсутствуют площадки посадки и схода). Журавлев С.Н. нигде не останавливался и не задерживался, продолжая целенаправленное движение на ленточных конвейерах №, №, № до поверхности, что подтверждает отсутствие травмирования работника. Факт травмирования также не подтвержден показаниями очевидцев РАН КЮВ ШМА ЗДА

Комиссия не усмотрела случай производственной травмы, в составлении акта по форме Н-1 отказала.

В судебном заседании истец пояснил, что работая во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ в АО «СУЭК-Кузбасс» ШУ «Талдинское-Западное», около 01:00 (примерно в 00:50), при выходе из шахты на поверхность, передвигаясь на ленточном конвейере, не оборудованном для передвижения людей, травмировался о перемычку, в здравпункт предприятия не обращался, поскольку опасался негативных последствий, сообщил о случившемся только горному мастеру. В больницу обратился после работы, самостоятельно. Ему сначала поставлен диагноз – <данные изъяты>. После стационарного лечения был направлен к <данные изъяты>, прошел обследование и ему поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Таким образом, еще до обращения к работодателю, при первичном обращении за медицинской помощью с жалобами на <данные изъяты>, <данные изъяты>, истец указывал обстоятельства травмирования как передвижение на транспортировочной ленте и удар <данные изъяты> о перемычку.

Свидетельскими показаниями (свидетели ШМА., ЗДА., КЮВ и данными системы оповещения «Гранч» подтверждено передвижение истца на ленточных конвейерах после окончания рабочей смены в указанное истцом время травмирования – 00.50 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ».

Согласно экспертному заключению ГБУЗ № от ДД.ММ.ГГГГ, давность полученной Журавлевым С.Н. травмы - <данные изъяты>, образовался в срок не более 1-х суток до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, так как согласно клиническим данным, ДД.ММ.ГГГГ в 06:40ч. Журавлеву С.Н. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, не исключается их формирование ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие при обращении за медицинской помощью диагностического поиска, направленного на наличие повреждений <данные изъяты> всего связано с не предъявлением Журавлевым С.Н. соответствующих жалоб, что, в свою очередь, может быть обусловлено тем, что пациенты с повреждением <данные изъяты> часто не дифференцированно указывают на болезненные ощущения в <данные изъяты>. После выписки из стационара Журавлев С.Н. продолжил <данные изъяты> с жалобами на <данные изъяты> в <данные изъяты>. Для верификации поражения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ проведена <данные изъяты>. Принимая во внимание давность и механизм образования выявленных у Журавлева С.Н. телесных повреждений, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не исключается их формирование одномоментно или последовательно в короткий промежуток времени между собой ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, исходя из установленной давности, локализации, механизма образования всех выявленных у Журавлева С.Н. телесных повреждений эксперт не исключает возможность формирования <данные изъяты> поскольку имеется совпадение всех основных исследуемых, диагностически значимых признаков (давность, механизм, характер воздействия, точка приложения травмирующей силы).

Исключается возможность формирования <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в акте расследования несчастного случая по заявлению (т.1 л.д.9-13: «.. . около 00 ч 40 мин ДД.ММ.ГГГГ.. . при переходе переходного мостика через 3-ю ленту, я качнулся, зацепился правой ногой и упал с переходного мостика <данные изъяты>.. . »), поскольку установленная давность образования повреждений в области <данные изъяты> противоречит предложенному времени причинения повреждений.

Однако, учитывая сложный и многоэтапный процесс травмирования Журавлева С.Н. на <данные изъяты>, возможны элементы осевой нагрузки на <данные изъяты>. Основываясь на вышеизложенном, ни исключить, ни подтвердить возможность формирования у Журавлева С.Н. <данные изъяты> при изложенных в. судебном заседании обстоятельствах, экспертная комиссия не может.

Наличие открытого <данные изъяты>, <данные изъяты> Журавлева С.Н., могло затруднять выполнение им трудовых функций в профессии должность в течение рабочей смены с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов 12.07.2020г. Клиническое течение <данные изъяты> которая может иррадиировать в <данные изъяты>, ограничением движения, <данные изъяты>. Выполнение трудовых функций в профессии должность в течение рабочей смены с 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ с имеющимися <данные изъяты> маловероятно.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 «О судебном решении»).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 ГПК РФ.

Согласно преамбуле Федерального закона от 31.05.2001 N73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве определяет настоящий Федеральный закон.

В соответствии со ст. 4 Закона государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме (п. 1). Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение (п. 2). Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (п. 3).

Требования к заключению эксперта закреплены в ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которая устанавливает, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Оснований для вывода о том, что экспертное заключения названным требованиям закона не отвечает и должно быть отклонено, как недопустимое доказательство, судебная коллегия не усматривает.

Заключение выполнено специалистами, имеющими соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в соответствующей области деятельности, обладающими специальными познаниями. Заключение дано в письменной форме. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основе анализа конкретных объектов исследования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает заключение экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, так и ФЗ N 73 от 31.05.2004 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Оснований сомневаться в правильности или обоснованности изложенных экспертом выводов, судебная коллегия не усматривает.

Согласно показаниям эксперта СОВ., которая являлась экспертным организатором по проведению комиссионной экспертизы в отношении Журавлева С.Н., экспертиза проводилась на основании материалов дела и представленных в дело медицинских документов, рентгеновских снимков, которые были доступны для исследования, чтобы определить полученные истцом травмы. Механизм травмирования достаточно сложный, при котором возможны элементы осевой нагрузки. Но конкретно исключить или подтвердить механизм травмирования невозможно, поскольку указанные обстоятельства травмирования, экспертная комиссия посчитала не достаточно подробными, для ответа на вопрос эксплуатационного характера необходимо сопоставление проведения сравнительного анализа основных компонентов механизма. Между тем, у Журавлева С.Н. изучены травмы <данные изъяты>. Врач <данные изъяты> предоставлял даже справку, что <данные изъяты>. Это могло быть связано с травмой в <данные изъяты>. <данные изъяты> на лице может появиться непосредственно в пределах 1 суток. У Журавлева С.Н. установлен <данные изъяты>. Расстояние от полотна ленты до внутренней стороны вентиляционной перемычки, о которую травмировался истец, учитывали при проведении экспертизы как 72 см. Материалы экспертизы запрашивали дополнительно, но и этих материалов было недостаточно. Механизм проезда под перемычкой понятен. При травмировании Журавлева возможны были элементы осевой нагрузки. Конкретно <данные изъяты> возникли при осевой нагрузке: он приподнял голову, тем не менее он головой упирается, потом его развернуло, что он в итоге оказался ногами вперед, и было столкновение головы с перемычкой, с твердым предметом. В этот момент присутствует осевая нагрузка. В тех медицинских документах, которые нам были предоставлены, иных записей по травмам <данные изъяты> экспертами не установлена. Давность травмирования нашими экспертами составила 3-6 недель до проведения экспертизы, не исключается период ДД.ММ.ГГГГ. По факту не исключается, что может быть и после ДД.ММ.ГГГГ мы уже однозначно подтвердить не можем. При <данные изъяты> дальнейшая работа в шахте маловероятна, при полученных травмах передвижение возможно. Повреждения могли ограничивать движения при <данные изъяты>, это зависит от болевого порога, индивидуальной переносимости боли. Тяжелые физические нагрузки выполнять невозможно.

Несмотря на то, что заключение эксперта носит вероятностный характер, выводы экспертов не исключают получение травм <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных истцом.

В соответствии со справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве№ от ДД.ММ.ГГГГ по форме №, выданной ГБУЗ», Журавлев С.Н. проходил лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, позволяет сделать вывод о том, что <данные изъяты>, наряду с <данные изъяты> явились результатом травмы на производстве, произошедшей с истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство помимо заключения экспертизы и показаний эксперта подтверждается пояснениями истца, наличием жалоб на <данные изъяты> при первичном обращении в лечебное учреждение, выявлением данных повреждений при более детальном исследовании <данные изъяты> пострадавшего, а также отсутствием сведений о травмировании истца при иных обстоятельствах и в другую дату.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 275 "О формах документов, необходимых для расследования несчастных случаев на производств" утверждены учетная форма 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" и учетная форма 316/У "Справка о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве".

Как следует из рекомендаций по заполнению учетной формы 315/У "Медицинское заключение о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" данная учетная форма (медицинское заключение) заполняется в соответствии со Схемой определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160.

В соответствии с п. 1 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 160 несчастные случаи на производстве по степени тяжести повреждения здоровья подразделяются на 2 категории: тяжелые и легкие.

Квалифицирующими признаками тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве являются: характер полученных повреждений здоровья и осложнения, связанные с этими повреждениями, а также развитие и усугубление имеющихся хронических заболеваний в связи с получением повреждения; последствия полученных повреждений здоровья (стойкая утрата трудоспособности) (п. 2 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве).

Наличие одного из квалифицирующих признаков является достаточным для установления категории тяжести несчастного случая на производстве.

Тяжелые несчастные случаи на производстве перечислены в пункте 3 Схемы определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, к легким несчастным случаям на производстве относятся повреждения, не входящие в пункт 3.

Согласно подпункту 2 пункта 3 Схемы к тяжелым несчастным случаям на производстве относятся, в том числе <данные изъяты>.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения о возложении на АО «СУЭК-Кузбасс» обязанности внести изменения в п. 8.2 Акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ относительно диагноза и тяжести травмы.

Руководствуясь ст. 44, ч.1 ст. 327.1, ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства третьего лица – Государственное учреждение – Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу.

Решение Ленинск - Кузнецкого городского Кемеровской области от 16 марта 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Обязать АО «СУЭК-Кузбасс» внести изменения в п. 8.2 Акта № формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ «Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья», указав следующую информацию:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно «Схеме определения степени тяжести при несчастных случаях на производстве», утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 24 февраля 2005 г. N 160 травма относится к категории «<данные изъяты>».

Председательствующий:                      В.В. Казачков

Судьи:                                      И.С. Бычковская

     Л.В. Вязникова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25.07.2023.