Решение по делу № 8Г-20413/2023 [88-21008/2023] от 20.10.2023

УИД 74RS0045-01-2022-001602-78

№88-21008/2023

мотивированное определение

составлено 8 декабря 2023 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       06 декабря 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Храмцовой О.Н., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-156/2023 по иску Магнитогорского природоохранного прокурора Челябинской области в интересах в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ВодоОтведение плюс» о возложении обязанностей,

по кассационному представлению прокуратуры Челябинской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора Голованов А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Магнитогорский природоохранный прокурор Челябинской области, в интересах неопределенного круга лиц, обратился с иском к администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о возложении обязанностей в течение трех лет со дня вступления решения суда в законную силу организовать водоотведение сточных ливневых вод на территории Южноурaльского городского округа c соблюдением предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды требований об очистке сточных вод на выпуске ливневой канализации № 2 в p. Увелька; обязать в течение одного месяца co дня вступления решения в законную силу обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество c заявлением o постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества - объектов системы ливневой канализации Южноуральского городского округа; возложить на ООО «ВодоОтведение плюс» обязанность в течение трех лет co дня вступления решения суда в законную силу организовать мероприятия по охране окружающей среды и обеспечить очистку при вoдоoтведении сточных вод, сбрасываемых в реку Увелька на выпуске № 1, c соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения проверки установлены нарушения законодательства об охране окружающей среды при осуществлении водоотведения на территории Южноуральского городского округа в 2021 году и истекшем периоде 2022 года фиксируются случаи высокого загрязнения воды в реке Увелька. Таким образом, ответчики как орган местного самоуправления и гapaнтирующий поставщик услуги «водоотведение» обязаны своевременно предпринимать меры по охране окружающей среды на территории муниципального образования, в том числе по недопущению загрязнения водных объектов сточными водами. B адрес ответчиков прокуратурой внесены представления об устранении нарушений законодательства, вместе c тем работы по устранению нарушений не завершены, требуют существенных временных и материальных затрат. Действиями, выразившимися в осуществлении сброса сточных вод в реку Увелькa, нарушаются права неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года исковые требования прокуратуры удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года решение отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационном представлении, а также в дополнениях к кассационному представлению прокуратура Челябинской области просит отменить апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, полагают, что прокурором выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку в случае избрания способа защиты нарушенного права как восстановление положения существовавшего до нарушения права, повлечет остановку водоотведения сточных вод на территории Южноуральского городского округа и части Увельского муниципального района Челябинской области, что спровоцирует рост социальной напряженности в обществе и негативное воздействие на окружающую среду и р. Увелька. Кроме того, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы администрации Южноуральского городского округа Челябинской области, которая обжаловала решение суда только в части возложения обязанностей на орган местного самоуправления, а не на ООО «ВодоОтведение плюс», при этом не мотивировал в апелляционном определении выход за пределы доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены.

Как установлено судами, постановлением администрации Южноуральского городского округа от 28 декабря 2020 года № 1044 утвержден проект актуализированной Схемы водоснабжения и водоотведения на 2021 года, согласно которой на период c 2021 года по 2034 год на территории Южноуральского городского округа действует единая система централизованного водоотведения. Частично канализационные сети и очистные сооружения находятся в муниципальной собственности. Объекты в составе очистных сооружений и сооружения водоотведения находятся в собственности ООО «Южноуральский водоканал» и предоставлены в аренду ООО «ВодоОтведение плюс».

ООО «ВодоОтведение плюс» осуществляет прием и очистку сточных вод из хозяйственно-бытовой канализации городского округа на очистных сооружениях, сброс очищенных сточных вод осуществляется в реку Увелька по одному выпуску (выпуск № 1) в непосредственной близости от места расположения очистных сооружений.

С 15 сентября по 14 октября 2022 года Магнитогорской природоохранной прокуратурой проведена проверка в отношении ООО «ВодоОтведение плюс» на предмет исполнения законодательства об охране окружающей среды при хозяйственном использовании водного объекта - река Увелька. В ходе проверки установлено, что на основании решения Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области от 21 ноября 2019 года ООО «ВодоОтведение плюс» предоставлено право на использование реки Увелька для сброса сточных вод на территории Южноуральского городского округа предоставлено при соблюдении установленных условий, в том числе по составу сточных вод и характеристике воды в реке Увелька в месте сброса сточных вод.

В 2021 году Челябинским ЦГМС в результате проведенных ежемесячных наблюдений установлены превышения допустимых нормативов сброса веществ в реку Увелька.

Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области в г. Троицке» по результатам проведения лабораторного анализа проб сточных вод, отобранных на выпусках № 1, 2 установлены превышения нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанций, исходил из того, что превышены гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, оказываемые на водный объект - реку Увелька на территории Южноуральского городского округа, обязанность по недопущению загрязнения водных объектов сточными водами возложена на ответчиков. При этом, право на использование реки Увелька для сброса ливневых сточных вод на территории Южноуральского городского округа в установленном порядке не предоставлялось, правоустанавливающие документы на ливневую систему водоотведения администрацией города не оформлялись, спорное имущество не поставлено на кадастровый учет и бесхозяйным не признавалось.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда с такими выводами суда первой инстанции не согласилась, отменила решение и приняла новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора отказала в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 42 Конституции Российской Федерации, статей 12, 212, 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 44, 55 Водного кодекса Российской Федерации, статей 3, 7, 11, 34, 77, 78.1 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статей 16, 50 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статьи 3 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, указанных в пунктах 13, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», оценив представленные в материалы дела доказательства, исходила из того, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку требование о возложении на ответчиков обязанности организовать водоотведение сточных ливневых вод, обеспечить очистку при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, а также организовать мероприятия по охране окружающей среды, не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права. Кроме того, выполнение решения суда первой инстанции о постановке объекта ливневой системы на учет в качестве бесхозяйственного в органах осуществляющих государственную регистрацию права в настоящее время не представляется возможным, поскольку спорный объект ливневой канализации отсутствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом способ, который бы обеспечил восстановление этих прав. Выбор способа защиты должен соответствовать характеру нарушенного права.

По настоящему делу прокурор обратился в суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности организовать водоотведение сточных ливневых вод, обеспечить очистку при водоотведении сточных вод, сбрасываемых в реку с соблюдением требований, предусмотренных законодательством в области охраны окружающей среды, а также организовать мероприятия по охране окружающей среды, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающим восстановление нарушенного права.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, правомерно исходил из того, что выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права, поскольку обязанность по соблюдению законодательства по охране окружающей среды на ответчиков возложена законодательством в области охраны окружающей среды, при этом законом предусмотрен специальный способ защиты в случае причинения вреда окружающей среде в результате не соблюдения законодательства по охране окружающей среды, повлекшей ее загрязнение, а именно возмещение вреда окружающей среде, что прокурором заявлено не было.

Вместе с тем, отсутствуют и основания для возложения обязанности по постановке объекта ливневой канализации на учет в качестве бесхозяйственного, ввиду отсутствия доказательств его существования в качестве объекта недвижимости. При этом судебная коллегия Челябинского областного суда указала, что администрация не уклоняется от учета бесхозного объекта и его приведение в работоспособное состояние, в настоящее время осуществляются мероприятия по его выявлению, инвентаризации и восстановлению.

Как установлено судами, в период 2022 года администрацией городского округа проведена определенная работа как по обслуживанию системы ливневой канализации так по приведении документации в соответствии с требованиями действующего законодательства. В 2022 году за счет средств муниципального бюджета выполнена промывка в центральной части города, объем выполненных работ составил 1,2 километра, вычищены и восстановлены трубопроводы, ливнеприемники, колодцы по <данные изъяты> В декабре 2022 года компания ООО «ТехноМет» приступает к обследованию системы ливневой канализации и подготовке документации необходимой для оформления правоустанавливающих документов на объект.

Вопреки доводам кассационного представления, Администрация Южноуральского городского округа Челябинской области в апелляционном порядке обжаловала решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 31 января 2023 года в полном объеме, указывая на его незаконность и отсутствие оснований для удовлетворения иска прокурора в целом, приводя соответствующие доводы.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судом апелляционной инстанцией норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

            определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 июля 2023 года оставить без изменения, кассационное представление прокуратуры Челябинской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи