Решение от 17.07.2013 по делу № 2-1149/2013 от 07.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2013 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи ФЕФЕЛОВОЙ З.С.,

при секретаре ГАРМАШ М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1149/2013 по иску Открытого акционерного общества «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю. Ф. и САЛТАЕВОЙ И. Л. о выделении доли в праве общей собственности на жилое помещение, в том числе и в натуре, признании права залога на выделенную долю, в том числе и в натуре, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Балтийский Банк» обратился в суд с иском к ПОПОВУ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. о выделении <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью <...> кв.м. и жилой площадью <...> кв.м.; признании право собственности ПОПОВА Ю.Ф. на <...> долю в праве общей собственности на указанную квартиру, и право собственности САЛТАЕВОЙ И.Л. на долю в праве общей собственности на эту же квартиру; для удовлетворения требований ОАО «Балтийский Банк» на сумму <...> руб. <...> коп., вызванные неисполнением ПОПОВЫМ Ю.Ф. обязательств по договору о предоставлении кредита №К от ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на заложенное имущество - выделенную <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей собственности на квартиру, путем проведения публичных торгов с письменным извещением о проведении торгов САЛТАЕВОЙ И.Л., имеющей в случае участия в торгах преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, сформированной в ходе торгов; установлении начальной продажной цены выделенной <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей собственности на квартиру в размере <...> руб.

В обоснование предъявленных требований представитель истца указал, что с ПОПОВА Ю.Ф. в пользу истца вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, судебные расходы в сумме <...> рублей. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 14 марта 2012 года с ПОПОВА Ю.Ф. в пользу истца была взыскана задолженность по тому же кредитному договору за иной период времени в размере <...> рублей, а также судебные расходы в сумме <...> рублей. Ни одно из судебных постановлений ответчиком ПОПОВЫМ Ю.Ф. не исполнено. Кредитный договор был обеспечен договором залога недвижимого имущества - квартиры <адрес>, которая приобретена супругами ПОПОВЫМ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л в период брака, при расторжении брака супругами разделена не была. В связи с этим у банка отсутствует возможность обратить взыскание на <...> доли в жилом помещении.

Определением суда от 27 мая 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов г.Н.Тагил УФССП по Свердловской области (л.д.86-88).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в суд заявление, в котором уточнил требования о выделе доли ПОПОВА Ю.Ф. в праве совместной собственности на спорное жилое помещение, просит выделить ее в натуре. Также заявлено новое требование о признании права залога ОАО «Балтийский Банк» на выделенную в натуре долю ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей совместной собственности на квартиру, являющуюся предметом залога. Начальную продажную цену выделенной в натуре доли представитель истца просит установить в размере <...>% рыночной стоимости указанной доли, определенной в отчете оценщика (л.д.187-189).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.182-183).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Балтийский Банк» КОНОВАЛЬЧИК Н.Е. заявленные ранее и уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, дополнив, что правовым обоснованием заявленных требований являются ст.ст. 38, 45 СК РФ, ст.ст. 254 п. 2, 255 ГК РФ, п. 2 ст. 7 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Указав также, что, поскольку САЛТАЕВА И.Л. возражает против выдела доли ПОПОВА Ю.Ф. в натуре. В связи с этим Банк изменяет часть требований и не просит выделять долю ПОПОВА Ю.Ф. в общем имуществе в натуре (вместе с тем, от данных исковых требований не отказался), а разделить совместно нажитое имущество в спорной квартире между ПОПОВЫМ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. пополам, признать право собственности ПОПОВА Ю.Ф. на <...> долю в квартире, и право собственности САЛТАЕВОЙ И.Л. на другую <...> долю, и обратить взыскание на <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в спорной квартире.

Ответчик ПОПОВ Ю.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, право дачи пояснений предоставил своему представителю.

Представитель ответчика ПОПОВА Ю.Ф. - АШЕЕВА Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала возражения на исковое заявление, представленное в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПОПОВЫМ Ю.Ф. Дополнив, что не оспаривает наличие задолженности ПОПОВА Ю.Ф. перед ОАО «Балтийский Банк» в той сумме, которая была предъявлена при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ - <...> рублей <...> копейки. При рассмотрении настоящего дела ПОПОВЫМ Ю.Ф. была представлена справка ООО «Комбинат специализированных услуг» о том, что, действительно, у ПОПОВА Ю.Ф. ежемесячно удерживают <...> % заработка по исполнительным производствам в пользу ОАО «Балтийский банк» в размере <...> руб. За период рассмотрения дела в суде ПОПОВЫМ Ю.Ф. погашено более <...> рублей, с учетом реализации части изъятого у ПОПОВА Ю.Ф. судебным приставом имущества. Таким образом, решения судов о взыскании с ПОПОВА Ю.Ф. долга в пользу ОАО «Балтийский Банк» исполняются. Что касается исковых требований - первое требование заявлено о выделе в натуре доли ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей совместной собственности. Ответчик не оспаривает, что квартира <адрес> является общей совместной собственностью ПОПОВА Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. Истец просит выделить <...> долю ПОПОВА Ю.Ф., основываясь на ст. 255 ГК РФ. В данном случае требование истца не подлежат удовлетворению, т.к. истцом не предоставлено доказательств о недостаточности у ПОПОВА Ю.Ф. иного имущества для удовлетворения требований Банка. Из представленной справки видно, что у ПОПОВА Ю.Ф. есть постоянный доход в размере около <...> рублей. Также ст. 255 ГК РФ предусматривает возможность выдела доли, если против этого не возражают остальные участники долевой собственности. Вместе с тем, в материалах гражданского дела имеются возражения второго сособственника спорного имущества САЛТАЕВОЙ И.Л., которая возражает против выдела доли ПОПОВА Ю.Ф. в натуре по ряду причин, в том числе по причине того, что это технически невозможно. В настоящем заседании ее доверителем представлено техническое заключение, в котором указано, технически выделить в натуре долю ПОПОВА Ю.Ф. невозможно. С учетом изложенного, полагает, что в удовлетворении требования о выделении в натуре доли ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей совместной собственности для обращения на нее взыскания следует отказать. Поскольку выделить долю ПОПОВА Ю.Ф. в натуре невозможно, следовательно, и признать право собственности на выделенную долю за кем-либо, в том числе за ПОПОВЫМ Ю.Ф., невозможно. Кроме того, правовых оснований для признания права собственности на выделенную долю и для выдела самой доли в натуре не имеется. Ни в Гражданском, ни в Семейном кодексе РФ нет такой нормы, которая позволила бы суду удовлетворить это требование. Банк просит признать право залога на выделенную в натуре долю ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Поскольку выдел доли в натуре невозможен, то данное требование также не может быть удовлетворено. Кроме того, право залога возникает либо на основании закона, либо на основании договора. Право залога может возникнуть из закона в случае, если бы ПОПОВУ Ю.Ф. выдавался целевой займ на приобретение недвижимости, т.е. если бы квартира <адрес> (или доля в квартире) были приобретены на заемные средства, то квартира в силу закона являлась бы залоговым имуществом. В данном случае деньги ПОПОВ Ю.Ф. брал не для покупки квартиры, а для ведения предпринимательской деятельности. Данный вывод содержится в решении Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 2010 года. Залог доли квартиры также не может возникнуть в силу договора, т.к. предметом залога являлась вся квартира. В решении Ленинского районо суда г.Н.Тагил от 14.03.2012 года отражено, что <...> доля в праве общей долевой собственности не может являться и не является предметом залога, поскольку доля, до ее выделения в натуре, не подпадает под понятие недвижимости. Денежные средства ПОПОВ Ю.Ф. брал не для приобретения квартиры и не для приобретения <...> доли квартиры, как отдельного объекта недвижимости, и <...> доля квартиры не была предметом залога по договору. Между сторонами не достигнуто соглашение о предмете залога (<...> доля в квартире), договор на <...> долю квартиры не заключался, соответственно, не согласованы существенные условия договора, и договор залога на <...> долю квартиры не может считаться заключенным. По этому основанию нельзя признать право залога банка на долю в квартире. Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество - выделенную в натуре долю ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Следует отметить о некорректности данного требования, поскольку <...> доля квартиры никогда не являлась предметом залога, и обращать взыскание на эту долю нельзя. Кроме того, квартира <адрес>, является единственным жильем для ПОПОВА Ю.Ф. и его семьи. Данное обстоятельство также было установлено решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил от ДД.ММ.ГГГГ. Если даже виртуально выделить долю ПОПОВА Ю.Ф. в жилом помещении, то эта доля также является для него единственным жильем, и обратить на нее взыскание, в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» и нормами Гражданского кодекса РФ, невозможно. Обращение взыскания на единственное жилье возможно только в том случае, если оно находиться в залоге в силу закона или договора. В данном случае, доля в жилом помещении предметом залога не является, и обращать на нее взыскание нельзя. Что касается требования об установлении начальной продажной стоимости выделенной в натуре доли ПОПОВА Ю.Ф., то истцом не указана начальная продажная стоимость, которую он просит установить, более того, истцом не предоставлено никаких доказательств в подтверждение продажной стоимости спорного имущества. Выделенная в натуре доля в квартире в принципе не может быть предметом залога, на которую можно было бы обратить взыскание и оценивать ее, чтобы впоследствии продать с публичных торгов. С учетом изложенного, в удовлетворении требования истца об установлении начальной продажной стоимости выделенной в натуре доли ПОПОВА Ю.Ф. также просила отказать. Относительно требований первоначального иска от 04.12.2012 года указала, что истцом заявленное требование о выделе <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей совместной собственности на квартиру. Данное требование уже было рассмотрено Ленинским районным судом г.Н.Тагил. В решении суда от 14.03.2012 года указано, что <...> доля в праве общей долевой собственности не может являться и не является предметом залога, поскольку доля, до ее выделения в натуре, не подпадает под понятие недвижимости. Второе требование заявлено о признании за ПОПОВЫМ Ю.Ф. права собственности на <...> долю в квартире. Признание или непризнание данного права за ПОПОВЫМ Ю.Ф. не влечет для банка никаких последствий, т.к. на сегодняшний день это право у ПОПОВА Ю.Ф. уже имеется, и данное право никто не оспаривает. Что касается требования о признании за САЛТАЕВОЙ И.Л. права собственности на <...> долю в праве общей собственности - это вообще является нарушением, т.к. у САЛТАЕВОЙ И.Л. никто не спросил, желает ли она признание за ней этого права. У ПОПОВА Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. имеется общая совместная собственность в виде квартиры <адрес>. Собственников даже не спросили, желают ли они изменить режим совместной собственности на долевую. Таким образом, требование о признании за САЛТАЕВОЙ И.Л. права собственности на <...> долю в праве общей собственности влечет нарушение ее прав. Сама САЛТАЕВА И.Л. никаких требований о признании за ней права на долю в общей совместной собственности не выдвигала. Ни Семейный, ни Гражданский кодексы РФ не предусматривают право требовать определения доли супруга должника, поэтому данное требование банка не основано на законе. Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество - выделенную <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По данному требованию, как уже отмечалось выше, имеется решение Ленинского районного суда г.Н.Тагил от 14.03.2012 года, которым установлено, что <...> доля в праве общей долевой собственности не может являться предметом залога, т.е. данное требование уже рассмотрено судом. Кроме того, истец основывает свои требования на договоре о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредитный договор был расторгнут на основании решения Кировского районного суда г.Екатеринбург. Действительно, у ПОПОВА Ю.Ф. имеются обязательства по выплате банку денежных средств, но все остальные обязательства по договору прекращены. Здесь возникают обязательства по исполнению решений судов. Это несколько иные обязательства, они не вытекают из договорных отношений. Также истцом заявлено требование об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере <...> рублей. Как ранее пояснялось, на долю не может быть обращено взыскание. Банк просит установить начальную продажную стоимость имущества <...> рублей, однако, не предоставляет доказательств, которые позволили бы суду установить хотя бы какую-то начальную продажную стоимость имущества. Таким образом, требования банка не подлежат удовлетворению, как в связи с тем, что они являются незаконными, так и в связи с тем, что они не являются обоснованными.

Соответчик САЛТАЕВА И.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания судом извещалась своевременно и надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, указав, что с заявленными требованиями не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Квартира <адрес> приобреталась ими (супругами) для проживания семьи. В настоящее время в квартире проживают она, ПОПОВ Ю.Ф., несовершеннолетняя дочь П.В.Ю. и свекровь П.В.Я. В случае, если доля ПОПОВА Ю.Ф. будет выделена, то каким образом будет решаться вопрос о проживании членов семьи. Потому что каждый из них, вселяясь в квартиру, приобрел право пользования всей квартирой, а не ее частью. Ребенок имеет право проживать как с мамой, так и с папой. Квартира № была объединена при строительстве дома и существует как единый объект недвижимости. В квартиру имеется только один вход, одна ванная и туалетная комната, одна кухня. Выделить долю в натуре невозможно технически. В настоящее время установить вторую ванную, туалет, плиту, переоборудовать вход, уменьшить или увеличить коридоры и др., невозможно без разрушения квартиры. Ленинский районный суд г.Н.Тагил в своем решении уже установил, что доля в квартире не может быть предметом залога, однако банк вновь предъявляет требования снова. Ответчик считает, что банк злоупотребляет своими правами, поскольку ее муж работает, у него из заработной платы удерживают <...>%. Именно по требованию судебного пристава он перешел работать на предприятие, где получает постоянную заработную плату, чтобы иметь стабильный доход. Банк просит установить начальную продажную цену в размере <...>% от рыночной стоимости доли, определенной оценщиком. Однако никакого отчета оценщика о стоимости доли нет, более того, требование о взыскании именно 80% ничем не обосновано. Спорная квартира является для семьи ответчиков единственным жильем, сумма задолженности, которую по решению суда муж должен выплачивать, погашается из его заработной платы ежемесячно, кроме того, судебный пристав-исполнитель изъял у них часть имущества и продал его, после чего перевел деньги банку. Удовлетворение требований банка приведет к тому, что квартира будет разрушена, при этом, сумма задолженности погашена не будет, а их семья с несовершеннолетним ребенком окажется на улице. На основании изложенного, просила отказать ОАО «Балтийский Банк» в удовлетворении всех требований (л.д.195-196).

Представитель Ленинского районного отдела судебных приставов г.Н.Тагил УФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.217), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя судебного пристава-исполнителя (л.д.95).

Заслушав представителя истца ОАО «Балтийский Банк» - КОНОВАЛЬЧИК Н.Е., ответчика ПОПОВА Ю.Ф., представителя ответчика ПОПОВА Ю.Ф. - АШЕЕВУ Ю.А., исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст.61 Гражданский процессуальный кодекса Российской Федерации).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 16 декабря 2010 года по иску ОАО «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ПОПОВА Ю.Ф. к ОАО «Балтийский Банк» о признании договора залога недействительным, Исковые требования ОАО «Балтийский Банк» были удовлетворены частично, с ПОПОВА Ю.Ф. в пользу банка была взыскана сумма основного долга в размере <...> руб. <...> коп., сумма процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. <...> коп., неустойка в виде пени в размере <...> руб. <...> коп., расходы по оплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Балтийский Банк» и ПОПОВЫМ Ю.Ф. был расторгнут, в удовлетворении остальных исковых требований ОАО «Балтийский банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, было отказано. В удовлетворении требования ПОПОВА Ю.Ф. по встречному иску к ОАО «Балтийский Банк» о признании договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Тагил Свердловской области от 14 мая 2012 года по иску ОАО «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору, выдели доли в праве общей совместной собственности на недвижимое имущество и обращении взыскания на выделенную долю, было постановлено: взыскать с ПОПОВА Ю.Ф. пользу ОАО «Балтийский Банк» задолженность по процентам кредитному договору №К от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <...> руб. <...> коп., по пеням за несвоевременную уплату процентов и возврат основного долга в общем размере <...> руб. <...> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп. В удовлетворении исковых требований ОАО «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. и САЛТАЕВОЙ И.Л. о выделе <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, расположенной адресу: <адрес>, состоящей из четырех комнат, общей площадью <...> кв.метров, в том числе жилой <...> кв.метров, являющейся предметом залога, а также общим имуществом супругов и обращении взыскания на выделенную <...> долю ПОПОВА Ю.Ф. в квартире путем продажи с публичных торгов, отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено решениями судов, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балтийский Банк» и ПОПОВЫМ Ю.Ф. был заключен договор о предоставлении кредита № /л.д.5-11/. По условиям указанного договора, заемщику был выдан кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев, считая с даты предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке <...> % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ОАО «Балтийский Банк» заключил с ПОПОВЫМ Ю.Ф. ДД.ММ.ГГГГ договор залога недвижимого имущества (ипотеки) квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29-35).

Право собственности ПОПОВА Ю.Ф. на указанное жилое помещение подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

ДД.ММ.ГГГГ САЛТАЕВА И.Л. дала согласие ПОПОВУ Ю.Ф. на получение кредита, на заключение договора залога квартиры, приобретенной ими в период брака, находящейся по адресу: <адрес>, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Н.Тагил и Пригородный район Свердловской области ВЕРТЛЮГИНЫМ Н.И., зарегистрированное в реестре за № (л.д.26).

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов (ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (ст.38 Семейного кодекса Российской Федерации).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, само требование о выделении доли должника может быть удовлетворено только в случае отказа остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника в имуществе по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, как уже указано выше, сособственник спорного имущества САЛТАЕВА И.Л. возражает против выдела доли ПОПОВА Ю.Ф. в натуре, помимо прочего, и в связи с тем, что для этого отсутствует техническая возможность.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено заключение ООО «Бизнес Проект-НТ» по результатам обследования строительных конструкций квартиры <адрес>, согласно которого, так как жилой дом является крупнопанельным, выделить <...> доли квартиры № невозможно без устройства дверных проемов в несущих железобетонных панелях, что, в свою очередь, не допускается в соответствии с п.4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 (л.д.219-238).

Представленное заключение достаточно полно мотивировано и аргументировано, содержит в своем составе описание объекта обследования, техническую характеристику объекта, описание процесса обследования, список используемой литературы. К отчету приложено свидетельство о допуске ООО «Бизнес Проект-НТ» к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с приложением видов таких работ.

У суда нет оснований не доверять и усомниться в компетентности исполнителей заключения, поскольку они, будучи сотрудниками юридического лица ООО «Бизнес Проект-НТ», являются лицами, незаинтересованными в исходе дела, являются специалистами в данной области.

Данное экспертное заключение стороной истца оспорено не было, доказательств обратного суду не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо отметить, что по ходатайству представителя истца для решения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения возможности раздела квартиры, а также рыночной стоимости причитающегося ПОПОВУ Ю.Ф. жилого помещения, образующегося после раздела вышеуказанной квартиры (л.д.190-191), судебное заседание от 11 июля 2013 года было отложено, стороне истца было предоставлено дополнительное время для подготовки, при этом, в судебном заседании от 17 июля 2013 года представитель истца КОНОВАЛЬЧИК Н.Е. отозвал ранее заявленное ходатайство, на проведении судебной экспертизы по делу не настаивал.

Исходя из доказанного сторонами, а также изложенных требований законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования ОАО «Балтийский банк» о выделении доли должника ПОПОВА Ю.Ф. в натуре и обращении на нее взыскания, соглашаясь также с возражениями стороны ответчика в части того, что требования истца об установлении начальной продажной цены выделенной в натуре доли ПОПОВА Ю.Ф. в размере <...>% рыночной стоимости указанной доли, определенной в отчете оценщика, является не только не законным, но и необоснованным, поскольку в материалы дела не представлен отчет оценщика, а определение цены в размере <...>% является произвольным.

Более того, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 14 мая 2012 года N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ" постановил признать положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В силу ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

То обстоятельство, что жилое помещение - квартира <адрес> является для ПОПОВА Ю.Ф. единственным жильем, уже установлено в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г.Н.Тагил Свердловской области от 14 марта 2012 года, а также сделан вывод о том, что требования ОАО «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. о выделении <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, являющейся предметом залога и обращении взыскания на выделенную <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. путем продажи с публичных торгов, входят в противоречие с действующим законодательством, в их удовлетворении надлежит отказать. Каких-либо новых оснований стороной истца относительно данных требований не заявлено, иных доказательств не представлено. Правовое обоснование таких выводов суда отражено в поименованном решении суда.

Как и проанализировав в решении от ДД.ММ.ГГГГ нормы семейного законодательства, суд пришел к выводу, что требования ОАО «Балтийский Банк» к ПОПОВУ Ю.Ф. о выделении <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в квартире, являющейся общим имуществом супругов, исходя из фактических обстоятельств дела, также не имеют под собой правовой природы и не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца на положения ст. 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является ошибочной, поскольку данная норма Закона не применима к рассматриваемым правоотношениям в силу того, что 1/2 доля в квартире не была самостоятельным предметом договора залога, договор залога был заключен в отношении всей квартиры, тогда как изменение предмета залога влечет и изменение самого договора залога. Между тем, в удовлетворении требований банка об обращении взыскания на все спорное жилое помещение как на предмет залога отказано вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбург от 16 декабря 2010 года.

Следует отметить, что размер взыскания, вызванный неисполнением ПОПОВЫМ Ю.Ф. обязательств по решениям судов перед банком, не имеет решающего значения, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Балтийский Банк» с учетом конкретных обстоятельств дела не имеется в силу вышеизложенных требований Закона, в частности норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Закона РФ Об исполнительном производстве».

Является заслуживающим внимания и довод представителя ответчика ПОПОВА Ю.Ф. - АШЕЕВОЙ Ю.А. о том, что требование истца об установлении начальной продажной цены выделенной <...> доли ПОПОВА Ю.Ф. в праве общей собственности на квартиру в размере <...> руб. является необоснованным, сведений о стоимости доли в материалы гражданского дела не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также учитывается судом и то обстоятельство, что ответчиком приняты меры к частичному погашению долга перед истцом по решениям судов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной ООО «Комбинат специализированных услуг» справке за № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ПОПОВА Ю.Ф. в пользу ОАО «Балтийский Банк» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год перечислена денежная сумма в размере <...> руб. <...> коп. путем ежемесячных перечислений из заработной платы (л.д.166). Доказательств отсутствия другого имущества, нажитого в совместном браке с САЛТАЕВОЙ И.Л., на которое может быть обращено взыскание, истцом не представлено.

Данные обстоятельства приводят суд к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░-      ░░░░░░░░ ░.░.