Решение по делу № 33-9516/2022 от 04.08.2022

34RS0008-01-2021-007813-07

Судья Новикова О.Б. дело №33-9516/ 2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В.; Самойловой Н.Г.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5432/2021 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Назаровой Валентине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Назаровой Валентины Владимировны в лице представителя Епифановой Ольги Николаевны

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2021 года, которым иск АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Назаровой В.В. взыскана задолженность по кредитному договору № <...> за период с 14 ноября 2012г. по 19 августа 2021г. в размере 113 687 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., выслушав представителя Назаровой В.В. – Епифанова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Назаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2012г. Назарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Назаровой В.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 50 000 руб. с последующим увеличением до 90 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

Назарова В.В. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем по состоянию на 19 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 110 502 руб. 66 коп., проценты 3 184 руб. 36 коп.

Требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Назаровой В.В. задолженность по кредитному договору № <...> за период с 14 ноября 2012г. по 19 августа 2021г. в размере 113 687 руб. 02 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 474 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Назарова В.В. в лице представителя Епифановой О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на её ненадлежащее извещение о слушании дела, что существенно ограничило ее в реализации процессуальных прав, в том числе исключило возможность заявить о пропуске срока исковой давности и привести доводы о полном погашении задолженности по кредитной карте.

АО «Банк Русский Стандарт», Назарова В.В., Роспотребнадзор по Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2012г. Назарова В.В. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Назаровой В.В. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 50 000 руб., с последующим увеличением до 90 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

Назарова В.В. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, по состоянию на 19 августа 2021 года образовалась задолженность в размере 113 687 руб. 02 коп., из которой: основной долг - 110 502 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом - 3 184 руб. 36 коп.

14 апреля 2014 года в адрес заемщика Назаровой В.В. направлен заключительный счет-выписка о полном погашении задолженности в размере 113 713 руб. 15 коп. в срок до 13 мая 2014 года. Данное требование оставлено заемщиком без исполнения.

06 июня 2019 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №117 Волгоградской области мировой судья судебного участка №121 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 14 марта 2019 года о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Назаровой В.В., ввиду поступивших возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения Назаровой В.В. условий кредитного договора по возврату денежных средств, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по основному долгу и проценты в общей сумме 113 687 руб. 02 коп.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

В суде апелляционной инстанции представителем Назаровой В.В. заявлено о полном погашении задолженности по кредитной карте, представлены платежные квитанции о совершении платежей АО «Банк Русский Стандарт» в период с 2012 по 2013 год, которые, по мнению стороны ответчика, не учтены при формировании задолженности.

С целью проверки указанных доводов и установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия запросила сведения в АО «Банк Русский Стандарт» о наличии иных кредитных договоров, заключенных с Назаровой В.В. и соответствующие выписки по счету данных договоров.

Согласно сведениям, представленным АО «Банк Русский Стандарт», у клиента Назаровой В.В. наряду с настоящим кредитным договором № <...> от 14 ноября 2012 года, имеются обязательства еще по двум кредитным договорам № <...> от 28 апреля 2012 года, № <...> от 23 ноября 2012 года. Пользование денежными средствами и погашение задолженности по указанным договорам осуществлялось Назаровой В.В. в период с 2012 года по 2014 год, и согласно, выписок по счету, указанные в письменных пояснениях Назаровой В.В. платежи списаны Банком, в том числе, и по указанным обязательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о необоснованности расчета Банка, приложенного в обоснование иска о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от 14 ноября 2012 года в размере 113 687 руб. 02 коп., не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении настоящего судебного спора по существу, не влекут отмену решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Судебная повестка о дате и времени судебного заседания, назначенного на 22 декабря 2021 года, направлена ответчику Назаровой В.В. по известному суду адресу, совпадающему с местом регистрации ответчика: <адрес> (данный адрес указан заявителем и в апелляционной жалобе), которая возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.49).

Также судом направлена судебная повестка по адресу, указанному Назаровой В.В. при заключении кредитного договора: <адрес>, которая также возвращена в суд ввиду истечения срока хранения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Доказательств неполучения судебной корреспонденции по обстоятельствам независящим от ответчика, как и доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельства фактического проживания Назаровой В.В. по иному адресу: Волгоград, <адрес>, не могли быть учтены судом при обеспечении надлежащего ее извещения о дате и месте судебного заседания, поскольку ответчик не уведомил Банк об изменении места жительства, соответственно, суд обоснованно известил ответчика по известным суду и Банку адресам.

При таких данных, наступление негативных последствий связанных с не реализацией прав на судебную защиту отнесено к сфере усмотрения самого ответчика, уклонившегося от получения судебной корреспонденции и от исполнения обязанности по уведомлению Банка о смене места жительства.

Довод апелляционной жалобы Назаровой В.В. о пропуске срока исковой давности не может повлиять на законность принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 474 руб. правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назаровой Валентины Владимировны в лице представителя Епифановой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: