Решение от 03.05.2023 по делу № 2-165/2023 от 20.03.2023

УИД 57RS0001-01-2023-000127-98                                                       Дело № 2-165/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года                             город Болхов

Болховский районный суд Орловской области

в составе председательствующего судьи Логаша В.К.,

при секретаре Лаврентьевой Т.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» к Захарову Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Захарову Д.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota, гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиль Ford Focus, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ Ответчиком. Между противоправными виновными действиями Захарова Д.ВА. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Ford Focus, гос. номер М963ТО48были причинены механические повреждения. Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 75600 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещены потерпевшему были возмещены истцом. Ранее направленная ответчику досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика Захарова Д.В. в пользу истца 75600 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 2468 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В случае неявки ответчика, не возражает рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчик Захаров Д.В., извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

С учетом того, что ответчик был надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, а представитель истца, в свою очередь, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, об изменении предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований не заявлял, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств отсутствие ответчика не отразится на полноте исследования обстоятельств дела и не повлечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ч.ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), то перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (в том числе - по доверенности).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда ( п.7 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 14 закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Регрессное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, гос. номер №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиль Ford Focus, гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, что установлено вступившим в законную силу постановлением судебного участка № 1 Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-37).

В соответствии с постановлением судебного участка № 1 Северного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участником данного ДТП Захаровым Д.В., управлявшим автомобилем марки Toyota Corollа, гос. номер № рус были нарушены требования п.п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст.12.27 КоАП РФ.

В результате ДТП был причинен вред транспортному средству автомобилю Ford Focus гос. номер №, что подтверждается выпиской из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-25), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 73 800 рублей, стоимость экспертного заключения здоровью 1 800 рублей (л.д. 16-17).

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Захарова Д.В. отказано (л.д. 20).

Таким образом, между противоправными виновными действиями Захарова Д.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corollа гос. номер № рус была застрахована в компании истца по договору № (л.д. 38-39).

Ответчик Захаров Д.В., скрылся с места дорожно-транспротного происшествия, и как причинитель вреда, не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем.

Как следует из представленных истцом доказательств, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 75 600 рублей, что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 8) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков.

Размер причиненного ущерба и обоснованность заявленных исковых требований ответчиком не оспорена.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обращался с досудебной претензией (л.д. 14-15) к ответчику, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возмещены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика Захарова Д.В. в произошедшем ДТП подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена; размер ущерба подтвержден письменными доказательствами; на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства Toyota Corollа гос. номер № рус, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», однако причинитель вреда не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в силу закона истец, произведя выплату страхового возмещения потерпевшему, не лишен права обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием о возмещении выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных требований в размере 2468 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965 ГК РФ, ст. 194-199, 233 -238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75 600 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2468 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                ░.░. ░░░░░