Решение по делу № 33-4327/2022 от 25.03.2022

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-4327/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-748/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Склярова П. В. к Матюхиной О. М., Матюхиной В. В. о возложении обязанности проверить состояние устройства молниезащиты дымоотводной трубы,

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Склярова П. В.

на определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Скляров П.В. обратился в Советский районный суд г. Волгограда в суд с иском к Матюхиной О.М., Матюхиной В.В. о возложении обязанности проверить состояние устройства молниезащиты дымоотводной трубы.

В обоснование требований истец указал, что ИП Скляров П.В. является арендатором нежилого помещения в <адрес>, в непосредственной близости от которого расположена принадлежащая ответчикам квартира, оборудованная дымоотводной трубой, не имеющей заземления как элемента молниезащиты.

По приведенным основаниям ИП Скляров П.В. просил возложить на ответчиков обязанность проверить состояние устройства молниезащиты дымоотводной трубы с получением соответствующих документов о пригодности к безопасной эксплуатации.

Судом постановлено указанное выше определение, которым гражданское дело передано по подсудности в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда, то есть по месту жительства ответчиков.

В частной жалобе ИП Скляров П.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, закрепленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что место жительства ответчиков с 19 апреля 2016 года находится на территории Краснооктябрьского района г. Волгограда, в связи с чем исковое заявление было принято Советским районным судом г. Волгограда к своему производству с нарушением правил подсудности.

С выводами суда о направлении дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчиков, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статья 28 ГПК РФ, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует тем самым статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявленными требованиями в Советский районный суд г. Волгограда, ИП Скляров П.В. указал на отсутствие у него сведений о месте жительства ответчиков, указав также сведения о том, что у ответчиков на территории Советского района г. Волгограда в собственности находится жилое помещение.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

При решении вопроса о принятии к производству Советского районного суда г. Волгограда искового заявления ИП Склярова П.В., судья исходил из положений ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, по смыслу которой при неизвестности места жительства ответчика истец не лишен права предъявить иск по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Указанная статья также содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых дело может быть передано в другой суд:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;

3) при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Между тем, обстоятельств, установленных ст. 33 ГПК РФ, при наличии которых возможна передача дела в другой суд при рассмотрении настоящего дела, у суда первой инстанции не имелось.

В рассматриваемом случае со стороны ответчиков, место жительство которых при поступлении иска не было известно и было установлено судом при рассмотрении заявленных требований, не было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту их жительства.

Принятие же иска к производству Советского районного суда г. Волгограда было обусловлено положениями ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, то есть дело к производству суда было принято с соблюдением требований о подсудности.

Таким образом, в отсутствии ходатайства ответчиков, как способа реализации ими своего права на рассмотрение дела судом по месту их жительства, оснований для передачи дела по подсудности в Краснооктябрьский районный суд Волгограда у суда не имелось, и доводы жалобы об этом заслуживают внимание.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Волгограда от 17 февраля 2022 года – отменить.

Гражданское дело № 2-748/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Склярова П. В. к Матюхиной О. М., Матюхиной В. В. о возложении обязанности проверить состояние устройства молниезащиты дымоотводной трубы - возвратить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения по существу.

Председательствующий