Решение по делу № 22-795/2020 от 17.06.2020

Судья: Ламонов А.В. Дело № 22-795/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 16 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Зотовой Я.А.,

с участием прокурора Чалышева А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Лопатиной Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>. в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства и фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, заслушав мнение подсудимого ФИО10 и его защитника-адвоката Лопатиной Л.А., прокурора Чалышева А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ – в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года уголовное дело в отношении ФИО11 возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1, выражает несогласие с вынесенным решением,просит его отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство, поскольку, по ее мнению, имело место нарушение уголовно-процессуального закона, так как ссылка на п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ не является обоснованной, ибо обвинительное заключение было составлено без нарушений требований УПК РФ. Указывает, что в обжалуемом решении указан единственный довод, по которому уголовное дело подлежит возвращению прокурору, а именно не рассмотрение следователем ходатайства защитника обвиняемого о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО13 Полагает, что основание, указанное для возвращения уголовного дела прокурору является формальным, т.к. прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ не представляется возможным.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.219 УПК РФ заявленное обвиняемым и (или) его защитником после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство должно быть рассмотрено следователем и в случае полного или частичного отказа в удовлетворении заявленного ходатайства следователь выносит об этом постановление, которое доводится до сведения заявителя. При этом ему разъясняется порядок обжалования данного постановления.

Возвращая данное дело прокурору, суд указал в постановлении, что в нарушение требований ст.219 УПК РФ следователь не рассмотрел ходатайство защитника-адвоката Лопатиной Л.А., заявленное после ознакомления с материалами дела в порядке ст.217 УПК РФ. В ходе предварительного слушания суду также не было представлено доказательств того, что вышеуказанное ходатайство защитника было рассмотрено в установленном законом порядке, что свидетельствует об игнорировании следователем указанной просьбы защитника и положений закона, обязывающих следователя разрешить все заявленные обвиняемым и его защитником ходатайства, т.е. обеспечить стороне защиты возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Вывод суда о том, что при наличии указанного нарушения закона со стороны следователя составленное по делу ФИО1 обвинительное заключение не может быть признано соответствующим требованиям ст.220 УПК РФ, а также об отсутствии в связи с этим у суда возможности постановить приговор или вынести иное решение по делу ФИО1, основан на материалах дела и положениях уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционная инстанция находит правильным мотивированное решение суда о возврате данного дела прокурору, не соглашаясь с мнением автора апелляционной жалобы, ошибочно полагающей, что основание, указанное для возвращения уголовного дела прокурору является формальным, т.к. прекращение уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.105 УК РФ не представляется возможным.

Признавая постановление суда, вынесенное по уголовному делу в отношении ФИО1, отвечающим требованиям ст.237 УПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы потерпевшей Потерпевший №1, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 29 мая 2020 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Коновалова

3