Решение от 15.01.2021 по делу № 12-1/2021 от 04.09.2020

к делу №

61RS0022-01-2020-007960-73

Р Е Ш Е Н И Е

15 января 2021 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,

с участием представителя заявителя Савиной Л.Б., действующей на основании доверенности;

инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Шишенко Г.Н.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савиной Елены Владимировны на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Никифорова Сергея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Шишенко Г.Н. на основании п.1 и п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова Сергея Викторовича в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

На указанное определение вторым участником дорожно – транспортного происшествия Савиной Е.В. подана жалоба. В обосновании несогласия с определением заявитель указывает, что с медицинской точки зрения водитель Никифоров С.В. (на момент дорожно – транспортного происшествия пациент больницы) не мог быть надлежащим участником дорожного движения и не имел права исполнять обязанности водителя. Заключение эксперта по делу является формальным и составлено без учета показаний очевидца дорожно – транспортного происшествия Зубцовской О.К. Экспертное значение скорости (менее 29 км/ч) движения автомобиля Никифорова С.В. к моменту возникновения опасной обстановки, заявитель считает недоказанным, поскольку не описаны и не учтены деформации транспортных средств, полученных в результате дорожно – транспортного происшествия. Отсутствие состава административного правонарушения по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях водителя Никифорова С.В. не доказано. Органом проводившим административное расследование не рассмотрены все возможные версии обстоятельств дорожно – транспортного происшествия, связанные с невыполнением Никифоровым С.В. Правил дорожного движения (п.п.1.3, 1.4, 1.5, 2.7 ПДД РФ) и его действиями (бездействием), которые могли находиться в причинной связи с фактом данного столкновения транспортных средств. Не доказаны преимущества автомобиля Никифорова С.В., двигавшегося сзади на одной полосе движения с автомобилем Савиной Е.В.

Заявитель Савина Е.В. просит суд восстановить срок на подачу жалобы на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова С.В. и отменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова С.В.

В ходе рассмотрения судьей жалобы Савиной Е.В. направлено в суд ходатайство в котором Савина Е.В. просила суд установить процессуальное нарушение установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях, фактом отсутствия в составе административного материала дела об административном правонарушении (по ДТП) №848, заключения экспертизы ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23.07.2020г. №5/808, как за документированного доказательства, подтверждающего отсутствие у привлекаемого лица Никифорова С.В. состава нарушений ПДД РФ, находящихся в причинной связи с ДТП 13.06.2020 года в 09 час. 40 мин., за которые предусмотрена ответственность по ст. 12.9 (ч. 2), ст. 12.13 (ч. 2), ст. 12.15 (ч. 4) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; отклонить заключение экспертизы ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23.07.2020 года №5/626, вследствие его недопустимости и не отнесения, как доказательства, в обжалуемом определении и как безосновательно и незаконно находящееся в материалах дела об административном правонарушении; отклонить фоторезультаты измерительных исследований на месте ДТП, выполненные 08-09 августа 2020 года в дополнение к заключению экспертизы ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23.07.2020 года №5/626 и неверный вывод (суждения) по ним инспектора (по ИАЗ) ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Шишенко Г.Н., как ненадлежащее доказательство невиновности привлекаемого лица Никифорова С.В.

Извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы заявитель Савина Е.В., в суд не явилась, направила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося заявителя Савиной Е.В.

В судебном заседании представитель заявителя Савиной Е.В. - Савина Л.Б. поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никифорова С.В., пояснила, что изначально жалоба на определение была подана в установленный срок, однако в связи с тем, что жалоба судом была возвращена для устранения недостатков, повторная подача жалобы в суд уже имела место с нарушение срока на обжалование. Поддержала требования жалобы, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Просила суд отменить определение инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова С.В. в связи с недоказанностью отсутствия в его действиях состава административных правонарушений.

В судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Шишенко Г.Н. представил письменные возражения на жалобу Савиной Е.В., которые поддержал в полном объеме, просил суд определение от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова С.В. оставить без изменения, а жалобу Савиной Е.В. без удовлетворения.

Извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы второй участник дорожно – транспортного происшествия Никифоров С.В., в суд не явился. Жалоба рассмотрена в отсутствии неявившегося заинтересованного лица Никифорова С.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 данного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Принимая во внимание все обстоятельства дела, судья считает возможным признать указанные в письменном ходатайстве Савиной Е.В. причины пропуска процессуального срока на подачу жалобы уважительными и удовлетворить заявленное ходатайство, восстановив заявителю пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названной норме закона определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела, 13.06.2020 года примерно в 09 часов 40 минут на ул. Свободы, в районе дома № 28 г. Таганрога Ростовской области произошло столкновение транспортных средств «Фольксваген Поло» г/н М659АТ761 под управлением водителя Савиной Е.В., движущегося впереди и производящего маневр левого поворота, и Лада – 111740 г/н У832ТУ 161 под управлением водителя Никифорова С.В., движущегося сзади, в прямом попутном направлении. В результате столкновения транспортным средствам причинены механические повреждения.

13.06.2020 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по делу, 16.06.2020 года от Савиной Е.В. поступило ходатайство, в котором она указала на нарушение водителем Никифоровым С.В. требований п.п. 9.10, 1.1, 10.1, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

В ходе административного расследования по делу составлена справка о дорожно – транспортном происшествии, составлена схема места дорожно – транспортного происшествия, отобраны письменные объяснения участников дорожно – транспортного происшествия Савиной Е.В. и Никифорова С.В., приобщена к материалам дела об административном правонарушении видеозапись с видеорегистратора водителя Никифорова С.В., опрошена в качестве свидетеля гр-нка Зубцовская О.К., назначена и проведена автотехническая экспертиза, инспектором осуществлен выезд на место дорожно – транспортного происшествия и произведены замеры с составлением рапорта и фотофиксацией.

По результатам административного расследования по делу, инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Шишенко Г.Н. 30.06.2020 года вынесено постановление о привлечении Савину Е.В. к административной ответственности по ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 02.11.2020 года указанное постановление вступило в законную силу.

10.08.2020 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Шишенко Г.Н. вынесено постановление о привлечении Савину Е.В. к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

10.08.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Шишенко Г.Н. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова С.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10.08.2020 года инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области Шишенко Г.Н. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова С.В. в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Савина Е.В. просит суд отменить определение инспектора Шишенко Г.Н. от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова С.В., по причине недоказанности отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, исходя из положений ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.13, ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Факт дорожно – транспортного происшествия имел место 13.06.2020 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данных категорий дел, истек 13.08.2020 года.

Исходя из положений ч.1 ст. 4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

При этом, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках дела об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации.

По смыслу положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.13, ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

На момент рассмотрения данного дела в Таганрогском городском суде Ростовской области срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возможность обсуждения вопроса о наличии в действиях Никифорова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9, ч.2 ст. 12.13, ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что оспариваемое определение вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению. Также подлежит отклонению ходатайство Савиной Е.В. об установлении процессуального нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях, об отклонении заключения экспертизы ОИТЭ ЭКЦ ГУ МВД РФ по Ростовской области от 23.07.2020 года №5/626, об отклонении фоторезультатов измерительных исследований на месте ДТП.

При таком положении и с учетом невозможности в силу ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшения правового режима лица, в отношении которого было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, основания для отмены определения инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области от 10.08.2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.9, ч.2 ст.12.13, ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении водителя Никифорова Сергея Викторовича и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.12.9, ░.2 ░░.12.13, ░.4 ░░.12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.    

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.    

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.